ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1698/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А47-17348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-17348/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом).

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее – истец, учреждение, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, общество, ООО «ШКХП») об обязании возместить убытки в размере 189 620 руб., стоимость лабораторного исследования в размере 3723 руб., стоимость экспертизы в размере 6300 руб., причиненные в результате поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-17348/2019 в удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-17348/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области – без удовлетворения.

18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебопродуктов» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что договор на оказание юридических услуг представленный  ООО «ШКХП» в материалы дела, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как не содержит: правовой анализ, какой именно ситуации был осуществлен исполнителем; правовой анализ, каких документов был осуществлен исполнителем; по какому делу или ситуации осуществлялась выработка правовой позиции; на какое исковой заявление исполнитель готовил проект возражения; из чего сложилась указанная сумма.

Указывает, что расходы на правовое консультирование, указанные в п. 1.2 договора, не подлежат возмещению.

Ссылается на то, что из акта приемки выполненных работ не усматривается какие именно юридические услуги были оказаны, из расходного кассового ордера не усматривается, что юридические услуги оказывались в рамках настоящего дела. 

Заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «ШКХП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 24.11.2019; акт выполненных услуг от 20.08.2020; расходный кассовый одер № 1 от 25.08.2020.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №б/н от 24.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шадринский комбинат хлебокомбинат» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и гражданка РФ ФИО2, именуемая в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, именуемые стороны, а по отдельности - сторона, заключили настоящий договор (далее - договор) о нижеследующем.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), по представлению интересов «заказчика» в Арбитражном суде Оренбургской области по иску поданному ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (дело № А47-17348/2019), в том числе представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги «исполнителя».

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, - подготовить необходимые документы в суд (отзывы, ходатайства, прочие заявления), - представить интересы Заказчика в судах всех инстанций, - представить интересы в исполнительном производстве, - выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.1 и составляет 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания

Сторонами акта сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 5.1. договора, на лицевой счет исполнителя, либо выдачей наличных денег через кассу заказчика. Согласно представленному акту сдачи-приема юридических услуг от 20.08.2020 стороны пришли к следующему:

«1. Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

2. Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Заказчик должен подписать настоящий акт в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

4. Настоящий акт подписан в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон». 

В подтверждение реальности понесенных ООО «ШКХП» расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен: расходный кассовый ордер № 1 от 25.08.2020 ФИО2 наличными денежными средствами в размере 32 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, составление которых не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в действительности указанных документов у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности не является безусловным свидетельством неоплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг.

Отсутствие в расходном кассовом ордере ссылки на настоящее дело, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как такого требование законодательством не предъявляется. Отсутствие в договоре критериев, указанных в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о не заключенности договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 4 статьи 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о споре между заказчиком и исполнителем относительно оплаты и объема юридических услуг.

Согласно акту выполненных услуг от 20.08.2020 обязательства исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В свою очередь исполнителем оплата получена на основе расходного кассового ордера.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 32 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 20 000 рублей с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что расходы на правовое консультирование, указанные в п. 1.2 договора, не подлежат возмещению.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении указывает: расходы на правовое консультирование, указанные в пункте 1.2. договора, а именно: «-изучить представленные «Заказчиком» документы,- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, - представить интересы в исполнительном производстве, - выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению» не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части судебные расходы взысканы не были. Вследствие чего доводы апеллянта являются не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу № А47-17348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.П. Скобелкин