﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(11,13)-АК

Дело № А60-46983/2019

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тиуновой Н.П.,

при участии: 

от ООО «Ас-Бест»: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность, 

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича, кредитора ООО «Сталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ас - Бест» в пользу ООО «Концерн Созвездие» движимого имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859),

третье лицо: ООО «Элемент»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 977 820 руб. 53 коп.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2019.?

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 6673181859) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» назначено на 02.04.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №226 от 07.12.2019, стр. 77.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2020. Конкурсным управляющим ООО «ПК «ЭЛЕМЕНТ» утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 12.11.2020.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 21.05.2020, № сообщения 5014849, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 №103,стр. 27.

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ас-Бест» (ИНН 6672326090) в пользу ОАО «Концерн Созвездие» (ИНН 3666127502) движимого имущества на общую сумму 7 312 493 руб. 18 коп. и применении последствий её недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче ООО «АсБест» в АО «Концерн Созвездие» следующего движимого имущества на сумму 3 844 830руб. в том числе:

-        Стол монтажный в полной комплектации в количестве 25шт. общая цена 1 031 250 руб.

-        Тумба подкатная в количестве 361шт общая цена 1 608 255 руб.

-        Промышленный раскроечный стол 1 шт. цена 33 000 руб.

-        Стеллаж 51шт. общая цена 462 825 руб.

-        Шкаф металлический 43 шт. общая цена 709 500руб.

Определением Арбитражного Свердловской области от 11.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Акбаров Динар Ильдарович, кредитор ООО «Сталь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям. Судом неправомерно установлено, что «конкурсным управляющим не доказано, что истребуемое им в порядке реституции движимое имущество на сумму 3 844 830 руб. (стол монтажный в полной комплектации в количестве 25шт. общая цена 1 031 250 руб., тумба подкатная в количестве 361 шт. общая цена 1 608 255руб., промышленный раскроечный стол 1 шт. цена 33 000 руб., стеллаж 51шт.общая цена 462 825 руб., шкаф металлический 43 шт. общая цена 709 500 руб.) когда-либо находилось в собственности должника, а оспариваемая передача данного имущества от ООО «Ас - Бест» в пользу АО «Концерн «Созвездие» являлась сделкой, совершенной другими лицами за счет должника.» Производителем спорной продукции (Стол монтажный в полной комплектации в количестве 25шт., Тумба подкатная в количестве 361шт; Промышленный раскроечный стол 1 шт.; Стеллаж 51шт.; Шкаф металлический 43 шт), указано ООО «Элемент», что не подтверждается материалами дела. При этом сертификат соответствия на продукцию с приложениями, представленный ООО «Ас-Бест», по мнению ООО «Сталь» является сфальсифицированным. Судом не учтено, что ответчик ООО «Ас-Бест» и третье лицо ООО «Элемент» напрямую аффилированы и подконтрольны компании-должнику (при этом аффилированность ООО «Ас-Бест» должнику установлена в рамках данного дела). ООО «Сталь» считает, что аффилированное и подконтрольное должнику ООО «Элемент» (третье лицо) не могло самостоятельно и своими силами произвести всю спорную продукцию (Стол монтажный в полной комплектации в количестве 25шт., Тумба подкатная в количестве 361шт; Промышленный раскроечный стол 1 шт.; Стеллаж 51шт.;Шкаф металлический 43 шт), так как не имело необходимого оборудования. При этом, по мнению ООО «Сталь», доказанным является тот факт, что указанная продукция была произведена в г.Новоуральск, ул.Котельная, д.2, стр.18 на оборудовании, принадлежащем именно ООО «ПК Элемент», поскольку по данному адресу всегда (с 2018 г. по май 2020 г.) находилось имущество только ООО «ПК Элемент» (должника), а не иных лиц, ООО «ПК Элемент» владело на праве собственности всем необходимым для производства спорной продукции оборудованием. При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлен документ, содержащий бухгалтерские сведения относительно состава имущества ООО «ПК Элемент» на 2018 г. (оборотно-сальдовая ведомость), из которой четко следует состав имущества на 57 миллионов рублей, которое находится на балансе Должника, в его собственности и распоряжении. Также в жалобе указано, что арбитражный суд неправомерно принял во внимание документы, не относящиеся к данному спору, представленные ООО «Ас-Бест» в качестве доказательств оплаты заказа третьему лицу ООО «Элемент», указанному изготовителем спорной продукции: ООО «Ас-Бест» представило в материалы дела большое количество документов, которые никак не относятся ни к исполнению государственного контракта, ни к спорной продукции. По мнению ООО «Сталь» является доказанным тот факт, что истребуемое имущество произведено именно на оборудовании, принадлежащем Должнику, из материалов, которые оплачивались не ООО «Ас-Бест», а фактически Должником через аффилированную и подконтрольную должнику компанию ООО «Элемент» (г.Новоуральск, ул.Котельная, д.2, стр.18) и с использованием тех же самых работников, которые были задействованы на производстве Должника (Газдиев, Ярабик, Иванский и др.). Исходя из указанного выше, судом неправомерно сделан вывод о том, что «обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались». По мнению апеллянта, суд неправомерно согласился с «доводом отзыва ОАО Концерн Созвездие» о том, что при наличии доказательств использования ООО «Ас-Бест» оборудования, принадлежащего ООО «ПК Элемент», для изготовления спорной продукции может рассматриваться лишь вопрос об убытках в виде доходов, связанных с использованием спорного оборудования (стоимость выполненных и подлежащих оплате на спорном оборудовании работ), а не вопрос об истребовании продукции, которая могла быть изготовлена на спорном оборудовании. Именно в этом аспекте и может применяться статья 136 ГК РФ, а не будучи положенной в основание иска о признании сделки недействительной.». Апеллянт со ссылкой на положения ст. 136 ГК РФ считает, что ни у ООО «Элемент», ни у ООО «Ас-Бест» не возникает права распоряжения спорной продукцией. Более того, арбитражным судом первой инстанции также не принято во внимание, что ООО «Ас-Бест» также неправомерно передало спорную продукцию в АО «Концерн Созвездие», поскольку Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на готовую продукцию, произведенную с использованием оборудования, принадлежащего должнику. При этом при рассмотрении дела в первой инстанции, доказан факт осведомленности АО «Концерн Созвездие» о неправомерных действиях ООО «Ас¬Бест» в процессе исполнения заказа. Кроме того, в жалобе ООО «Сталь» указано, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не дана оценка поведению ответчика АО «Концерн Созвездие», который намеренно не предоставлял истребуемые конкурсным управляющим доказательства, а также указывал в своих отзывах ложные факты. В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору подлежало удовлетворению, поскольку факт наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доказан как фактическими обстоятельствами, так и материалами дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о доказанности факта принадлежности спорного имущества должнику и, соответственно, совершении спорной сделки за счет должника.

ООО «Ас-Бест» и АО Концерн «Созвездие» представили письменные отзывы на жалобы, против их удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Сталь» представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

АО «Концерн» Созвездие» представлены возражения в отношении представленного дополнения и приобщения документов. 

Оснований для приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ООО «Сталь», дополнительно представленных с апелляционной жалобой и дополнением документов, для истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле свидетеля, а также для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, протокольными определениями в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ас-Бест» поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 27 декабря 2019 года №0431100000219000004, на основании протокола закупочной комиссии о подведении итогов от 17 января 2020 года №0431100000219000004-3 между ООО «Ас - Бест» и АО «Концерн «Созвездие»         был подписан контракт №00000000020736171723/0431100000219000004 (контракт зарегистрирован в реестре контрактов на сайте государственных закупок).

Согласно п. 1.1 контракта ООО «Ас - Бест» (далее по тексту - поставщик) обязуется поставить Заказчику (далее по тексту - Покупатель) промышленную мебель (далее - товар, оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (Приложение №3), выполнить сборочно - монтажные работы поставляемого товара в соответствии с перечнем сборочно - монтажных работ (Приложение №4) в рамках договора №РТ/1755- 15492КТ от 18.04.2017 о приобретении Государственной корпорацией «Ростех» дополнительных акций акционерного общества «Концерн «Созвездие», а АО «Концерн «Созвездие» (далее по тексту - Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы, в порядке и сроки, определенные контрактом.

Предметом контракта являлась поставка и сборочно-монтажные работы в отношении следующего оборудования: стол монтажный в полной комплектации, кресло рабочее, тумба подкатная, промышленный раскроечный стол, стол для раскладки и вязки жгутов, стеллаж, шкаф металлический, шкаф вытяжной, шкаф для хранения химических реактивов, шкаф для хранения ЛВЖ (в согласованном сторонами количестве) на сумму 7 372 493 руб. 18 коп.

Согласно п. 4.1 договора цена контракта составляет: 7 372 493,18 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара и все сопровождающие поставку товара расходы поставщика, в том числе, налоги, сборы, пошлину, доставку до места поставки товара Заказчику и выполнение работ.

В соответствии с п. 5.3 договора выполнение работ по контракту включает в себя, в том числе, пуско-наладочные работы, а именно: доставку оборудования до места сборки (согласно п. 5.1 договора - г. Воронеж, ул. Антокольского, д. 10А); сборку мебели; подключение к инженерным сетям Заказчика; демонстрацию работы оборудования; уборку и вывоз мусора.

Кроме того, расходы ООО «Ас - Бест» как поставщика по контракту, включенные в цену контракта, это расходы на оплату стоимости банковских гарантий на исполнение контракта и на обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

09.06.2020 ООО «Ас - Бест» исполнило в полном объеме свои обязательства перед АО «Концерн «Созвездие» по контракту №00000000020736171723/0431100000219000004, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Полагая, что названные действия по передаче АО «Концерн «Созвездие» 09.06.2020 движимого имущества должника на сумму 3 844 830 руб. (с учетом уточнения) являются недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении движимого имущества должника, без его согласия, без встречного для должника предоставления, направлена на причинение значительного имущественного вреда интересам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы, куда должно было быть включено спорное имущество.

С учетом того, что АО «Концерн Созвездие» неоднократно уведомлялось о наличии спора относительно прав на поставляемое в его адрес движимое имущество, а также отсутствия надлежащей осмотрительности при осуществлении гражданских прав, а именно, по мнению конкурсного управляющего, АО «Концерн Созвездие» не предприняло надлежащих мер по выяснению укомплектованности материальными (наличие оборудования) и человеческим ресурсом (наличие в штате опытного персонала) при осуществлении обязательств по контракту, последнее не может считаться добросовестным приобретателем спорного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции проанализировал представленные лицами, участвующими в деле документы, и посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемое им в порядке реституции движимое имущество на сумму 3 844 830 руб. (стол монтажный в полной комплектации в количестве 25шт. общая цена 1 031 250 руб., тумба подкатная в количестве 361 шт. общая цена 1 608 255 руб., промышленный раскроечный стол 1 шт. цена 33 000 руб., стеллаж 51шт. общая цена 462 825 руб., шкаф металлический 43 шт. общая цена 709 500 руб.) когда-либо находилось в собственности должника, а оспариваемая передача данного имущества от ООО «Ас - Бест» в пользу АО «Концерн «Созвездие» являлась сделкой, совершенной другими лицами за счет должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

ООО «Ас - Бест» в ответ на предложение суда раскрыть структуру своих хозяйственных связей в целях исполнения государственного контракта на поставку спорной продукции представило доказательства приобретения готовой продукции у следующих контрагентов: ООО «Тайпит - МК» (ИНН 7718541947) в размере 398 722 рублей, ООО «Экопроект» (7733715531) в размере 900 000 рублей, ООО «ПК «Современная Лаборатория» (ИНН 7842452829) в размере 442 850 рублей, ООО «ДИПОЛЬ-Производство» (ИНН 7843001956) в размере 143 382 рублей, ООО «Элемент» (ИНН 6682016298) в размере 2 330 200 рублей, ООО «Стальная империя» (ИНН 6678089110) в размере 258 609 рублей, в том числе первичную документацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сталь» сводятся к тому, что продукция, которая в соответствии с представленными документами была поставлена ООО «Элемент», последним поставлена быть не могла, была произведена на оборудовании, принадлежащем должнику.

В тоже время документального опровержения содержания первичной документации, представленной в материалы дела в подтверждение данного факта, апеллянты не приводят.

Фактически соответствующие доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены.

В частности, в опровержение факта производства спорной продукции ООО «Элемент» заявители апелляционных жалоб ссылаются на невозможность ООО «Элемент» произвести готовую продукцию, на недостатки в оформлении сертификата качества на спорную продукцию, сомнения в его подлинности. Также, ООО «Сталь» и конкурсный управляющий должника полагают, что сертификат качества является сфальсифицированным.

Кредитор ООО «Сталь» полагает, что сертификат является отредактированной с использованием технических средств версией оригинального и действительного сертификата соответствия, который предоставлялся должником всем своим контрагентам в период с 16 ноября 2015 г. по 15 ноября 2018 г. Вместе с тем, данные выводы ООО «Сталь» основаны на копии документа который в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Сталь» не предоставлен.

Заявление о фальсификации соответствующего доказательства в материалы дела также не представлено.

В отношении указаний жалоб на невозможность ООО «Элемент» произвести готовую продукцию апелляционный суд учитывает следующее.

Со стороны ООО «АС - Бест» в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставлены доказательства приобретения спорной продукции у ООО «Элемент», а именно, универсальный передаточный документ, транспортные накладные, документы об оплате транспортных услуг, платежные поручения об оплате работ ООО «Элемент» по изготовлению спорной продукции, о приобретении для ООО «Элемент» материалов для ее производства, об оплате ООО «Элемент» аренды оборудования для изготовления мебели у третьих лиц, о приобретении для ООО «Элемент» комплектующих для изготовления мебели.

При этом конкурсный управляющий и кредитор ООО «Сталь» не предоставили доказательств несения должником затрат на изготовление спорной продукции.

Кроме того, факт наличия платежей ООО «АС - Бест» в адрес ООО «Элемент» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доводы о том, что оплаты на основании платежных поручений №18 от 21.01.2020, 24 от 30.01.2020, 42 от 19.02.2020, 86 от 27.03.2020 не имеют отношения к спорной продукции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Госконтракт между ООО «Ас - Бест» и АО «Концерн Созвездие» был заключен по итогам проведения аукциона.

27.12.2019 было размещено извещение о проведении аукциона.

09.01.2020 со стороны ООО «Ас - Бест» была размещена заявка на участие в аукционе.

17.01.2020 закупочной комиссией был составлен протокол о подведении итогов аукциона, победителем признано ООО «Ас - Бест».

31.01.2020 подписан контракт.

Соответственно, 17.01.2020 ООО «Ас - Бест» стало известно, что оно является победителем аукциона. В связи с ограничением сроков исполнения контракта, последнее предпринимало меры для поиска поставщиков и исполнения контракта. Следовательно, платежи от 21.01.2020 и 30.01.2020произведены для исполнения госконтракта. Платеж в адрес ООО «Вектор» подтверждает указания ООО «Ас-Бест» на то, что помимо ООО «Логос» были иные контрагенты, которых ООО «Элемент» привлекало для выполнения заказа ООО «Ас - Бест». Оплата в адрес ООО «Сталепромышленная компания» 27.03.2020 произведена на условиях отсрочки платежа.

Что касается возможности ООО «Элемент» произвести продукцию, апелляционный суд учитывает следующее.

В опровержение факта производства спорной продукции ООО «Элемент» заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие на бухгалтерском балансе должника арендованного оборудования, о недостаточности арендованного оборудования для производства спорной готовой продукции.

Вместе с тем, по правилам бухгалтерского учета арендованное оборудование не ставится на баланс организации (ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 31.10.2000 №94Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Соответственно, в этой части доводы кредитора ООО «Сталь» являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что документально не подтверждено, какое именно оборудование необходимо для изготовления спорной продукции. В апелляционной жалобе предоставлена лишь позиция ООО «Сталь» в отношении наименования и объема оборудования, необходимого для участия в производственном цикле, доказательства в обоснование данной позиции отсутствуют.

Стенограммы к видеозаписям от 28.02.2020, 23.04.2020 и 15.05.2020, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ООО «Сталь», не являются доказательствами производства спорной продукции должником. Кроме того, они не позволяют установить наличие у должника оборудования, необходимого для производства спорной продукции, в период ее изготовления.

Согласно содержанию апелляционной жалобы ООО «Сталь», данный кредитор считает, что спорная продукция была произведена в г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 18 на оборудовании, принадлежащем ООО ПК «Элемент». Между тем доказательства в подтверждение соответствующих доводов в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из приведенных кредитором сведений в отношении последовательной смены арендаторов, следует, что помещение по адресу: г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2., стр. 18, начиная с 2018 года должником не арендовалось. Соответственно, последующие доводы ООО «Сталь» о видеофиксации оборудования именно в помещении должника опровергаются приведенными им же сведениями. Кроме того, все арендаторы данного помещения ООО «Сталь» не приведены.

В отношении доводов о нахождении по вышеуказанному адресу оборудования должника также необходимо учитывать следующее.

Часть оборудования, которое необходимо для производства спорной продукции, было передано 25.11.2019 (до заключения контракта между ООО «АС - Бест» и АО «Концерн Созвездие») судебным приставом - исполнителем на ответственное хранение кредитору Ярославцеву М.В., что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества, вывезено последним в г. Екатеринбург.

Часть оборудования находилось у ООО «Апфель» на основании договора доверительного управления. В отношении данного документа кредитор ООО «Сталь» (директор Ярославцев М.В.) занимает противоречивую позицию. В рамках настоящего спора отрицает существование договора и передачу оборудования в доверительное управление. Вместе с тем, копия договора доверительного управления между должником и ООО «Апфель» была предоставлена именно кредитором Ярославцевым М.В. в материалы настоящего дела. Кроме того, данный договор получил оценку суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ярославцева М.В. на определение от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, материалами дела не подтверждено, что в спорный период изготовления продукции, по адресу: г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 18, необходимое для производства спорной продукции оборудование находилось по данному адресу.

Также апелляционный суд учитывает, что все документы, имеющие отношение к финансово - хозяйственной деятельности должника и его имуществу, в настоящее дело предоставляет только конкурсный кредитор ООО «Сталь» в условиях непередачи данных документов конкурсным управляющим и их истребовании последним у бывшего руководителя должника.

Оборотно - сальдовая ведомость по состоянию на 2018 год, не может являться единственным доказательством принадлежности спорного имущества должнику 2020 году.

Фактически, кроме стенограмм видеозаписей, сделанных Аристовым С.С., которые не дают достоверной информации о принадлежности оборудования по спорному адресу должнику, в материалах дела нет документов, подтверждающих принадлежность оборудования должнику, а не третьим лицам.

В целом, исходя из пояснений всех участников настоящего дела в отношении состава имущества должника и места его нахождения, судьбы имущества должника следует, что данный вопрос является спорным, единой позиции по нему у лиц, участвующих в деле нет. 

В отношении свидетельских показаний Аристова С.С. суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика АО «Концерн Созвездие» о том, что нотариус свидетельствовал только подпись Аристова А.А. на документе. Содержание показаний на достоверность и соответствие действительности нотариус не проверял.

В своих свидетельских показаниях Аристов С.С. перечисляет перечень всего имущества должника с указанием наименования и количества.

Вместе с тем, каким образом идентифицировано имущество, установлена его принадлежность должнику и определена дата, с которой имущество перевезено из одного места в другое, на основании чего сделаны соответствующие выводы, мотивированные объяснения не предоставлены.

Кроме того, из пояснений и стенограмм Аристова С.С. непонятно, по каким опознавательным признакам было определено, что это имущество должника, а тем более, установлено, что именно поименованное им оборудование участвовало в производственном процессе по изготовлению готовой продукции для АО «Концерн Созвездие».

Утверждая, что спорная готовая продукция была изготовлена на оборудовании должника и силами последнего, ни конкурсный управляющий должника, ни кредитор ООО «Сталь» не предоставляют доказательства несения затрат на изготовление продукции. Так, заявители апелляционных жалоб не предоставляют доказательства приобретения материалов для изготовления продукции, оплаты энергозатрат, заработной платы работников, задействованных в производственном процессе, несения транспортных расходов по доставке продукции в место назначения.

По существу, опровергая изготовление спорной продукции по госконтракту третьим лицом, должник и кредитор ООО «Сталь» не предоставляют доказательств того, что продукция была изготовлена должником или за их счет, что не соответствует распределению бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ. При этом спорная сделка была совершена в период после введения в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом отзыва ОАО «Концерн Созвездие» о том, что при наличии доказательств использования ООО «Ас - Бест» оборудования, принадлежащего ООО «ПК Элемент», для изготовления спорной продукции может рассматриваться лишь вопрос об убытках в виде доходов, связанных с использованием спорного оборудования (стоимость выполненных и подлежащих оплате на спорном оборудовании работ), а не вопрос об истребовании продукции, которая могла быть изготовлена на спорном оборудовании (в том числе, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих несение затрат на производство продукции, на то указано выше). Именно в этом аспекте и может применяться статья 136 ГК РФ, а не будучи положенной в основание иска о признании сделки недействительной, что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору о признании сделки недействительной по общим основаниям могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказывания того, что, контрагент по сделке отклонился от стандарта поведения обычного заказчика (покупателя) в договоре поставки, поставленного в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и не опровергнуты апеллянтами.

Доводы апеллянтов о совершении сделок со злоупотреблением правом, в том числе в связи с аффилированностью должника, ООО «Элемент» и ООО «Ас-Бест», апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. Вопреки позиции ООО «Сталь» и конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент», изложенной в апелляционных жалобах, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.12.2020 по настоящему делу указал на «отсутствие подтвержденного факта аффилированности сторон ООО «Ас-Бест» и ООО «ПК «Элемент»».

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «Концерн «Созвездие» в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства реальности оспариваемой сделки с ООО «Ас-Бест», заключения ее на рыночных условиях (по результатам открытого аукциона), в условиях добросовестности, разумности и открытости.

ООО «Ас-бест» в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве представило в материалы дела документы - подтверждение приобретения спорной продукции для ее реализации по контракту с АО «Концерн «Созвездие», в том числе у других производителей.

Третье лицо ООО «Элемент» (у которого ООО «Ас-бест» закупало часть продукции для ее последующей поставки в адрес АО «Концерн «Созвездие») представило в материалы дела документы - подтверждение продажи ООО «Ас-бест» части спорной продукции.

Соответствующие обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Доводы ООО «Сталь», конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» об осведомленности АО «Концерн «Созвездие» относительно производства части готовой продукции на производственных мощностях, принадлежащих ООО «ПК «Элемент» подлежат отклонению как недоказанные, учитывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция изготавливалась с использованием сырья, рабочей силы, транспорта, оборудования, энергоресурсов, производственных помещений, принадлежащих ООО «ПК «Элемент».

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент», ООО «Сталь» указывается на то, что на спорную продукцию были наложены обеспечительные меры. Между тем из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не усматривается, что была арестована именно спорная продукция, поставленная по контракту между АО «Концерн «Созвездие» и ООО «Ас-бест».

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

 

О.Н. Чепурченко