ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17901/2017

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации города Вологды представителя                ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2017 № 60, от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» представителя ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу № А13-17901/2017 (судья                Лукенюк О.И.)

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (место нахождения: 160035,           Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности по передаче объекта недвижимого имущества - нежилых помещений подвала, площадью 198,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0202002:377, Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что действующее гражданское законодательство и законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество и прекращать право хозяйственного ведения. В связи с этим считает, что сделка по изъятию спорного имущества, оформленная распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01.06.2017                    № 885, является ничтожной, а названное распоряжение неправомерным. Полагает, что регистрация права хозяйственного ведения может быть произведена в ходе процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится нежилое помещение подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:377 общей площадью 198,3 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) от 17.05.2017 право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано 25.10.2014.

На основании постановления Администрации от 01.10.2012 № 5712 и акта приема-передачи от 01.10.2012 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 194,2 кв. м, номера на поэтажном плате 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Право хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения в установленном порядке в Реестре не зарегистрировано. 

Здание, в котором располагаются спорные помещения, на основании решения исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434, включено в список памятников истории и архитектуры, принятых под государственную охрану республиканского значения («Торговые ряды, 19 в.»).

На основании решения Вологодской городской Думы от 26.06.2007 подвальные помещения в указанном здании включены в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда», установленных федеральными законами полномочий. 

Администрацией и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 11.12.2009 заключено охранное обязательство № 00-Ф-197-09 в отношении объекта – «Торговые ряды, XIX в.».

Апелляционным судом установлено, что ранее переданные Предприятию в хозяйственное ведение нежилые помещения входили в состав нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:384, общей площадью               552,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда» 19.10.2005. Данное обстоятельство следует из кадастрового паспорта на данный объект от 04.09.2013 (т. 2, л. 11) и извлечений из технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 15.11.2010 (т. 2, л. 48-51).

Впоследствии на основании постановления Администрации от 06.10.2014 № 7450 единый объект недвижимого имущества – нежилые помещения подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:384 разделен на самостоятельные объекты: нежилые помещения подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:430 общей площадью 209,7 кв. м, нежилые помещения  с кадастровым номером 35:24:0202002:431 общей площадью 142,9 кв. м и спорные нежилые помещения (№ 6, 7, 19-21, 25, 26, 31-37) с кадастровым номером 35:24:0202002:377 общей площадью 198,3 кв. м.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на образованные при разделе объекты с кадастровыми номерами 35:24:0202002:430, 35:24:0202002:431, 35:24:0202002:377 произведена в Реестре 25.10.2014.

Из технического плана помещений, подготовленного в связи с разделом объекта недвижимого имущества – нежилых помещений подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:384 следует, что нумерация помещений, а также их площадь изменились в связи с внутренними перепланировками. Фактически истребуемые истцом помещения подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:377 общей площадью 198,3 кв. м соответствуют переданным Предприятию в 2012 году нежилым помещениям № 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01.06.2017 № 885 признано утратившим силу постановление Администрации от 01.10.2012 № 5712, которым спорные помещения были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Администрация, указывая на то, что спорный объект находится на балансе Предприятия в отсутствие правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301                   ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В данном случае право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:377 подтверждается материалами дела. На основании постановления Администрации от 01.10.2012 № 5712 по акту приема-передачи от 01.10.2012 спорные помещения переданы Предприятию в хозяйственное ведение. 

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъясняется, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Между тем в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указывается, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 31.12.2016, и статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с     ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано. При этом следует согласиться с судом, что с момента передачи спорных помещений ответчику у последнего было достаточно времени для государственной регистрации прав на нежилые помещения.

Сам по себе факт передачи и учета имущества на балансе Предприятия не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения на него в отсутствии государственной регистрации данного права.

Доказательств обращения Предприятия, конкурсного управляющего в органы государственной регистрации прав за осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах и в связи с признанием распоряжением от 01.06.2017 № 885 утратившим силу постановления Администрации от 01.10.2012 № 5712 «Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 11 и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП «Вологдазеленстрой», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об истребовании спорных нежилых помещений у Предприятия.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.04.2018 по делу № А21-3808/2016. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом и обоснованно отклонены. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента принятия собственником решения о возврате спорного имущества распоряжение от 01.06.2017 № 885.

Аргументы ответчика о ничтожности сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия не принимаются апелляционным судом. Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, соответственно, у последнего в установленном законом порядке не возникло вещное право на нежилые помещения. В силу изложенного собственник может самостоятельно распоряжаться объектом муниципальной собственности, в том числе путем издания распорядительных актов в отношении него, поскольку запреты, установленные Законом № 161-ФЗ, на данное имущество не распространяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                   2018 года по делу № А13-17901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

А.Н. Шадрина