АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1041/2023

г. Иваново

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 190 512 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец-2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», общество) о взыскании денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании в пользу истца-2 судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности.

Определением арбитражного суда от 22.02.06.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1041/2023.

Арбитражный суд определением от 24.02.2023 осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2023. 

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные исковые требования и в конечной редакции просили взыскать с ответчика в пользу истца-1 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, 321869, 332559, 384580, а в пользу истца-2 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья», 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. 

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истцы, ответчик, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что администратором доменного имени сайта liramebel.ru является ФИО2, который и должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истцов.

 Кроме того, заявленный размер компенсации ответчик счел несоразмерным допущенному нарушению и просил снизить компенсацию на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» до 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, указав, что общество ранее к ответственности за нарушение интеллектуальных прав не привлекалось, реализация детских кроватей не составляет существенную часть деятельности ответчика. В период фиксации истцами правонарушения ответчик не занимался реализацией мебели, оказывал услуги дезинсекции.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец-1 ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №321933 («Крош»), №321869 («Совунья»), №384580 («Бараш»), №332559 («Нюша»), зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки).

Истец-2 ООО «Смешарики» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крош», «Совунья», «Нюша», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики» в соответствии с авторским договором заказа от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к договору от 15.06.2003.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 26.09.2022 на сайте с доменным именем liramebel.ru обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже детской мебели с использованием соответствующих объектов. 

Истцы, посчитав, что ответчиком нарушены их исключительные права, направили ответчику претензию с требованием выплаты компенсации.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. 

В рассматриваемом случае истцы обратились в защиту принадлежащих им исключительных прав на четыре товарных знака №321933, №321869, №384580, №332559, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки) и четырех произведений изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крош», «Совунья», «Нюша», «Бараш». 

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности суд установил на основании представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение нарушения исключительных прав истцов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты осмотра контента интернет-сайта liramebel.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 26.09.2022.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

 Абзац первый пункта 78 Постановления № 10 разъясняет, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149)).

Бремя доказывания того, что предлагаемый к продаже товар на спорном сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

 Согласно части 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. 

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». 

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ). Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, следовательно можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Таким образом, наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. 

Из представленных истцами в материалы дела скриншотов усматривается, что на страницах сайта liramebel.ru, содержится информация, идентифицирующая общество: наименование общества, указание на вид деятельности (мебельный салон), местонахождение общества, контактный телефон, ИНН и ОГРН. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что владельцем спорного сайта является ответчик, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Поскольку именно владелец сайта в соответствии с приведенными нормами права несет ответственность за нарушение исключительных прав соответствующих правообладателей, то довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклоняет как ошибочный.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума №10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, при обозрении предлагаемого ответчиком к продаже товара ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных особенностей персонажей. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства. 

Истцами отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Согласно статьям 1252, 1301 и 1515 ГК РФ обладатели исключительных авторских прав и прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из указанных норм права следует, что обладатель исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака и за каждый случай неправомерного использования произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцы увеличили размер исковых требований к ответчику, определив размер компенсации: 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, 321869, 332559, 384580, принадлежащих ООО «Мармелад Медиа» и 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья из анимационного сериала "Смешарики", исключительные права на которые принадлежат ООО «Смешарики», обосновывая расчет следующим.

Общая сумма компенсации составила 190 512 рублей, расчет компенсации произведен истцами на основании пункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (далее – ГК РФ) исходя из двукратной стоимости товара ответчика за каждое незаконное использование объекта интеллектуальных прав с учетом стоимости одной единицы товара, предложенной ответчиком к продаже на спорном сайте.

Судом расчет компенсации проверен и признан верным. 

Ответчик, представленный истцами расчет компенсации, не опроверг, контррасчет не представил.

Общество заявило о снижении компенсации на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» до 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения по причине несоразмерного характера компенсации. В обоснование своей позиции общество указало, что ранее к ответственности за нарушение интеллектуальных прав не привлекалось, реализация детских кроватей не составляет существенную часть деятельности ответчика, в период фиксации истцами правонарушения ответчик не занимался реализацией мебели, оказывал услуги дезинсекции.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 ст.1515 ГК РФ, по причине ее несоразмерности и чрезмерности должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости контрафактных экземпляров (товаров), а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 2 статьи 1301 ГК РФ. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования произведения).

 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2024 № С01-760/2024 по делу № А43-14965/2023).

 Несмотря на нарушение ответчиком исключительных прав впервые, суд критически относится к указанию общества на то, что реализация детских кроватей не составляет существенную часть деятельности ответчика, поскольку продажа детской мебели соответствует ОКВЭД общества 31.0, 46.47.1, 47.59.1, 47.9: производство и торговля бытовой мебелью оптом, в розницу, как в специальных магазинах, так и вне магазинов, палаток, рынков. Кроме того, из анализа скриншотов, представленных истцом, усматривается, что продажа мебели осуществляется через салон (магазин) ЛираМебель, что непосредственно указывает на существенный характер данной деятельности в предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательства того, что общество в период получения скриншотов занималось иной деятельностью, составляющей существенную часть его коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены. Отсутствуют также в материалах дела и доказательства тяжелого материального положения ответчика, в частности бухгалтерский баланс общества за соответствующий период в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду прийти к выводу о наличии указанного обстоятельства, предусмотренного в Постановлении № 40-П.

Доказательства прекращения ответчиком деятельности по продажи мебели со спорными объектами интеллектуальных прав также отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств наличия всей совокупности оснований, предусмотренных в постановлениях 28-П и 40-П для снижения компенсации, определенной в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены объекты интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции отмечает, что ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации без документального обоснования наличия установленной совокупности обстоятельств недостаточно для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров. Компенсация является мерой ответственности, поэтому произвольное снижение ее размера недопустимо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2025 № С01- 2611/2024 по делу № А08-11490/2023).

Таким образом, с ответчика в пользу истца-1 подлежит взысканию 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, 321869, 332559, 384580, в пользу истца-2 – 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом-2 предъявлено к взысканию , 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. Заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к настоящему спору и понесены ввиду необходимости соблюдения истцами досудебного порядка с целью последующего обращения в суд, а также с целью сбора представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу-2 за счет ответчика подлежит возмещению 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. 

Кроме того, ввиду увеличения истцами цены иска без соответствующей оплаты такого увеличения государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 4 715 руб. 36 коп., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, 321869, 332559, 384580. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 95 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Бараш», «Совунья», 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 124 руб. почтовых расходов и 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 715 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова