АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6131/2019

29 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в состав судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100081002), Саратовская область, г. Энгельс,

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2019, б/н;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1456,8 кв.м, включающее в себя основное строение площадью 1066,4 кв.м под Литерой А, и пристройку площадью 390,4 кв.м, под Литерой А1, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...> здание №62а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021801:37.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) по делу №А57-6131/2019 удовлетворено ходатайство ИП Лосева В.Г. о назначении судебной экспертизы: по делу №А57-6131/2019 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту Елданову Николаю Алексеевичу; производство по делу №А57-6131/2019 приостановлено на срок до получения результатов экспертизы.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

19.06.2019 от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поступило заключение эксперта №204 от 19.06.2019.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу №А57-6131/2019 было возобновлено, дело было назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.07.2019 присутствует представитель истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097536620038, №41097536620045, №41097536620052), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2019 до 22.07.2019  до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В материалы дела от администрации Энгельсского муниципального района поступил отзыв на иск, согласно которому администрация Энгельсского муниципального района возражает против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое здание – здание шиномонтажа, двухэтажное, площадью 1066,4 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021801:101, находящееся на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство пункта шиномонтажа, с кадастровым номером 64:50.021801:37, общей площадью 2456 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> предоставленном в аренду па основании договора аренды земельного участка №8596/1 от 08.07.2008 и договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009. 

Согласно приказу председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.05.2018 №77 вышеуказанному объекту капитального строительства, в связи с ранее выданным разрешением на строительство данного объекта, был присвоен новый адрес: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...> здание №62а.

Для реконструкции старого здания и строительства дополнительных помещений ИП ФИО2 обратился за эскизным проектом в ООО «Союз» ПИК», которое выполняло ранее всю проектную документацию на строительство вышеуказанного нежилого здания.

В начале 2019 года истец произвел реконструкцию данного нежилого здания. 

Согласно техническому паспорту Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвептаризапия-Федеральное БТИ» Саратовского областного отделения от 13.03.2019 общая площадь здания составляет 1456,8 кв.м и включает в себя основное строение под Литерой Л, площадью 1066,4 кв.м, и пристройки площадью 390,4 кв.м, под Литерой А1.

Как утверждает истец, при обращении в ОП ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Энгельсе за консультацией по оформлению произведенной реконструкции специалист объяснил ему, что при подаче заявления о внесении изменений кадастрового учета на нежилое здание необходимо предоставить технический план, подготовленный кадастровым инженером, а также ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, которые необходимы для приложения к техническому плану.

15.02.2019 Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37, подтверждающий, что реконструкция объекта произведена в границах места допустимого размещения реконструированного здания шиномонтажа с соблюдением градостроительных норм. Согласно данному документу земельный участок расположен в границах участка П-3/03 территориальной зоны производственно-коммунальной зоны третьего типа (П-3), вид разрешенного использования земельного участка – «под проектирование и строительство пунктов шиномонтажа» соответствует основному виду разрешенного использования «объекты придорожного сервиса данной зоны на основании Решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 №232/02 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». 

Однако на момент получения ИП ФИО2 уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное администрацией Энгельсского муниципального района №234/04-01-02 от 25.02.2019 года и уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию №235/04-01-02 от 25.02.2019, работы по реконструкции нежилого здания уже начались.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» ФИО5 от 05.03.2019, реконструированное нежилое здание шиномонтажа, расположенное но адресу: 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления ИП ФИО2 действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией Энгельсского муниципального района №234/04-01-02 от 25.02.2019 и уведомления об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию №235/04-01-02 от 25.02.2019 за подписью заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района ФИО6, согласно которым ИП ФИО2 было отказано в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания, а также в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом, при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Судом установлено, что до начала строительных работ истец не обратился в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном       участке       строительство,       реконструкцию,       капитальный       ремонт  объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 23.05.2019 по ходатайству истца назначил в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое здание с кадастровым номером 64:50:021801:101 общей площадью 1456,8 кв.м, в том числе основное строение площадью 1066,4 кв.м под Литерой А, пристройка площадью 390,4 кв.м под Литерой А1, расположенное по адресу: 

<

...> здание №62а  (далее по тексту – Объект оценки), исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37? 

2. Соответствует ли Объект оценки санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? 

3. Нарушаются ли сохранением Объекта оценки права и законные интересы других лиц? 

4. Что представляет собой Объект оценки визуально, по целевому назначению. 

5. Является ли Объект оценки результатом реконструкции здания с кадастровым номером 64:50:021801:101, расположенного по адресу: 

<

...> здание №62а  (далее по тексту – Первоначальный объект), в связи с чем, указанный  Первоначальный объект прекратили свое существование и возник новый объект? 

6. Является ли Объект оценки объектом капитального строительства с характеристиками в соответствии с указанными в техническом паспорте по состоянию на 13.03.2019  (т.д. 1 л.д. 59-66) и возможно ли его использование в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества?

По результатам проведенной экспертизы ООО «НОСТЭ» представило в материалы дела экспертное заключение №204 от 19.06.2019.

При ответе на первый вопрос установлено, что нежилое здание общей площадью 1456,8 кв.м, в том числе: основное строение площадью 1066,4 кв.м под Литерой А, две пристройки к основному строению (Литера А1 и Литера А2) с общей площадью 390,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> здание №62а (далее по тексту – Объект оценки), находится, исключительно, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:37. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объект оценки (нежилое строение площадью 1066,4 кв.м под Литерой А с двумя пристройками к основному зданию (Литера А1 и Литера А2) общей площадью 390,4 кв.м, по проспекту Строителей в 

<

...>), соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При ответе на третий вопрос установлено, что Объект оценки соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, сохранением Объекта оценки не нарушаются права и законные интересы других лиц.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что Объект оценки представляет собой нежилое здание, состоящее из основного двухэтажного строения 2015 года постройки с площадью 1066,4 кв.м под Литерой А, пристройки Литера А1 с площадью 316,8 кв.м, и пристройки Литера А2 с площадью 73,6 кв.м, с общей площадью 390,4 кв.м. Исследуемый объект имеет сложную форму в плане с закругленным углом здания, ориентированным в сторону въезда в г. Энгельс с трассы ФИО7. Фундамент всего строения – бетонный, ленточный. Стены и перегородки основного строения и пристроек к зданию выполнены железобетонными блоками и белым силикатным кирпичом, полы бетонные. Перекрытия основного строения (Литера А1) железобетонные, кровля основного здания (Литера А1) устроена комбинированными материалами: мягким рулонным покрытием и профнастилом по металлическим балкам перекрытия. Кровля пристроек (Литера А1 и Литера А2) к основному зданию устроена кровельными панелями с утеплением на основе базальтовой ваты по стальным фермам, подшитым профильным листом по дощатому накату. Пристройка Литера 1 состоит из производственного помещения и крытой платформы. В пристройке Литер 1 устроено подсобное помещение бытовки во втором уровне. Пристройка Литера А2 имеет назначение диагностического пункта. Исследуемое здание (Объект оценки), в целом, по целевому назначению имеет назначение шиномонтажа.

При ответе на пятый вопрос установлено, что объект оценки с кадастровым номером 64:50:021801:101, расположенный по адресу: 

<

...> здание №62а (Первоначальный объект), с технической точки зрения, не прекратил свое существование. Строение Литера А (Первоначальный объект), с ограждающими конструкциями из бетонных блоков и кирпичной кладки стен на бетонном ленточном фундаменте, осталось в границах застройки, имевших место быть на 10.11.2017. Произведена реконструкция здания с возведением двух пристроек (Литера А1 и Литера А2) к зданию (Литера А) на монолитном ленточном фундаменте. Объект оценки, с технической точки зрения, это не новый объект, а объект в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

...>.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что Объект оценки является объектом капитального строительства с характеристиками, в соответствии с указанными в техническом паспорте по состоянию на 13.03.2019 (т.д. 1, л.д.59-66). Использование Объекта оценки возможно в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. 

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Между тем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

Обращение истца с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта.

Таким образом, обращение истца в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного  объекта как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения. 

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения. Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу №А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу №А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А57-29192/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу №А57-21283/2017.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021801:37, в границах которого возведена спорная постройка, принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 №8596/1.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. 

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку. 

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 №8596/1 истцу земельный участок с кадастровым номером 64:50:021801:37 предоставлен «под проектирование и строительство пункта шиномонтажа».

Арендатором осуществлено строительство здания шиномонтажа с получением соответствующей разрешительной документации.

Для строительства здания шиномонтажа администрацией Энгельсского муниципального района выдано ФИО2 разрешение на строительство № RU 64538101-37. 

17.04.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-10-2018.

16.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание шиномонтажа с кадастровым номером 64:50:021801:101.

Таким образом, ФИО2, как арендатор, использовал земельный участок  с кадастровым номером 64:50:021801:37 в целях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 08.07.2008 №8596/1.

Однако, в начале 2019 года ФИО2 без получения разрешительной документации осуществил реконструкцию указанного здания шиномонтажа путем возведения к нему двух пристроек (Литера А1 и Литера А2) к зданию (Литера А) на монолитном ленточном фундаменте. Площадь пристройки Литера А2 составляет 73,6 кв.м. Пристройка Литера 1 состоит из производственного помещения и крытой платформы. Указанное следует из выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок под новое строительство истцу не предоставлялся.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства двух пристроек (Литера А1 и Литера А2) к зданию (Литера А) в установленном законом порядке суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики. Следует отметить, что отсутствия запрета собственника на строительство самовольной постройки, не соответствуют указанным положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче искового заявления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска представил платежное поручение №28 от 18.03.2019 на сумму 37 621 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из предмета исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий к  уплате, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким, образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 31 621 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет в размере 12 000 руб. 00 коп.

В  связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100081002) – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100081002) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 31 621 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Н.В. Горбунова