АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16108/2018

г. Тюмень

17 декабря 2018 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 04 декабря 2018 года. 

Текст мотивированного решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дачному некоммерческому товариществу "Надежда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Надежда" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №707/Т от 01.01.2016 на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов, за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 22 300,00 руб., неустойки за период с 10.02.2018 по 27.09.2018 в размере 4 311,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 779, 781, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением о принятии искового заявления к производству от 09.10.2018 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 31.10.2018 отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями (л.д.49-50). Указывает, что по почте поступило только исковое заявление без приложений. Указывает, что территория ответчика не имеет свободного доступа для третьих лиц, в силу чего истец не имел доступа на территорию и услуги по вывозу отходов не оказывал. Также считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов. 

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 04 декабря 2018 года. 

07 декабря 2018 года (обработано судом 10 декабря 2018 года) в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 707/Т на услуги по сбору, транспортированию твёрдых коммунальных отходов на 2016 год  (л.д. 21-25) с дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2016, №2 от 31.07.2016 (далее – договор) (л.д.26-27).

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора принял на себя обязательства по сбору и транспортированию, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору закреплен сторонами в разделе 6 договора: вывоз одного контейнера объёмом 0,75 куб.м стоит 280,00 руб., периодичность один раз в неделю; вывоз одного контейнера объёмом 8 куб.м стоит 4 000,00 руб., периодичность – по заявке.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 стороны увеличили периодичность вывоза до 2 раз в неделю по 2 контейнера объёмом 0,75 куб.м (л.д.26).

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2017 стороны увеличили изменили стоимость услуг:  вывоз одного контейнера объёмом 0,75 куб.м стоит 374,00 руб., вывоз одного контейнера объёмом 8 куб.м стоит 6 840,00 руб., (л.д.27).

Ответчик 19.02.2018 частично оплачивал оказанные услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером ответчика о приеме 1500,00 руб. (л.д.28)

Истец утверждает о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно. В материалах дела имеются акты об оказании услуг за спорный период (л.д.29-32).

Стороны обменивались электронными письмами по поводу исполнения договорных обязательств за спорный период (л.д.14-20).

Истец в претензии от 22.08.2018 (л.д.11-12), полученной ответчиком 20.09.2018 (л.д.13) просил произвести оплату задолженности. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. 

Довод ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги в спорный период в связи с невозможностью доступа на территорию ответчика, не подтвержден материалами дела, соответственно не может быть принят при вынесении решения.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 22 300,00 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом исследован довод ответчика о неполучении материалов по настоящему исковому требованию. Материалы дела содержат доказательства направления иска и претензии в адрес ответчика. Кроме того, согласно ч.4 ст. 228 АПК Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.  Сайт Арбитражного суда Тюменской области содержит размещенные материалы дела. Таким образом, довод ответчика о невозможности ознакомиться с материалами дела подлежит отклонению.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 27.09.2018 в размере 4 311,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.6 договора установлены пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата заказчиком услуг исполнителю производится не позднее 10 числа текущего месяца (п.6.6. договора).

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 9) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 311,95 руб.

Также в рамках настоящего искового заявления, истцом представлено дополнение к исковому заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявления истец представил договор № 46 от 03.09.2018, платежное поручение № 1159 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000,00 руб. (л.д.46-47).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением №1148 от 27.09.2018 (л.д. 10). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Надежда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами" основной долг в размере 22 300,00 руб., неустойку в размере 4 311,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист. 

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов