ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» апреля 2024 года Дело № А79-1178/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 23.01.2024 по делу   № А79-1178/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по  делу,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) – генерального директора ФИО1, приказ,  паспорт, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до  31.12.2024, диплом;  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Олимп» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», ответчик,  заявитель) об обязании заменить оконные блоки на новые пластиковые  оконные блоки в многоквартирном доме № 1 по ул. Совхозная г. Чебоксары  

согласно протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в местах общего  пользования многоквартирного дома, а именно:  

- в первом подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым  этажами, 4-ым и 5-ым этажами);  

- в третьем подъезде 3 окна (между 2-ым и 3-им этажами, 3-им и 4-ым  этажами, 4-ым и 5-ым этажами);  

- на всех этажах четвертого подъезда - 4 окна; - на всех этажах шестого подъезда - 4 окна; - на всех этажах седьмого подъезда - 4 окна; - на всех этажах восьмого подъезда - 4 окна; 

- на всех этажах девятого подъезда - 4 окна (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 01.06.2023 по настоящему делу Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2023, обязал  ООО «Аквастрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу заменить оконные блоки на новые пластиковые оконные  блоки в многоквартирном доме № 1 по ул. Совхозная г. Чебоксары согласно  протоколу от 21.03.2020 № 1 в количестве 26 штук в вышеуказанных местах  общего пользования многоквартирного дома.  

ООО «УК «Олимп» 18.10.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении и взыскании с ООО «Аквастрой» судебной  неустойки в размере 3000 руб. за каждый день на случай неисполнения  решения суда, начиная с момента вынесения судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения  указанного решения.  

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии взыскал с ООО «Аквастрой» в пользу ООО «УК «Олимп»  неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 01.06.2023 по делу № А79-1178/2023 в сумме  3000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения,  начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения указанного решения  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквастрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  ООО «УК «Олимп» фактически не является стороной спора по настоящему  делу, а только представляет интересы собственников жилых помещений дома   № 1 по ул. Совхозная г. Чебоксары; в результате вынесенною судебного акта у  ООО «УК «Олимп» возникло неосновательное обогащение; собственники  жилых помещений дома № 1 по ул. Совхозная г. Чебоксары не наделяли  полномочиями ООО «УК «Олимп» на обращение в суд с заявлением о  

взыскании судебной неустойки, соответственно в рамках настоящего спора  ООО «УК «Олимп» не имеет права на обращение в суд для присуждения  судебной неустойки.  

Утверждает, что суду необходимо было рассмотреть заявление  ООО «Аквастрой» о рассрочке исполнения судебного акта, а потом принять  решение о присуждении судебной неустойки.  

Кроме того, ООО «Аквастрой» заявило о снижении судебной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако, суд первой инстанции ее не применил и не снизил размер  неустойки; считает возможным снизить размер неустойки до 100 руб.  начиная с момента, когда температура воздуха позволит исполнить решение  суда качественно и в полном объеме.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.  

ООО «УК «Олимп» участие полномочного представителя в судебном  заседании не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства  в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий  моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо,  поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

Факт неисполнения решения суда должником не оспаривается,  доказательств исполнения решения суда должник в нарушение требования  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение.  

В рассматриваемом случае взыскатель просит взыскать с должника  неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во  внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения во взаимосвязи с разъяснениями о том, что в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во  внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной  неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки  с учетом необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и конкретных обстоятельств данного  дела, не является чрезмерным.  

Принимая во внимание длительность неисполнения должником  решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки в  случае неисполнения решения суда.  

Довод должника о том, что размер судебной неустойки чрезмерно  завышен, отклонен судом, поскольку размер ответственности должен быть  обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения  незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта  о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности  позволит должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что  противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.  Ответственность в посильном для должника размере может явиться  основанием для формирования у него ложного мнения о возможности  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо  неограниченно длительное время.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной  неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом  обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В данном случае указанный должником размер неустойки в сумме  100 руб. за каждый день просрочки является крайне низким, что очевидно не  будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы  справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что  неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие  безусловных доказательств затруднительности или невозможности  добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение  размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению, суд  первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в заявленном  взыскателем размере - 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения решения.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции  в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Решение вступило в силу 22.09.2023, однако до настоящего времени не  исполнено, иного из материалов дела не следует.  

Устанавливая судебную неустойку за неисполнение решения за каждый  день просрочки в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из  того, что указанный размер неустойки будет достаточным стимулирующим  средством на случай фактического неисполнения решения. При этом суд  принял во внимание степень неблагоприятных последствий для истца в  случае неисполнения решения суда и руководствовался принципами  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного поведения стороны.  

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает  оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Указание заявителя на невозможность рассмотрения заявления о  взыскании судебной неустойки до рассмотрения заявления о рассрочки  исполнения решения суда не основано на требованиях действующего  законодательства.  

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий представлять  интересы собственников в суде и имущественного интереса в исполнении  решения отклоняются.  

Требование о присуждении неустойки заявлено истцом по делу,  сведения о правопреемстве в отношении истца в материалы дела не  представлено, таким образом доказательств перехода права к иному лицу,  уполномоченному на представление интересов собственников, не имеется.  

Управляющая организация, которой является истец, в силу статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  имеет право обращаться в суд с иском в интересах собственников жилых  помещений, кроме того такое право предоставлено истцу решением общего  собрания собственников от 16.06.2022.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество действует  на основании поручения собственников помещений МКД и в силу закона  (статья 974 ГК РФ) обязан передавать доверителю без промедления все  полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.  

Доказательства того, что решение собственников помещений в МКД  от 16.06.2022 недействительно, отменено, либо полномочия Общества  прекратились, отсутствуют; при этом Общество по настоящее время является  стороной по делу, сведений о наличии правопреемника не имеется,  следовательно, не утратило право на взыскание судебной неустойки в  интересах собственников помещений в МКД.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Аквастрой»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.01.2024 по делу № А79-1178/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквастрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.В. Семенова