АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4009/2023

Дело № А12-17958/2022

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А12-17958/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345535700161, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) от 05.05.2022 № 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление управления от 05.05.2022 № 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела № А12-11970/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В жалобе ФИО1 указал на нарушения финансовом управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в неосуществлении запросов о наличии имущества супруги должника – ФИО4, отчет не содержит сведений о совместно нажитом имуществе; в непринятии финансовым управляющим мер к установлению сведений о полученных доходах должника, наличия земельного и транспортного налога; в не подготовке финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО3; отсутствии отчета об использовании денежных средств;  регистрации должника в налоговом органе с двумя номерами ИНН: 

<

***> и 

<

***> - процедура банкротства возбуждена по ИНН 

<

***>, а справки о доходах предоставлены по другому номеру. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о наличии зарегистрированной 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терехов» (далее – общество «Терехов»), руководителем данной организации является должник ФИО3

09.03.2022 управлением в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.05.2022 № 25 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО5  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО6, ул. 2-я, д. 29, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по делу № А12-11970/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 5 775 629,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве в части, поскольку финансовым управляющим выявлено отсутствие имущества должника и общего совместного имущества у должника и его супруги; приняты меры по установлению сведений о полученных доходах должника; получены сведения об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, то есть имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО3

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции остальной части.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по выявлению задвоения и соответствия ИНН. Суд исходил из того, что ИНН представляется должником в суд и отражается в судебном акте о введении процедуры банкротства. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 процедура реализации имущества осуществляется арбитражным судом в отношении должника ФИО3 с ИНН 

<

***>. Учредителем общества «Терехов» является иное лицо ФИО3 с ИНН 

<

***>, а не должник ФИО3 Поскольку процедура реализации имущества ФИО3 не завершена, у финансового управляющего имеется возможность по принятию дополнительных мер по выявлению имущества гражданина.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а именно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-11970/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 признана обоснованной, в том числе, в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терехов». Признавая обоснованной жалобу ФИО1 в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника (100% доли в уставном капитале общества «Терехов»), суды исходили из того, что мер к выявлению имущества должника при имеющемся задвоении ИНН, с учетом заявляемых конкурсным кредитором доводов о наличии у должника имущества (100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Терехов» (ОГРН 

<

***>)), финансовым управляющим предпринято не было, в том числе по предложению суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-11970/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, непринятие арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терехов», а также непринятие мер по проверке обстоятельств задвоения ИНН должника, свидетельствуют о наличии признаков нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у управления не имелись.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителями положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом и получили правильную правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А12-17958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков