АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14851/2018

г. Тюмень

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению   

ООО  «АК «Викуловский» 

к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП  УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании  незаконными действий по вынесению постановления от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  по исполнительному производству № 8457/18/72016-ИП,

третьи лица - взыскатель ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП»,  УФССП по Тюменской области,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО  «АК «Викуловский» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП  УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании  незаконными действий по вынесению постановления от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  по исполнительному производству № 8457/18/72016-ИП. Третьи лица - взыскатель ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП»,  УФССП по Тюменской области.

Поскольку, оспаривая постановление от 03.09.2018, заявитель обратился в суд 11.09.2018, то в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Участники  процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заявленные требования Общества основаны на том, что до возбуждения исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, однако, не смотря на это, исполнительное производство не было приостановлено, на денежные средства должника было обращено взыскание.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-220419/17-76-1481 выдан исполнительный лист от 06.06.2018 № ФС 024549366 о взыскании с  ООО  «Агрокомплекс «Викуловский» в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» денежных средств в размере  1 453 028,42 руб.

На основании данного исполнительного документа в Викуловском РОСП УФССП по Тюменской области 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 6361/18/72016-ИП.

06.07.2018 должник обратился в Викуловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней со ссылкой на то, что им 15.06.2018 было представлено в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения решения.

Рассмотрев заявление об отложении  исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.07.2018 вынесла постановление об отказе  в отложении.

Через месяц, в связи с отсутствием добровольной уплаты долга, судебный пристав-исполнитель 13.08.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление от 13.08.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора, которые признаны законными и обоснованными решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А7013524/2018.

В течение августа-сентября 2018 года со счета должника в банке были списаны и распределены взыскателю денежные средства во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа.

После этого, а именно, 20.09.2018  исполнительное производство № 6361/18/72016-ИП было окончено фактическим исполнением.

Одновременно с этим, в Арбитражном суде города Москвы 09.08.2018 рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения решения; должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.10.2018; в полном объеме определение изготовлено 16.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018, опубликована на сайте суда 17.10.2018.

Как уже указано выше, должник при наличии вышеперечисленных обстоятельств просит признать незаконным действие  судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 03.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  по исполнительному производству.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель может либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом перечень оснований является закрытым и не содержит ни одного из тех обстоятельств, которые имели место быть в исполнительном производстве № 6361/18/72016-ИП.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем заявление взыскателя об отложении исполнительских действий не поступало, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь не усмотрела оснований для отложения.

Постановление об обращении взыскания вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018.

Более того, заявитель не указал в своем заявлении, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО2, какие обязанности были  незаконно возложены на заявителя, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности были созданы.

Таким образом, арбитражным судом не установлены в оспариваемых действиях  судебного пристава-исполнителя  нарушения закона и прав заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.