﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12803/2019к7

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2021 года  по делу №  А33-12803/2019к7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Петрова Виктора Николаевича (далее – должник, Петров В.Н.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 Петров Виктор Николаевич (15.10.1954 г.р., место рождения: дер. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, адрес регистрации: Красноярский край, Саянский район, дер. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Николаевич (далее – Кадач В.Н.).

14.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от Петрова Виктора Николаевича (с учетом неоднократных уточнений и дополнений оснований требований) поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с которым заявитель просил отстранить Кадач В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Виктор Николаевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции не оценены доводы заявителя, указанные в дополнении от 12.11.2020, не рассмотрено ходатайство о приобщении доказательств от 25.02.2021, следовательно, как полагает заявитель, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.04.2021 09:08:23 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что 23.04.2021 Петровым Виктором Николаевичем посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об участии в онлайн - заседании 26.04.2021 (загружено заявителем в систему 23.04.2021 в 06 час. 57 мин. (время г. Москвы)).

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство заявителем подано неверно в КАД, что технически препятствует в совершении действий по его рассмотрению и удовлетворению.

26.04.2021 Петровым Виктором Николаевичем посредством системы «Мой Арбитр» повторно подано ходатайство об участии в онлайн - заседании (загружено заявителем в систему 26.04.2021 в 05 час. 19 мин. (время г. Москвы)).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Петрова Виктора Николаевича, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно непосредственно в дату судебного заседания. При этом принимается во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции достаточного времени для рассмотрения ходатайства, учитывая участие председательствующего судьи и судей, входящих в состав суда, рассматривающего обособленный спор № А33-12803/2019к7, на дату 26.04.2021 и иных ранее назначенных в Третьем арбитражном апелляционном суде судебных заседаний, а также поступление ходатайства в суд (09 час. 15 мин. зарегистрировано в системе) после начала заседаний коллегии по ранее назначенным делам (с 9.00 утра) и получение ходатайства председательствующим судьей непосредственно перед началом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении непосредственно в судебных заседаниях дел судья не может уклониться от коллегиального рассмотрения и отдать приоритет ходатайству, поступившему незаблаговременно после начала по расписанию непрерывных судебных заседаний.

Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном разбирательстве с посредством информационной системы, неиспользование которой надлежащим образом в данном случае относится к рискам самого заявителя. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что 26.04.2021 Петровым Виктором Николаевичем посредством системы «Мой Арбитр» подано дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий ходатайства о приобщении доказательств от 25.02.2021 по делу № А33-102803/2019, апелляционной жалобы от 22.07.2019 по делу № А33-128903/2019 с приложением, решения от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-290, определения от 19.02.2021 по делу № А19-15530/2016, доверенности представителя от 29.03.2021 (загружено заявителем в систему 26.04.2021 в 03 час. 39 мин. (время г. Москвы)).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнений с приложенными к ним дополнительными доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства апелляционная жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников арбитражного судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, вынесших обжалуемые судебные акты.

Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства. 

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, дополнения к апелляционной жалобе от 26.04.2021 написаны в некорректной форме, в них содержатся выражения и высказывания неуважительного характера в адрес судей, что не относится к существу обжалуемого судебного акта.

Использование заявителем недопустимых выражений в дополнениях к жалобе преследует цели, не связанные с правосудием и является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой, на подачу дополнительных пояснений. Наличие в дополнениях к жалобе Петрова Виктора Николаевича такого рода высказываний в адрес отдельных судей, суда в целом, препятствуют их принятию и рассмотрению по существу. 

Изложение в заявлении (жалобе), адресованном суду, некорректных выражений в адрес судьи является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын против Российской Федерации», использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, арбитражный апелляционный суд отказал рассмотрении дополнения к жалобе и в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 Петров Виктор Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края от Петрова Александра Владимировича (с учетом неоднократных уточнений и дополнений оснований требований) поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с которым заявитель просил отстранить Кадач В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова В.Н. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- наличие заинтересованности Кадач В.Г. с кредиторами ООО «ЕвроПарк» и ООО «Парапет-А»: Кадач В.Г. являлся временным управляющим одного из кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве должника должна определяться методом случайного выбора;

- нарушение финансовым управляющим требований законодательства: Кадач В.Г. продал требования должника – Петрова В.Н. к ООО «Парапет-А» в размере не менее 100 млн. рублей единственному покупателю по заниженной цене, за сумму не менее 10 млн. рублей, при этом независимую оценку требования Кадач В.Г. не производил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях Кадач В.Г. по прикрытию срочной продажи долгов ООО «Парапет-A» перед Петровым В.Н. иному лицу - «желательному» покупателю;

- предоставление в суд недостоверных отчетов о фактических кредиторах должника и составе их требований, а также о составе требований Петрова В.Н. к фактическому кредитору Семикрасову А.Т., который является конечным бенефициаром ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А»;

- сокрытие финансовым управляющим Кадач В.Г. от суда факт совершения руководителем ООО «Парапет-А» Семикрасовым А.Т. неправомерных действий в отношении Петрова В.Н. с участием ООО «ЕвроПарк» и факта подконтрольности Семикрасову А.Т. ООО «Парапет-А» и ООО «ЕвроПарк».

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 20.2, 20.3, 20.4, 60, 65, 83, 98 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пришел к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Кадач В.Г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника или обстоятельств, являющихся основанием для отстранения судом арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по каждому заявленному эпизоду жалобы обосновано пришел к следующим выводам:

- с учетом того, что между исполнением обязанностей временного управляющего Кадач В.Г. в деле о банкротстве № А19-15530/2016 и исполнением обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве должника Петрова В.Н., прошло более 2-х лет, период исполнения обязанностей временного управляющего в деле №А19-15530/2016 был крайне незначительным (с 08.11.2016 по 22.03.2017, то есть 4,5 месяца), на момент введения в отношении должника процедур банкротства должник не возражал против кандидатуры Кадач В.Н., доказательства заинтересованности Кадач В.Г. по отношению к кредиторам должником не представлены, доводы должника о наличии заинтересованности Кадач В.Г. не являются обоснованными, документально не подтверждены;

- доказательств нарушения закона при проведении торгов по продаже права требования должником не представлено. Иные доводы должника о прикрытии срочной продаже заинтересованному покупателю, о проведении торгов в Орловской области не основаны на материалах дела, доказательств в подтверждение указанных доводов должником не представлено;

- доказательства, подтверждающие наличие требований к Семикрасову А.Т. либо вступивший в силу судебный акт о наличии таких требований равно как и приговор суда, устанавливающий событие преступления, совершенное Семикрасовым А.Т., должником не представлен.

В данном случае судом первой инстанции полно и всесторонне исследована совокупность представленных в материалы дела доказательств, по результатам оценки которой основания для отстранения финансового управляющего Кадач В.Г. в деле о банкротстве должника не установлены. 

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе должника каких-либо существенных доводов по существу спора в обоснование заявленного требования об отмене определения суда первой инстанции не содержится. Заявитель указал, что не согласен с вынесенным определением в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права, которыми, по его мнению, являются: не оценка изложенных в дополнении от 12.11.2020 доводов и не рассмотрение ходатайства о приобщении доказательств от 25.02.2021.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте указано, что заявление должника рассмотрено с учетом неоднократных уточнений и дополнений. Дополнения к заявлению об отстранении финансового управляющего (т. 1, л.д. 44) с приложенными к нему дополнительными доказательствами поданы заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2020 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела 16.11.2020, при вынесении итогового судебного акта по делу оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 25.02.2021 (т. 1, л.д. 86), поданное заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 01.03.2021, рассмотрено судом первой инстанции и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, о чем свидетельствует виза председательствующего судьи Арбитражного суда Красноярского края на ходатайстве «В дело» и его подписью, в связи с чем доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях по нерассмотрению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не был лишен права изложить свою позицию подробно в письменном виде.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве от 25.02.2021 заявитель сослался на то, что решение от 20.02.2021 будет представлено позже после изготовления текста в полном объеме. Таким образом, данный судебный акт о взыскании задолженности не вступил в законную силу и отсутствовал у финансового управляющего, в связи с чем такое решение не могло быть принято во внимание финансовым управляющим при составлении отчета.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Петрова Виктора Николаевича заявителем не указано, с какими именно выводами суда первой инстанции он не согласен. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, при этом не указал, в чем это заключается, не привел доводов и не обосновал требование об отмене определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы должника не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Петровым Виктором Николаевичем не приведены убедительные доводы, вызывающие у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника Кадач Виктором Николаевичем.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-12803/2019к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-12803/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская