﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3397/2021-АК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А50-24579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Пермский Свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года по делу № А50-24579/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1176313022709, ИНН 6312170672)

к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании 1 412 611 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее  –  ООО  ТД  «Сибирь», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному  обществу  «Пермский  Свинокомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 1 401 400 руб., пени за период с 02.05.02020 по 20.07.2020  в сумме 11 211,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность    в размере 1 401 400 руб., пени в сумме 11 211 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 27 126 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре № 872/20 от 24.04.2020 стороны согласовали выплату процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а суд, руководствуясь указанным договором, взыскал в пользу истца пени (статья 330 ГК РФ). В связи с тем, что истец неверно указал ссылку на закон и пункт договора в исковом заявлении в части взыскания с ответчика пени на сумму 11211,20 рублей, данное требование, не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик указывает, что истец не учел нерабочие дни, определенные Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, 294 от 28.04.2020. Суд не дал также оценки доводам ответчика об утрате права истца взыскивать с ответчика процент, предусмотренный пунктом 5.4 договора № 872/20 от 24.04.2020. 

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО  ТД  «Сибирь» (поставщик) и АО «Пермский Свинокомплекс» (покупатель) заключен  договор  поставки от  24.04.2020 № 872/20, по условиям которого поставщик принял обязанность передать покупателю  продукцию (масло подсолнечное), а покупатель принять ее и оплатить. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата каждой партии товара должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты поставки. 

К договору подписано техническое задание, согласно которому стороны согласовали поставку товара в количестве 25 тонн по цене 55 000 руб. за тонну (в том числе НДС), итого на – 1 375 000 руб.

Фактически истец поставил ответчику товар на 1 401 400 руб. (25,48 тонн по цене 55 руб. за кг, или 55000 руб. за тонну (в том числе НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 24.04.2020 № 1323 (л.д.21) и ответчиком не оспорено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 401 400 руб. и уплатить пени в сумме 11 211,20 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 1 401 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 1 401 000 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 5.4 договора поставки от  24.04.2020 № 872/20 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар на сумму 1 401 400 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в сумме 11 211,20 руб. за период с 02.05.2020 по 20.07.2020. Приведенный в исковом заявлении расчет судом проверен и признан правильным.

Как при этом названа в решении суда взысканная сумма (пени или проценты), значения для существа спора (суммы договорной ответственности) не имеет.

То, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ стороны могли установить договором свой размер процентов, не означает, что пункт 5.4 договора нельзя растолковать и как установление сторонами неустойки (статья 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истец не учел нерабочие дни, определенные Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, 294 от 28.04.2020, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на вопрос № 5, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Также ответчиком не представлено доказательств фактического приостановления деятельности предприятия в указанные даты. 

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Довод ответчика об утрате права истца взыскивать процент, предусмотренный пунктом 5.4 договора, в связи с тем, что он поставил товар в количестве (объеме), не соответствующим условиям договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар по цене, установленной договором (техническим заданием к нему – 55 руб. за один кг), но в количестве, превышающем то, что указано в техническом задании (25480 кг вместо 25000 кг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466).

Как следует из материалов дела, в том числе УПД от 24.04.2020 №1323, ответчик принял от истца поставленный товар (подсолнечное масло 25480 кг  на общую сумму 1 401 400 руб.) без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по количеству. 

Таким образом, нарушение условий договора или ГК РФ со стороны поставщика не допущено.

Между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного удовлетворение судом требований и истца является законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-24579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб