ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16890/2022

г. Челябинск

12 января 2023 года

Дело № А76-25466/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-25466/2022

 

общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – истец, ООО «ИРМИ-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, податель жалобы) о взыскании 44 307 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», г. Копейск Челябинской области, взыскан основной долг в размере 44 307 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, является ошибочным.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № 736 от 28.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории с. Миасское Красноармейского муниципального района.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является Российская Федерация.

Письменный договор на теплоснабжение спорного помещения между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в период с сентября 2019 года по май 2022 года поставил в вышеуказанное помещение тепловую энергию на общую сумму 44 307 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №864 от 31.10.2019, № 1060 от 10.11.2019, № 1163 от 31.12.2019, № 123 от 31.01.2020, № 202 от 29.02.2020, №333 от 31.03.2020, № 445 от 30.04.2020, №671 от 31.10.2020, №908 от 30.11.2020, № 100 от 31.12.2020, №48 от 31.01.2021, №170 от 28.02.2021, №300 от 31.03.2021, №420 от 30.04.2021, №602 от 30.09.2021, № 672 от 31.10.2021, №787 от 30.11.2021, №911 от 31.12.2021, №71 от 31.01.2022, № 175 от 28.02.2022, №316 от 31.03.2022, № 548 от 31.05.2022, № 437 от 30.04.2022, а также счета на оплату № 798 от 31.10.2019 отопление за сентябрь, октябрь 2019 на сумму 1 123 руб. 55 коп., № 938 от 30.11.2019 отопление за ноябрь 2019 года на сумму 1 931 руб. 48 коп., № 1045 от 31.12.2019 отопление за декабрь 2019 года на сумму 2 484 руб. 84 коп., № 123 от 31.01.2020 отопление за январь 2020 года на сумму 2 623 руб. 70 коп., № 202 от 29.02.2020 отопление за февраль 2020 года на сумму 2 209 руб. 21 коп., № 333 от 31.03.2020 отопление за март 2020 года на сумму 2 070 руб. 35 коп., № 445 от 30.04.2020 отопление за апрель 2020 года на сумму 1 241 руб. 37 коп., № 669 от 31.10.2020 отопление за октябрь 2020 года на сумму 1 186 руб. 11 коп., № 813 от 30.11.2020 отопление за ноябрь 2020 года на сумму 2 220 руб. 04 коп., № 908 от 31.12.2020 отопление за декабрь 2020 года на сумму 2 852 руб. 95 коп., № 49 от 31.01.2021 отопление за январь 2021 года на сумму 2 868 руб. 64 коп., № 173 от 28.02.2021 отопление за февраль 2021 года на сумму 2 415 руб. 45 коп., № 306 от 31.03.2021 отопление за март 2021 года на сумму 2 263 руб. 62 коп., № 433 от 30.04.2021 отопление за апрель 2021 года на сумму 1 357 руб. 25 коп., № 622 от 30.09.2021 отопление за сентябрь 2021 года на сумму 453 руб. 18 коп., № 692 от 31.10.2021 отопление за октябрь 2021года на сумму 1 207 руб. 73 коп., № 811 от 30.11.2021 отопление за ноябрь 2021 года на сумму 2 114 руб. 10 коп., № 938 от 31.12.2021 отопление за декабрь 2021 года на сумму 2 716 руб. 81 коп., № 72 от 31.01.2022 отопление за январь 2022 года на сумму 2 868 руб. 64 коп., № 182 от 28.02.2022 отопление за февраль 2022 года на сумму 2 415 руб. 45 коп., № 323 от 31.03.2022 отопление за март 2022 года на сумму 2 263 руб. 62 коп., № 446 от 30.04.2022 отопление за апрель 2022 года на сумму 1 359 руб. 55 коп., № 558 от 31.05.2022 отопление за май 2022 года на сумму 59 руб. 81 коп.

Постановлением Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 18/9 от 07.03.2019 с 08.03.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по 31.12.2019 применяется одноставочный тариф на тепловую энергию отпускаемую потребителям Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района в размере 2 104,01 руб./Гкал.

Постановлением Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 76/57 от 14.12.2021 с 01.01.2020 по 30.06.2020 применяется одноставочный тариф на тепловую энергию отпускаемую потребителям Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района в размере 2 104,01 руб./Гкал, с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. в размере 2 415,71 руб./Гкал, с 01.01.2021 г. по 30.06.2021г. и с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 300,43 руб./Гкал, с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 2 300,43 руб./Гкал.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в период с сентября 2019 года по май 2022 года не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 307 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 от 19.08.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 44 307 руб. 45 коп., лежат на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как на собственнике помещения, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

 Факт принадлежности в спорный период МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не оспорен.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг. 

Согласно расчету истца, задолженность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за период с сентября 2019 года по май 2022 года составила 44 307 руб. 45 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами.

Поскольку факт потребления тепловой энергии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела актами, а также не представлено доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 189 711 руб. 84 коп. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод Управления о неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В пункте 19 Постановления № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исполнения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-25466/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина

        Н.В. Махрова