Арбитражный суд Республики Тыва

      Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-958/2017

22 января 2020 года.

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс»,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» о взыскании 769 150,12 рублей неосновательного обогащения за фактическое подключение к системе теплоснабжения 

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплосеть плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далее – ответчик, ЖСК «Московский № 1) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 в сумме 769 211,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 522,73 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены с учётом уточнения, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 26.02.2016 в сумме 769 211,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 522,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 933 руб.

06.11.2018 от ЖСК «Московский № 1» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2017 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.03.2019 заявление ЖСК «Московский № 1» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 августа 2017 г. по делу № А69-958/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2019 суд перешел к повторному рассмотрению дела, назначив предварительное и судебное заседания по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2019 по делу № А69-958/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г.,  и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2019 г. решение суда от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 769 150,12 рублей неосновательного обогащения за фактическое подключение к системе теплоснабжения ООО «Теплосеть плюс» 8 объектов ЖСК «Московский № 1».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца  поддержала иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика не согласилась с требованием истца, пояснила, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 года между ООО "Теплосеть плюс" (Исполнитель) и ЖСК "Московский N 1" (Заказчик) был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системе теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения а Заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению.

Объектом капитального строительства (реконструкции) по договору является здание индивидуальных коттеджей в количестве 14 штук, расположенные по адресу: 

<

...> "Московский N 1" NN 28, 30, 31, 32, 33, 39. 49, 50, 51, 53, 56, 56, 58, 59.

Условиями договора (п. 4.1.) предусмотрено, что плата за подключение объектов ООО "УКС" к системе теплоснабжения ООО "Теплосеть плюс" в индивидуальном порядке составила 16 366 627 рублей. За подключение объекта заказчика плата составляет 4 909 989 рублей.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 628 от 31.10.2016, N 709 от 28.11.2016, N 106 от 009.01.2017, в соответствии с которыми истцом произведено подключение 8 объектов ответчика к тепловым сетям на общую сумму 1 181 818,34 рублей, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017., подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 1 181 818,34 рублей.

Претензией от 14.03.2017 N 142 Общество предложило ответчику погасить задолженность в сумме 1 181 818,34 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 412 606,50 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 769 211,84 рублей.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 769 150,12 рублей неосновательного обогащения за фактическое подключение к системе теплоснабжения ООО «Теплосеть плюс» 8 объектов ЖСК «Московский № 1».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец, уточняя требование, ссылается на то, что несмотря на признание договора на теплоснабжение от 26.02.2016, заключенного сторонами, недействительным, договор исполнен сторонами реально, объекты ЖСК "Московский N 1" - ООО "Теплосеть Плюс" подключены к системе теплоснабжения, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  неосновательное обогащение за фактическое подключение к системе теплоснабжения в размере 769 150,12 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

 В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 28.03.2018, договор теплоснабжения от 26.02.2016, которым установлен порядок расчета оплаты заказчика за подключение объектов ООО "УКС" к системе теплоснабжения ООО "Теплосеть плюс" признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает публичные интересы (права и законные интересы членов кооператива) членов ЖСК "Московский N 1" в связи с тем, что в отсутствие решения общего собрания было принято расходное обязательство по оплате за подключение объектов к системе теплоснабжения в размере 4 909 989 рублей, предусмотренное пунктом 4.1 договора.

Таким образом, признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

          Поскольку в данном случае неосновательность приобретения на стороне ответчика отсутствует, правовые основания для применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 769 150,12 рублей неосновательного обогащения отказать полностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

     Судья                                                                                              Ш.О. Донгак