РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139945/25-122-927

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: Управления Роспотребнадзора по г. Москве (129626, Г.МОСКВА, ПЕР. ГРАФСКИЙ, Д. 4, К. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (121309, 

<

...>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 05-27-00010 от 12.05.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, дов. от 13.09.2024, диплом),

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося заинтересованного лица и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 05-27-00010 от 11.04.2025 проведена проверка в отношении ИП ФИО1 В ходе контрольного мероприятия установлено, что на автомойке ИП ФИО1 осуществлялась реализация низкозамерзающей жидкости для стеклоомывателя («Arctic formula») с массовой долей метанола более 0,5 %, что превышает допустимые значения, установленные санитарными правилами и нормами.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 27-00809-06 от 18.04.2025, представленная продукция не соответствует требованиям п. 5.8 табл. 1 приложения 5А раздела 5 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам».

При указанных обстоятельствах, 12.05.2025 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических правил и норм влечёт наложение административного штрафа.

Факт реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается актом внепланового контрольного мероприятия, протоколом испытаний, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о нарушениях прав потребителей» разъяснено, что реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влечёт ответственность независимо от наступления реального вреда.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 309-АД20-2690, где суд подтвердил правомерность привлечения к ответственности за реализацию стеклоомывающей жидкости с превышением допустимой нормы метанола, указав, что опасность для здоровья граждан возникает уже в силу самого нарушения установленных нормативов

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу соблюдены требования закона, обеспечивающие процессуальные права ответчика. ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении проверки и составлении протокола, ей вручено предписание от 24.04.2025, копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу регистрации. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждает обязанность суда проверять соблюдение административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности. Суд установил, что такие гарантии соблюдены.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, факт правонарушения подтверждён материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и не оспаривается им.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное обществу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено. 

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 30 000 в минимальном размере санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве),

 ИНН 

<

***>, 

КПП 771701001,

р/с 

<

***> 

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва, л/с 

<

***>, 

БИК 004525988, 

ЕКС 40102810545370000003, 

ОКТМО 45349000, 

КБК 11601141019002140

УИН 14104770054400100674

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Девицкая Н.Е.