ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1353/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А07-29836/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-29836/2021.

 

Инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ЧОО «Альтернатива», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) заявление удовлетворено: ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в заявлении указано ООО ЧОО «Альтернатива»  с ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Апеллянтом был представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указано, что у ООО ЧОО «Альтернатива»  с ИНН 

<

***> отсутствует договор с ГБПОУ ОКСК, кроме того, у ООО ЧОО «Альтернатива»  с ИНН 

<

***> юридическим адресом является: 450092, 

<

...>, директором является ФИО2. Таким образом, инспектором ФИО1 заявление о привлечении к административной ответственности направлено в отношении ненадлежащего субъекта. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях уточнения лица, привлекаемого к административной ответственности либо прекратить производство по делу, возбужденное в отношении ООО ЧОО «Альтернатива»  с ИНН 

<

***>.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.09.2021 №581/290 04.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №037954 от 24.04.2018 года. 

В ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОО «Альтернатива», установлено, что общество осуществляет охрану объекта Октябрьский коммунально-строительный колледж, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном объекте работник ООО ЧОО «Альтернатива» ФИО3 осуществляет охранные функции без удостоверения охранника и личной карточки охранника. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с указанием сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО ЧОО «Альтернатива»  с ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Альтернатива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление и привлек ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1), под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498. 

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона № 2487-1). 

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 работник ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 осуществляла охранные функции без удостоверения охранника и личной карточки охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность, ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт нарушения ООО ЧОО «Альтернатива» лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина ООО ЧОО «Альтернатива» в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием в заявлении о привлечении к административной ответственности идентифицирующих сведений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) апеллянта, что, по его мнению, привело к тому, что заявление направлено в отношении ненадлежащего субъекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела проверка инспектором ОЛРР г.Уфа УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 04.10.2021 проведена в отношении ООО ЧОО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствуют акт проверки от 04.10.2021, выписка из приказа о приеме на работу ФИО3 от 01.10.2021, в которой содержатся идентифицирующие сведения общества, кроме того в материалы дела представлен договор № ИМЗ-2021-031310 от 03.08.2021, который также содержит данные ООО ЧОО «Альтернатива» с ИНН 

<

***>, также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Альтернатива» с ИНН 

<

***>, лицензия выданная данному обществу, то есть совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что проверка проводилась именно в отношении ООО ЧОО «Альтернатива» с ИНН 

<

***>. 

Кроме того, уведомление о составлении протокола направлялось в адрес директора ООО ЧОО «Альтернатива» ФИО4 (450074  

<

...>), протокол составлен в присутствии директора  ФИО4

С учетом изложенного, указание в заявлении о привлечении  к административной ответственности иных реквизитов ИНН и ОГРН судом первой инстанции верно расценено как техническая ошибка, которая была устранена указанием в резолютивной части решения суда лица привлеченного к административной ответственности с верными ИНН и ОГРН, и, по мнению апелляционного суда, не повлекла привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, и не нарушила прав и законных интересов апеллянта, поскольку судом первой инстанции привлечено к административной ответственности надлежащее лицо.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-29836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтернатива»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин