СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-26021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-12100/2022(2)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26021/2021 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА 1967- СЕВЕР», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.04.2022, удостоверение адвоката (в  помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее -  ООО «Автоколонна 1967-Север», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с  ООО «Автоколонна 1967-Север» 313 302 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-26021/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 213 302 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части взыскания с ООО «Автоколонна 1967-Север» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 185 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебных расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в размере 285 000 рублей. В остальной части оставить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 г. по делу № А27-26021/2021 без изменения.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что суд пренебрег всеми критериями объективности и разумности; сумма, взысканная в качестве судебных расходов, является чрезмерно заниженной, что противоречит справедливому судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя; выводы суда о том, что ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию входят в стадию участия в конкретном судебном заседании, поэтому не могут быть расценены как отдельные действия, полностью противоречит положениям, изложенным в рекомендованных минимальных ставках, которыми якобы руководствовался Арбитражный суд Кемеровской области вынося Определение от 15.02.2024 г. по делу № А27-26021/2021; при рассмотрении дела № А27-5496/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд в действительности руководствовался рекомендованными минимальными ставками, на основании которых объективно высчитал разумную сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов; суд первой инстанции, ссылаясь на рекомендованные минимальные ставки, фактически проигнорировал информацию, указанную в них.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика  представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2022; копия дополнительного соглашения к нему от 23.08.2022, копия акта оказанной юридической помощи от 20.10.2023; копия счета №10 от 23.10.2023, копия платежного поручения от 27.10.2023 №3366. 

Так,   между ИП ФИО1 (доверитель) и АДВОКАТ МГКА «НОВИКОВ И ПАРТНЕРЫ» ФИО2 (адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2022, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет представление интересов ИП ФИО1 (ответчика) в суде – Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-26021/2021, а при необходимости – в суде второй и последующих судебных инстанций на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Цена и порядок оплаты по соглашению согласованы доверителем и адвокатом в разделе 3: за выполнение поручений по настоящему договору доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в следующем порядке: гонорар выплачивается по факту оказанной адвокатом юридической помощи, исходя из расценок, установленных в приложении №1 к настоящему соглашению. Если стоимость юридической помощи составляет более 150 000 рублей за работу в суде первой инстанции, и более 50 000 рублей за работу в суде второй и последующих инстанций, то доверитель оплачивает адвокату не более 150 000 рублей за работу в суде первой инстанции, не более 100 000 рублей за работу в суде второй и последующих инстанции (за каждую инстанцию). После выполнения Адвокатом юридической помощи адвокатом составляется и предоставляется доверителю акт выполненных работ, в котором отражаются выполненные адвокатом в интересах Доверителя действия, стоимость работы Адвоката по расценкам, утвержденным в настоящем соглашении и в Приложениях к нему.

Акт выполненных работ подписывается доверителем в течение 5 рабочих дней с момента направления адвокатом либо на акт подаются письменные замечания. При не поступлении замечаний на акт, работы считаются принятыми доверителем. В течение 5 дней с момента подписания доверителем акта выполненных работ либо в течение 10 дней с момента вручения доверителю акта выполненных работ, доверитель обязан оплатить установленный по настоящему соглашению гонорар путем перечисления на расчетный счет адвоката.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании 313 302 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из 10 000 руб. стоимость акта экспертного исследования, 150 000 руб. – оказание юридической помощи в Арбитражном суде Кемеровской области; 85 000 руб. оказание юридической помощи в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. оказание юридической помощи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 3500 руб. оплата за проживание представителя в гостинице г. Тюмени; 14 802 руб. стоимость авиа-билетов Новосибирск-Тюмень-Новосибирск.

Оплата понесенных расходов за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 №3366 на общую сумму 285 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически выполненной исполнителем работы, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что  разумным  является размер судебных расходов в размере 185 000 руб., из расчета изучение представленных доверителем документов, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в суд, ознакомление с материалами дела и составление письменного отзыва – 7 000 руб.; подготовка к судебному заседанию, составление ходатайства об истребовании доказательств и участие в судебном заседании 28.02.2022 – 15 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в суд, ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; составление ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц – 1 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 27.05.2022 – 15 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 20.06.2022 – 15 000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 29.06.2022 – 15 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств и направление сторонам и в суд – по 1 000 руб. (итого: 2 000 руб.); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 12.08.2022 – 15 000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 1 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 29.10.2022 – 15 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 07.11.2022 – 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., личное участие представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде 26.01.2023 – 15 000 руб., участие в онлайн заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.02.2023 – 15 000 руб., составление письменных объяснений в суд – 2 500 руб., составление ходатайств о приостановлении производства по делу - 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., личное участие представителя в АС Западно-сибирского округа 13.07.2023 - 15 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобу, суд отмечает, что  консультация, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, направление документов  и т.п. не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, кроме того, юридические услуги по подготовке процессуальной позиции и представление интересов заказчика предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил не одного допустимого и достоверного доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, заявленные расходы соответствуют признаку разумности и сложившимся ценам на подобные услуги в Кемеровской области,  апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Так, например, стоимость услуги за составление ходатайства об истребовании документов в сумме 10000 руб. (п.24 акта), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 2000 руб. является явно чрезмерной. При этом, вопреки доводам апеллянта, истец в возражениях на заявление представлял свою позицию и указывал на чрезмерность расходов со ссылкой на минимальные ставки адвокатской палаты Кемеровской области. 

Также в акте ответчик за участие в судебном заседании Кемеровской области (например п. 17 акта) просит взыскать 30000 руб. с учетом транспортных и командировочных расходов, однако указанные расходы ничем не подтверждены.  

Также суд отмечает, что некоторые судебные заседания не носили длительный характер и составляли например 21.07.2022 – 15 мин., 05.08.2022 – 25 мин.

Оценивая доводы апеллянта со ссылкой на сложность и продолжительность спора, суд исходит из того, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер, цена иска не является единственным и определяющим критерием размера взыскиваемых расходов.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылки апеллянта на дело № А27-5496/2022, апелляционным судом не принимаются, поскольку размер судебных расходов определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

  Судья                                                                                  О.Ю. Киреева