АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6096/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502713300105) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о зачете встречных требований, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о взыскании 719796 рублей 33 копеек,                    

в заседании приняли участие: 

от ООО «Автодоставка» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2018, директор ФИО5 (по паспорту, решению единственного участника №1 от 01.01.2018);

от ООО «Производственное предприятие Сокол» - не явились, извещены;

в здании Арбитражного суда Нижегородской области:

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.08.2017;

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.07.2016

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее - ООО «Автодоставка») о взыскании штрафа за задержку транспортных средств в сумме 45 000 рублей 00 копеек; расходов на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в сумме 4 170 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Автодоставка» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о зачете встречных исковых требований на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Автодоставка» увеличило свои исковые требования по встречному исковому заявлению до 54 000 рублей 00 копеек, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу №А46-10017/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (далее - ООО «ПП Сокол») к ООО «Автодоставка» о взыскании 895 508 рублей 33 копеек (с учетом уточнений от 07.02.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 дела № А46-6096/2018 и А46-10017/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-6096/2018.

Определением от 04.10.2018 произведена замена состава суда по делу, в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Воронову Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 11.10.2018 назначено предварительное судебное заседание, определением от 31.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 уточнил, что почтовые расходы, предъявленные ко взысканию, за исключением расходов на направление претензии (52 рубля 21 копейка и 183 рубля 25 копеек) и искового заявления (62 рубля 20 копеек и 87 рублей 21 копейка), являются убытками.

В судебном заседании представитель ООО «Автодоставка» уточнил размер требования, предъявленного к зачету – 45 000 рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом.

Представитель ООО «ПП Сокол» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2017 между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ООО «Автодоставка» (перевозчик) заключен договор №270, регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 4 договора №270 от 13.07.2017 перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения.

13.07.2017 между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ООО «Автодоставка» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза №1 от 13.07.2017 на следующих условиях:

- погрузка – 20-21 июля 2017 года, адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, территория ООО «СМЗ»;

- разгрузка – по прибытию, адрес: Архангельская обл., Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж.д. путь ООО «Трансфер»;

- наименование и характер груза: Тепловоз ТГМ-40С, вес: 37 тонн;

- водитель – ФИО7;

- транспортное средство: Тягач MAN TGS 33.480 6x4 BBS WW гос. номер 

<

***> прицеп KASSBOHRER LB5E гос. номер 

<

***>.

14.07.2017 между ООО «Автодоставка» (заказчик) и ИП Гладким А.В. (перевозчик) заключен договор-заявка №36 на перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях:

- погрузка – 20-21 июля, адрес: г. Кимры Тверская область, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, территория ООО «СМЗ»;

- разгрузка – 25-28 июля, адрес: Архангельская область, Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская подъездной ж.д. путь ООО «Трансфер»;

- наименование груза – Тепловоз ТГМ-40С, вес 40 тонн;

- водитель – ФИО7;

- транспортное средство: Тягач MAN TGS 33.480 6x4 BBS WW гос. номер 

<

***> прицеп KASSBOHRER LB5E гос. номер 

<

***>.

Согласно товарно-транспортной накладной №25 от 21.07.2017, приложенной к исковому заявлению ИП ФИО2, отпуск груза произведен 22.07.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной №29 от 21.07.2017, представленной в материалы дела ООО «ПП Сокол» (приложение к пояснениям третьего лица от 15.05.2018, а также иску ООО «ПП Сокол») отпуск груза произведен 21.07.2017.

27.07.2017 транспортное средство прибыло на паромную переправу через р. Северная Двина в районе с. Холмогоры Архангельской области (Большая Товра) и находилось недалеко от а/д М-8 «Холмогоры», ожидая организации и оплаты паромной переправы заказчиком – ООО «Автодоставка».

Оплата паромной переправы ООО «Автодоставка» произведена не была.

При этом согласно письму ООО «Устьпинежский ЛПХ» от 01.03.2018 в адрес ООО «Автодоставка» грузоподъемность паромов 60 тонн, при благоприятных гидрометеорологических условиях к перевозке принимаются автопоезда и специальная техника весов до 40 тонн и длиной до 17 метров; в течение всего периода навигации 2017 года (с 15 мая по 20 ноября) уровень воды был аномально высоким, что делало практически невозможным погрузку-выгрузку автопоездов на паромы.

Таким образом, организация паромной переправы заказчиком – ООО «Автодоставка» была не возможной по объективным причинам.

Письмом от 27.07.2017, поименованным как приложение к договору №270 от 13.07.2017, ООО «ПП Сокол» уведомило ООО «Автодоставка» об изменении адреса выгрузки на следующий: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Автодоставка» по электронной почте направило ИП ФИО3 письмо от 27.07.2017, поименованное как приложение к договору-заявке №36 от 14.07.2017, в котором просило выгрузить Тепловоз ТГМ-40С по адресу: 

<

...>, вместо адреса, указанного в заявке: Архангельская область, Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская подъездной ж.д. путь ООО «Трансфер».

Уведомление об изменении адреса доставки груза, полученное по электронной почте, ИП ФИО3 счел ненадлежащим, не соответствующим положениям пункта 10 договора-заявки №36 от 14.07.2017.

Только 24.08.2017, после получение 23.08.2017 ИП Гладким А.В. от ООО «Автодоставка» заказного письма, содержащего приложение от 27.07.2017 к договору-заявке №36 от 14.07.2017, в котором заказчик просил доставить груз по адресу: 

<

...> (то есть приложения, полученного перевозчиком еще 27.07.2017 по электронной почте), транспортное средство убыло по указанному адресу.

24.08.2017 транспортное средство прибыло по адресу: 

<

...>.

24.08.2017 ИП Гладким А.В. и ООО «Автодоставка» подписан акт №0000078, в соответствии с которым услуги по грузоперевозке признаны выполненными и приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания.

10.09.2017 между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ИП Гладким А.В. (перевозчик) заключен договор №б/н, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется выполнить перевозку тепловоза ТГМ 40С №151 из 

<

...> до Архангельской области, г. Архангельск, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК», а заказчик обязался уплатить перевозчику 200 000 рублей 00 копеек.

Также между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ИП Гладким А.В. (перевозчик) подписан договор-заявка №1 от 10.09.2017 на следующих условиях:

- погрузка – 11.09.2017, 

<

...>;

- грузоотправитель – ООО «ПП Сокол»;

- разгрузка – 12.09.2017, 

<

...>, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК»;

- водитель – ФИО7;

- транспортное средство: MAN TGS 33.480 гос. номер 

<

***> прицеп гос. номер 

<

***>.

Согласно товарно-транспортной накладной №29 от 21.07.2017, представленной в материалы дела ООО «ПП Сокол» (приложение к пояснениям третьего лица от 15.05.2018, а также иску ООО «ПП Сокол»), а также товарно-транспортной накладной №25 от 21.07.2017, приложенной к исковому заявлению ИП ФИО2, груз получен грузополучателем 11.09.2017.

По договору уступки права требовании (цессии) от 13.02.2018 ИП ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Автодоставка», возникшим перед ИП Гладким А.В. из договора-заявки №36 от 14.07.2017.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Автодоставка» штрафа за задержку транспортных средств в сумме 45 000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Согласно пункту 11 договора-заявки №36 от 14.07.2017 за сверхнормативную задержку транспортного средства под загрузкой (выгрузкой) заказчик выплачивает перевозчику 1 000 рублей за каждые сутки простоя.

Таким образом, штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя установлен за сверхнормативную задержку транспортного средства под загрузкой (выгрузкой).

Между тем, нахождение транспортного средства на паромной переправе в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 не является простоем транспортного средства под загрузкой (выгрузкой), не обусловлен несвоевременной разгрузкой транспортного средства. Выгрузка груза в с. Холмогоры соглашением сторон не предусмотрена.

Следует отметить, что согласно пункту 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчикао дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Доводы ИП ФИО2 о том, что перевозчик ждал официальное письмо от ООО «Автодоставка» в соответствии с пунктом 10 договора-заявки №36 суд полагает необоснованными, поскольку из буквального толкования пункта 10 договора-заявки следует, что именно водитель (по своему усмотрению или из-за каких-либо обстоятельств, а не перевозчик) транспортного средства не имеет право менять место выгрузки, не согласовав в письменной форме данный вопрос с заказчиком. 

Таким образом, в пункте 10 договора-заявки №36 речь идет об обязательстве водителя согласовывать вопрос о смене места выгрузки, а не об обязательстве заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «Автодоставка» с учетом сложившейся обстановки (невозможность переправы) императивно указало перевозчику сменить пункт выгрузки.

Однако данное указание было воспринято ИП Гладким А.В. (перевозчиком) только после получения заказного письма, направленные в его адрес письма по электронной почте перевозчик проигнорировал.

Следовательно, нахождение транспортного средства на паромной переправе в с. Холмогоры в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 обусловлено действиями самого перевозчика.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для начисления ООО «Автодоставка» штрафа за сверхнормативную задержку транспортного средства под загрузкой (выгрузкой) в период с 24.08.2017 по 11.09.2017.

Так, выше уже было указано, что 24.08.2017 ИП Гладким А.В. и ООО «Автодоставка» подписан акт №0000078, в соответствии с которым услуги по грузоперевозке признаны выполненными и приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания.

10.09.2017 между ООО «ПП Сокол» (заказчик) и ИП Гладким А.В. (перевозчик) заключен договор №б/н, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется выполнить перевозку тепловоза ТГМ 40С №151 из 

<

...> до Архангельской области, г. Архангельск, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК».

Таким образом, груз был доставлен по уточненному адресу (

<

...>) 24.08.2017, однако выгрузка груза по указанному адресу не производилась.

Вместо этого ИП ФИО3 по договоренности с ООО «ПП Сокол» и без согласования с ООО «Автодоставка», не производя разгрузку по адресу: 

<

...>, осуществил перевозку груза с данного адреса на другой адрес: 

<

...>, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с 24.08.2017 по 11.09.2017 не может расцениваться в качестве сверхнормативной задержки транспортного средства под разгрузкой, допущенной по вине ООО «Автодоставка».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, в том числе почтовые расходы, подлежат отнесению на истца.

При этом отсутствуют основания для квалификации почтовых расходов, произведенных ИП Гладким А.В. в связи с направлением телеграмм в адрес ООО «Автодоставка», в качестве убытков, поскольку эти расходы не обусловлены ни неисполнением обязательств, ни причинением вреда, а представляют собой расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Гладким А.В. При этом следует отметить, что договором-заявкой №36 от 14.07.2017 предусмотрены более экономные способы связи и информирования контрагента.

Встречный иск ООО «Автодоставка» к ИП ФИО2 о зачете требований на сумму 45 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса РФ встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть удовлетворено (при условии его обоснованности) только в целях зачета против требования нового кредитора, однако в удовлетворении требований ИП ФИО2 судом отказано. 

При этом следует отметить, что ООО «Автодоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании штрафа по договору-заявке №36 от 14.07.2017 в размере 101 000 рублей, в том числе 56 000 рублей за неисполнение обязательства по информированию заказчика о месте нахождения транспортного средства и груза (дело №А40-176392/2018).  

Исковые требования ООО «ПП Сокол» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «ПП Сокол» заявлено требование о взыскании с ООО «Автодоставка» 405 400 рублей штрафа на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, 81 080 рублей штрафа на основании пункта 6.4 договора №270 от 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Между тем, договором-заявкой №1 от 13.07.2017 дата разгрузки определена «по прибытию», то есть без указания конкретной даты, в связи с чем оснований полагать, что груз по указанному ООО «ПП Сокол» адресу (

<

...>) доставлен с просрочкой не имеется.

Невыгрузка груза в период с 24.08.2017 по 11.09.2017, как уже было отмечено выше, обусловлена действиями самого заказчика – ООО «ПП Сокол», принявшего решение о доставке груза по иному адресу (

<

...>, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК»), но уже вне рамок правоотношений с ООО «Автодоставка».

Следует отметить, что согласно пункту 3.4 договора №270 заказчик обязан обеспечить разгрузочные работы. Согласно первоначальному маршруту пункту разгрузки был указан: Архангельская обл., Пинежский район, станция Карпогоры-Пассажирская, подъездной ж.д. путь ООО «Трансфер». То есть пункт разгрузки позволял разгрузить груз на железнодорожные пути, а новый пункт разгрузки (

<

...>) не был обеспечен соответствующими приспособлениями для разгрузки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора №270 заказчик обязан в течение 6 часов обеспечить разгрузку автомобиля с даты и времени прибытия под разгрузку. Однако, по факту прибытия груза на территорию ООО «ПЛК» 29.08.2017 ООО «ПП Сокол» не обеспечило выгрузку груза. Фактическая выгрузка груза произошла 11.09.2017 и по иному адресу, согласованному с другим перевозчиком (ИП Гладким А.В.).

При этом в соответствии с пунктом 6.4 договора №270 от 13.07.2017 штраф в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки перевозчиком менее чем за 3 календарных дня до планируемого времени и даты загрузки обязуется уплатить заказчик перевозчику, а не наоборот.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №270 от 13.07.2017 за нарушение перевозчиком сроков подачи транспортного средства менее чем за 3 календарных дня до планируемого времени и даты загрузки под погрузку/выгрузку перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки перевозчиком менее чем за 3 календарных дня до планируемого времени и даты загрузки/выгрузки.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что основанием для начисления такого штрафа является наличие последствий в виде отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки перевозчиком, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Автодоставка» штрафов отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ПП Сокол» снижении стоимости доставки на 33 289 рублей 33 копейки в связи с уменьшением расстояния.

Так, пунктом 6.2 договора №270 от 13.07.2017 предусмотрена обязанность заказчика (ООО «ПП Сокол») компенсировать перевозчику (ООО «Автодоставка») расходы, понесенные последним в результате изменения заказчиком маршрута и пунктов загрузки/выгрузки.

Условий об изменении провозной платы (ее уменьшении) в связи с изменением расстояния маршрута перевозки и тем более по инициативе заказчика договор №270 от 13.07.2017 не содержит, как не содержит указания на формирование размера провозной платы исходя из расстояния маршрута.

ООО «ПП Сокол» также заявлено требование о взыскании с ООО «Автодоставка» убытков в размере 200 000 рублей (расходы на оплату ИП ФИО3 перевозки по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК»), 139 712 рублей (расходы на ремонт видимых и скрытых повреждений груза).         

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов

В пункте 3.4 договора №270 установлено, что заказчик обязуется обеспечить погрузочные работы, опломбировать груз в течение времени указанному в заявке с момента прибытия автомобиля под погрузку.

Согласно пункту 48 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» если иное не установлено договором перевозки груза (в договоре №270 иного не предусмотрено), грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Также акт составляется в случае повреждения (порчи) груза в соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

Согласно пунктом 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составленииакта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - ихописание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

ООО «ПП Сокол», грузоотправитель не обеспечили надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы его от утраты, недостачи и порчи.

Договор-заявка №1 от 13.07.2017, товарно-транспортная накладная № 25 не содержат информации об объявленной ценности груза, о внутренней проверки груза.

Товарно-транспортная накладная №25 не содержит конкретных характеристик груза, в связи с чем невозможно установить фактическое содержимое груза, переданного перевозчику. Договор №270 не содержит положений, обязывающих перевозчика принимать груз по качеству и количеству.

Акт с подробным описанием поврежденного груза, характера и размера имеющихся повреждений и дефектов истцом не представлен.

В период окончательной разгрузки груза грузополучатель и заказчик претензий к грузу не предъявляли.

Кроме того, разгрузка груза 11.09.2017 произведена в рамках правоотношений между ООО «ПП Сокол» и ИП Гладким А.В., а не с ООО «Автодоставка».

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Размер требований по возмещению убытков за порчу груза ООО «ПП Сокол» обосновало договором № 21/11 от 21.11.2017 об устранении неисправностей на тепловозе ТГМ 40С. Однако данный договор не подтверждает, что повреждения возникли по причине действий перевозчика в рамках правоотношений между ООО «ПП Сокол» и ООО «Автодоставка».

При этом отсутствуют основания для квалификации расходов в размере 200 000 рублей по договору между ООО «ПП Сокол» и ИП Гладким А.В. в качестве убытков, поскольку эти расходы не обусловлены ни неисполнением обязательств, ни причинением вреда со стороны ООО «Автодоставка», а представляют собой расходы, связанные с оплатой доставки груза по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, железнодорожные пути территории ООО «ПЛК», притом, что последний адрес выгрузки до сведения ООО «Автодоставка» в рамках договора-заявки №1 от 13.07.2017 не доводился и решение о выгрузке тепловоза по указанному адресу принято ООО «ПП Сокол» самостоятельно. 

Возложение на ООО «Автодоставка» расходов, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «ПП Сокол», не может быть признанно обоснованным даже с учетом доводов последнего о кабальности условий сделки с ИП Гладким А.В., что в любом случае не обусловлено действиями (бездействием) ООО «Автодоставка».

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ПП Сокол» следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному, встречному искам и иску ООО «ПП Сокол» подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2: в удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка»: в удовлетворении заявленных требований отказать.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол»: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов