ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60061/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Пекова А.Н. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Колуновой Е.П. по доверенности от 31.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5592/2017) ООО "РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-60061/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "МОЙДОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МойДом" (далее – ответчик) основного долга по договорам поставки от 03.03.2014г. № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/15 в размере 3 559 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 070 руб.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2014 между ООО «Стройтехника» и ООО «Метр квадратный-Гатчина» были заключены  договоры поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14.

25.02.2016 года между ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «Метр квадратный-Гатчина» был заключен Договор Поставки № Т-670М6.

В связи с реорганизацией ООО «Метр квадратный-Гатчина» в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ», правопреемником Покупателя по вышеперечисленным сделкам является ООО «МОЙДОМ».

Соглашением о переходе прав и обязанностей по договорам поставки от 11.05.2016, Стороны (ООО «Стройтехника», ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «Метр квадратный-Гатчина») определили общую сумму стоимостей поставленного по Договорам № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 от 03.03.2014  товара в размере 6 452 525, 40 руб. Предметом «Соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам поставки» от «11» мая 2016 г., является не только передача прав по Договорам № Т- 401/14, Т-414/14, Т-415/14 от 03.03.2014 , но и соответствующих обязанностей Поставщика. При этом целью указанного документа является фиксация перемены лица в обязательстве, но никак не ограничение прав Стороны (покупателя) по Договору.

Таким образом, с 11.05.2016  все права и обязанности по договорам № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 от 03 марта 2014 г. перешли к ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» на основании «Соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам поставки».

В период с 16.05.2016  по 29.07. 2016  между ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «Метр квадратный-Гатчина» был проведен возврат нереализованного товара на общую сумму 3 029 232,79 руб.

По окончании проведения возврата товара, задолженность ООО «Метр квадратный-Гатчина» перед ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» уменьшилась до 3 423 292,21 руб.

По мнению истца, задолженность составила 3 559 561 руб.

В суде первой инстанции при проведении Сторонами сверки взаимных расчетов, были выявлены расхождения в суммах стоимостей возвращенного поставщику (истцу) товара. Расхождение составило 136 268,79 руб. и возникло в связи с тем, что ряд операций был проведен ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» на меньшие, несоответствующие первичной документации суммы возвращенного товара, что подтверждается представленными к возражениям к апелляционной жалобе документам.

Истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, задолженность составила  3 423 292,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Договор поставки не содержит прямого запрета на проведение зачета встречных требований Сторон.

В период поставок поставщиками ООО «Стройтехника», ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» систематически нарушались обязательства по указанным договорам. В связи с данными нарушениями 04.08.2016г. ООО «Метр квадратный-Гатчина» в адрес ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» были направлены претензии за исх. № 128, № 129 с требованиями выплаты штрафных санкций по п.5.10 договоров  в общем размере   3 486 251,27 рублей.

В связи с наличием взаимных требований (суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору и сумма стоимости поставленного покупателю товара), ООО «Метр квадратный-Гатчина» был произведен зачет взаимных требований от 11.08.2016г. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 423 292,21 рублей. 

12.08.2016 г. Ответчик в связи с наличием встречного обязательства перед ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» по оплате поставленного товара в сумме 3 423 292,21 руб. уведомил о проведении зачета требования в сумме подлежащей оплате Покупателем Поставщику в размере 3 423 292,21 руб. в качестве частичной оплаты штрафных санкций по договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14, № Т-670М6.

Уведомление о зачете встречного однородного требования получено ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» 31.08.2016, то есть до истечения срока претензионного порядка обращения в арбитражный суд истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65, зачет как односторонняя сделка является действительным, если он не оспорен и не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела не следует, что истцом оспаривалась сделка по зачету однородных требований, заявлялись требования о признании данной сделки недействительной.

Таким образом, при проведении ООО «Метр квадратный-Гатчина» зачета были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 410 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ООО «Метр квадратный-Гатчина» и получено ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» в период, когда встречные обязательства ООО «Метр квадратный-Гатчина» по оплате поставленного товара и ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» по выплате неустойки существовали и срок их исполнения наступил до момента свершения сделки по зачету.

Обязательства по оплате суммы стоимости поставленного товара по договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 были исполнены ответчиком в сумме 3 423 292,21 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «МОЙДОМ» перед ООО «РОСКОМПЛЕКТАЦИЯ» по договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 в размере 3 423 292,21 руб.  отсутствует.

По мнению подателя жалобы, произведенный ООО «Метр квадратный-Гатчина» односторонний зачет недействителен, ввиду ограничения прав покупателя условиями п. 5.14 договоров поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14, п. 5.18 договора поставки № Т-670М6.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете истец  не предъявлял ему иски о взыскании оплаты за товары, поставленные по договорам поставки, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 329,330 ГК РФ, основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной обязательства.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ условий п. 5.14 Договоров поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14, п. 5.18 Договора поставки № Т-670М6, заключенных сторонами позволяет сделать вывод о том, что нарушение Покупателем условий договора влечет обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает Поставщика от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений с его стороны условий договора.

Таким образом, положения пункта п. 5.14 Договоров поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14, п. 5.18 Договора поставки № Т-670М6 в части ограничения права Покупателя на взыскание штрафа за недопоставку/не поставку товара условием об отсутствии нарушений условий договора существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав в связи с чем не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы  на отсутствие у ответчика права требования уплаты штрафа по Договору № Т-670М6 ввиду ненадлежащего исполнения последним п. 4.5 Договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно  4.5 Договора Стороны согласовали право Покупателя на направление Поставщику Заказов посредством электронной почты. При этом Стороны установили, что распечатка Заказов на поставку, направленных Покупателем по электронной почте, подтверждает, что соответствующий заказ был направлен Поставщику и получен им, если Поставщик прямо не докажет обратное (п.4.5).

Условиями Договора поставки № Т-670М6 предусмотрен электронный документооборот, а также закреплены соответствующие электронные адреса (гл.14). Документы, предусмотренные условиями п. 4.5. Договора, были предоставлены ответчиком на обозрение суда в заседании от 11.01.2017 .

Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется и суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении иска.

Вместе с тем, у истца имелись правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 и 28.06.2016 по  договорам поставки № Т-401/14, Т-414/14, Т-415/14 (с учетом срока оплаты 120 рабочих дней) до 31.08.2016 (получение уведомления о зачете.) Согласно расчету истца (т.2.,л.д.148-149) сумма процентов составит 244 070 руб.

Апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 156 729,27 руб. (проценты подлежат начислению до 31.08.2016).

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу №  А56-60061/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МойДом" (ИНН 4716028371) в пользу ООО "Роскомплектация" (ИНН 2311137280) 156 729 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 1 360 руб. 72 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова