ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10800/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А34-7145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу №А34-7145/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Хлебокомбинат №1» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2017), ФИО3 (доверенность от 09.11.2017), ФИО4 (доверенность от 17.08.2017), ФИО5 (доверенность от 17.08.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО6 (доверенность №04-12/58833 от 28.12.2016).

 

Акционерное общество «Хлебокомбинат №1» (далее – заявитель, АО «Хлебокомбинат №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 №14-25/01/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с применением статьи 114 НК РФ и о снижении размера санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 30.12.2016 №14-25/01/71 признано незаконным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО «АТП-12», ООО «Компания Элитар» и ООО «Юнит», а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 110344,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 30.12.2016 №14-25/01/71 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ИФНС РФ по г. Кургану обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность решения инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по отношениям заявителя с контрагентами – ООО «АТП-12» (НДС за 3 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 752094 руб.), ООО «Компания Элитар» (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 458937 руб.)  и ООО «Юнит» (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 120229 руб.) ввиду доказанности материалами налоговой проверки направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части признания незаконным решения от 30.12.2016 №14-25/01/71 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра решения судом лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в этой обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Хлебокомбинат №1» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС РФ по г. Кургану.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Кургану от 24.12.2015 №99 в период с 24.12.2015 по 16.09.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка АО «Хлебокомбинат №1» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – за период с 01.11.2012 по 30.11.2015).

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2016 №14-25/01/51 (т.1 л.д.21-282), по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2016 №14-25/01/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 лд.1-277). Указанным решением заявителю в том числе доначислены НДС за 3 – 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 9261692 рубля, пени по НДС в сумме 2517622,48 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1852338,4 руб., а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере 1765513,6 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 21.04.2017 №70 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части  размера  налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 1544824,4 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 №14-25/01/71 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа закону в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО «АТП-12», ООО «Компания Элитар» и ООО «Юнит», а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 110344,6 руб. В указанной части решение инспекции признано судом незаконным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ, сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО «АТП-12», ООО «Компания Элитар» и ООО «Юнит», суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности инспекцией необоснованности предъявления обществом НДС к вычету в указанной части.

Оценивая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). 

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за период за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Компания Элитар» (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 458937 руб. в связи  с оказанием услуг по договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию №ХК 00089-011114 от 16.10.2014 на общую сумму 7553551 руб., в том числе НДС – 1152237 руб. и за поставку муки по договору №11/14 от 20.11.2014 на сумму 5048309 руб., в том числе НДС 458937 руб.), ООО «АТП-12» (НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6752094 руб. в связи с оказанием услуг по перевозке и экспедированию по договору №ХК 007-06/13 от 01.07.2013 на сумму 44236722 руб.) и ООО «Юнит» (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 120229 руб. в связи с поставкой упаковочного материала на общую сумму 788166 руб., в том числе НДС 120229 руб.), по причине направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено в ходе проверки, в рассматриваемом периоде АО «Хлебокомбинат №1» заключало договоры на поставку товаров и оказание услуг со спорными контрагентами. По указанным операциям заявитель учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС. В обоснование права на налоговые вычеты заявителем представлен полный пакет документов, к комплектности которого налоговым органом претензий не предъявляется.

Между тем, инспекция полагает, что по хозяйственным операциям с указанными лицами со стороны заявителя имеет место получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

При этом, инспекция по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Компания Элитар» в части поставки муки указывает на следующие обстоятельства:

- проверкой установлена формальность документооборота;

- этот контрагент заявителя применяет общую систему налогообложения, его руководителями являлись: в спорный период – ФИО7, а с 16.04.2015 – ФИО8 при этом проверкой выявлено наличие иного юридического лица с тем же наименованием, но с иным ИНН, учредителями которого являются ФИО7 и ФИО8, находящегося на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Указанные лица являются взаимозависимыми;

- будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО8 показал, что поставками товара занимался директор ООО «Компания Элитар» ФИО7 (т.6 л.д.177), тогда как ФИО7 показал, что сделке с заявителем ему ничего не известно, договор и счета-фактуры он не подписывал, вопросами поставки муки занимались Наумов и ФИО9 (т.6 л.д.99), а ФИО9 показал, что в 2013-2014 годах в ООО «Компания Элитар» не работал, о реализации муки в адрес заявителя ему не известно. При этом справки формы 2-НДФЛ на ФИО9 контрагент не представлял платежи в его адрес не перечислял (выписка банка – т.24 л.д.26);

- заключением эксперта от 31.08.2016 установлено, что подписи на первичных документах ООО «Компания Элитар» от имени ФИО7 выполнены не ФИО7 а кем-то другим с подражанием подписи ФИО7;

- в ходе проверки получен договор поставки муки, заключенные между АО «Курганский элеватор» и ООО «Компания Элитар» (УСН), а также акты сверок, доверенности на получение товара и ТТН, выставленные в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН) с адресом доставки товара – склад заявителя (т.8 л.д.1. 4). При этом из показаний ФИО10 (т.6 л.д.206) следует, что этот адрес доставки указан по просьбе ООО «Компания Элитар» (УСН). В ТТН указан водитель, получавший груз по доверенности от ООО «Компания Элитар» (УСН), выданной ФИО8 Счета-фактуры выставлена АО «Курганский элеватор» также в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН). Заявки на поставку товара осуществлялись заявителем напрямую в АО «Курганский элеватор», что подтверждено показаниями ФИО10;

- заявителем не представлены удостоверения о качества товара;

- часть оплаты за товар осуществлялась заявителем в ООО «Компания Элитар» (УСНО), а часть – в ООО «Компания Элитар» (ОСНО) и в течение одного дня эти денежные средства перечислялись в АО «Курганский элеватор». При этом выявлен факт возврата 200 тыс. руб. от ООО «Компания Элитар» (УСН) заявителю как ошибочно перечисленных (указанные средства перечислены заявителем в пользу ООО «Компания Элитар» (УСН) 24.11.2014; 25.11.2014 ООО «Компания Элитар» (УСН) перечислило эти средства в АО «Курганский элеватор» в качестве оплаты за муку; 19.02.2015 заявитель перечисляет 200 тыс. руб. в пользу ООО «Компания Элитар» (ОСНО) в качестве оплаты за муку; ООО «Компания Элитар» (ОСНО) 19.02.2015 перечислило эти средства в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН) в качестве финансового займа; 19.02.2015 ООО «Компания Элитар» (УСН) перечислило заявителю эти средства, как ошибочно перечисленные платежным поручением от 24.11.2014; при этом остаток на счете ООО «Компания Элитар» (УСН) по состоянию на 18.02.2015 составил 2689 руб., то есть возврат платежа как «ошибочно перечисленного» произведен средствами самого заявителя);

- действия указанных лиц носили согласованный характер;

- в спорный период заявитель приобретал муку и от других поставщиков, и выбор спорного контрагента необоснован;

- спорный контрагент включен в «цепочку» поставщиков формально для получения права на вычет по НДС;

- источник возмещения НДС не сформирован, так как реальные поставщики товара находились на УСН и плательщиками НДС не являлись, а спорный контрагент в налоговых декларациях указывает вычеты в размере 98%.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Компания Элитар» по в части предоставления услуг перевозки и экспедирования инспекция также указывает на формальность документооборота в отсутствие реальной деятельности. Обращает внимание наследующие обстоятельства:

- отсутствие предусмотренных договором заявок на транспортные услуги и перечня маршрутов, а также деловой переписки, отсутствие листа согласования договора (что предусмотрено условиями внутреннего документооборота заявителя);

- акты представлялись ежедневно, тогда как по условиям договора должны составляться 2 раза в месяц;

- имела место просрочка оплаты;

- счета-фактуры и акты от одной даты и с одними номерами выполнены с использованием разных программных продуктов;

- подписи от имени директора контрагента ФИО7 в счетах-фактурах и актах выполнены иным лицом, а сам ФИО7 отношение к деятельности этого лица отрицал;

- установлены регулярные телефонные вызовы с абонентских номеров заявителя  на номера иных перевозчиков;

- фактические перевозчики – предприниматели показали, что заключали договоры со спорным контрагентом по инициативе заявителя, координировали отношения с перевозчиками одни и те же лица – бывшие работники заявителя ФИО11 и ФИО12;

- контроль за прохождением водителями медицинских осмотров осуществлялся по месту нахождения заявителя и его сотрудниками;

- источник финансирования НДС не сформирован, так как НДС в спорный период контрагентом уплачен лишь в размере 60355,15 руб.;

- имела место согласованность действий заявителя и контрагента.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «АТП-12» инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- проверкой установлена формальность документооборота ввиду искусственного включения контрагента в качестве посредника в целях получения налоговых вычетов;

- перевозка товара осуществлялась для заявителя рядом лиц, применявших специальные налоговые режимы (из восьми лиц только одно – ООО «Тобол Сервис» являлось плательщиком НДС, при этом его доля перевозок была незначительной – 2,6%);

- ООО «АТП-12» за все спорные периоды указала в декларации НДС к уплате в бюджет всего в сумме 9123 руб.;

- руководитель заявителя в спорный период ФИО13 показал, что спорный контрагент привлечен ввиду отсутствия транспорта у заявителя, но контрагент имел всего 1 грузовой автомобиль, контрагент зарегистрирован за 2,5 месяцев до совершения сделки с заявителем, территориально удален от заявителя, не имел наработанных контактов и репутации перевозчика, основным видом его деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами, занимающихся транспортным обслуживанием сотрудников не имел;

- сотрудниками спорного контрагента являлись бывшие сотрудники самого заявителя ФИО11 и ФИО12, заработная плата им перечислялась контрагентом из средств, полученных от заявителя. При этом ФИО11 отвечать на вопросы об отношениях с заявителем отказался;

- допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, оказывавшие заявителю услуги по перевозке продукции, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что ранее сложившиеся между ними и заявителем правоотношения по перевозке продукции изменились по инициативе заявителя, и как со стороны заявителя, так и со стороны ООО «АТП-12» с ними работали ФИО11 и ФИО12, после изменения правоотношений стоимость услуг не изменилась;

- заключением эксперта от 12.09.2016 №1425/91/48 установлено, что представленные спорным контрагентом акты оказанных услуг и счета-фактуры не идентичны актам и счетам-фактурам, изъятым налоговым органом в ходе выемки по протоколу от 15.09.2016 №14-25/01/26, то есть не являются экземплярами одних и тех же документов;

- из пояснений заявителя следует, что на территории  г. Кургана лицом, уполномоченным на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента являлся ФИО11, при этом в них указывались данные руководителя контрагента;

- директор заявителя ФИО13 показал, что лично ездил в г. Санкт-Петербург» для обмена документами с указанным контрагентом, однако, в бухгалтерском учете заявителя авансовые отчеты о командировке ФИО13 отсутствуют;

- весь спорный период грузоперевозки для заявителя осуществляли индивидуальные предприниматели, оплата услуг которых осуществлялась спорным контрагентом в течение 1 дня с момента получения денежных средств от заявителя.

По хозяйственным операциям общества с ООО «Юнит» инспекция ссылается на следующее:

- контрагент создан незадолго до заключения сделки;

-отсутствуют прайс-листы контрагента, ежемесячные заказы на отгрузку, счета на оплату, переписка с контрагентом, контактные данные контрагента, сертификаты соответствия на товар и листы согласования сделки;

- товарные накладные со стороны заявителя подписаны лично начальником отдела снабжения при наличии кладовщика;

- в ходе допроса в качестве свидетеля начальник отдела снабжения заявителя ФИО19 не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора (т.6 л.д.119);

- экспертным заключением установлено, что подписи от имени директора ООО «Юнит» ФИО20 в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не ФИО20, а другим лицом (т.5 л.д.88);

- поступившие от заявителя денежные средства обналичивались ФИО20 через ООО «Регионоптторг», в котором ФИО20 являлся руководителем и учредителем, либо через аффилированную организацию – ООО «Вектор»;

- цена приобретения товара у ООО «Юнит» выше цен других поставщиков (разница достигает 67%) (анализ цен – стр.175-178 оспоренного решения инспекции) и необходимость приобретения товара именно у этого поставщика отсутствовала, так как у заявителя имелся остаток аналогичного товара;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 не смог дать пояснений по обстоятельствам сделки;

- директор заявителя ФИО21 не пояснил обстоятельства, при которых он узнал о спорном контрагенте и заключил договор;

- сделка носила разовый характер;

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Оценив доводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности рассматриваемых действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгод вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, а также доказательств того, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Так, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлись производство и реализация хлебобулочной продукции. Фактическое осуществление обществом этой деятельности подтверждено и материалами налоговой проверки. Приобретение муки, упаковочной пленки и транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов соответствует указанной цели и является экономически обоснованным.

Из пояснений заявителя следует, что решение об отказе от самостоятельной организации непрофильных хозяйственных операций – перевозок и передаче функций логистического центра ООО «АТП-12», а затем – ООО «Компания «Элитар», организующих и координирующих перевозки хлебобулочных изделий сторонним организациям обусловлено как производственной необходимостью в связи с ростом объемов выпускаемой продукции, так и дефицитом кадров и отсутствием в штате экспедиторов с целью минимизировать нагрузку в работе с многочисленным потоком доставки производимой продукции. Приобретение муки в 2014 году у ООО «Компания Элитар» обусловлено коммерческой необходимостью и дефицитом данной продукции, возрастающей потребность в сырье в связи с расширением ассортимента хлебобулочных изделий.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведен анализ приобретения муки 1 сорта, из которого следует, что количество муки 1 сорта, приобретенной в спорные периоды, в том числе приходящееся на контрагента ООО «Компания Элитар», в сравнимых условиях позволило заявителю иметь достаточно равное количество сырья в период с сентября по декабрь 2014 года.

Оформление заявок и согласование маршрутов подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки перевозчиков ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО15

Реальность хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами подтверждена полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Допрошенные в качестве свидетелей перевозчики ФИО16 и ФИО17 также подтвердили факт оказания услуг заявителю  по перевозке спорной продукции, указав, что согласование заявок и маршрутов осуществлялось по телефону, по электронной почте, что не противоречит условиям договоров со спорными контрагентами (показания свидетелей обеспечены нотариально).

Эти показания правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Инспекция в отношении этих доказательств заявила возражения, указав на осуществление допросов свидетелей без извещения инспекции, как заинтересованной стороны, и при условии не доказанности срочности таких допросов.

Доводам налогового органа в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что в силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Представленные заявителем протоколы допросов указанных лиц содержат обоснование нотариусом невозможности (затруднительности) предоставления доказательств впоследствии, и ссылку на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, связанный с разъездным характером работы свидетелей и необходимостью выезда в командировку (что может затруднить представление доказательств путем непосредственной дачи показаний в суде).

Непредставление в ходе выездной налоговой проверки заявок на оказание транспортных услуг, перечней маршрутов, деловой переписки, информации о контактных данных водителей и листов согласования заключения договоров (на что ссылается налоговый орган) само по себе об отсутствии реального характера рассматриваемых правоотношений не свидетельствует.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, полномочиями на подписание документов от имени ООО «АТП-12» были наделены ФИО11 и ФИО12 (в подтверждение чего представлены копии соответствующих приказов) и они же осуществляли корректировку перевозок товара индивидуальными предпринимателями для заявителя. То обстоятельство, что указанные лица являлись ранее работниками заявителя не свидетельствует о создании заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствует данным обществом пояснениям о наличии объективных экономических условий для отказа от осуществления им самостоятельной перевозочной деятельности.

Отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур полученных от ООО «АТП-12» и экземпляров, полученных у налогоплательщика (на что также указывает налоговый орган), при условии совпадения отраженных в них общих сведений, о недостоверности этих документов не свидетельствует. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика.

Оплата приобретенного у спорных контрагентов товаров и услуг (с учетом выделенного НДС) произведена заявителем посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При этом транзитность движения уплаченных обществом денежных средств и их возвратность материалами дела не подтверждена.

Указывая на выявленный случай возврата уплаченных в пользу ООО «Компания Элитар» (находящейся на УСН) денежных средств в сумме 200 тыс. руб.. инспекция не принимает довод общества об ошибочности первоначального перечисления в адрес этого лица указанных денежных средств, исходя лишь из того обстоятельства, что возврат произведен спустя три месяца после оплаты (оплата 24.11.2014, возврат – 19.02.2015). Между тем, доказательств наличия правовых оснований для осуществления заявителем оплаты в адрес указанного лица инспекцией не представлено (доказательств о наличии между этими лицами договорных отношений не имеется, а само по себе наличие у указанного лица договорных отношений с ОАО «Курганский элеватор» и его взаимозависимость с контрагентом заявителя – ООО  «Компания Элитар» наличие таких правоотношений с заявителем не подтверждает). В этой связи оснований полагать необоснованным произведенный ООО «Компания Элитар» (находящейся на УСН) возврат заявителю денежных средств в сумме 200 тыс. руб., как ошибочно уплаченных, не имеется.

Доводу налогового органа о согласованности действий заявителя, спорного контрагента – ООО «Компания Элитар» (находящегося на ОСНО) и ООО «Компания Элитар» (находящегося на УСН), направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, как не основанному на материалах дела. По существу позиция инспекции в этой части основана на предположениях, которые в свою очередь обусловлены следующими фактами: аффилированность ООО «Компания Элитар» (находящегося на ОСНО) и ООО «Компания Элитар» (находящегося на УСН) вследствие совпадения их участников и руководителей; наличие прямых договорных отношений у  ООО «Компания Элитар» (находящегося на УСН) с ОАО «Курганский элеватор» в рамках которых отгрузка муки осуществляется на склад заявителя; поименованный выше возврат ООО Компания Элитар» (находящейся на УСН) 200тыс. руб. заявителю, как ошибочно перечисленных.

Однако, совокупность указанных обстоятельств не опровергает реальности и экономической обоснованности для заявителя сделок по поставке муки. Факт поставки заявителю муки по завышенным ценам вследствие включения в «цепочку» продавцов дополнительного хозяйствующего субъекта – ООО «Компания Элитар» (находящегося на ОСНО) инспекцией не установлен.

Факт приобретения заявителем у ООО «ЮНИТ» по договору поставки №01/09 от 01.09.2014 упаковочного материала также подтвержден документально.

Уплата спорными контрагентами минимальных сумм НДС в бюджет (на что указывает налоговый орган) при отсутствии доказательств занижения ими налоговой базы нарушением налогового законодательства не является. Кроме того, заявитель, чья взаимозависимость с этими контрагентами документально не подтверждена, не может нести ответственности за надлежащее исполнение ими налоговых обязательств.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юнит», инспекция предъявляет претензии исключительно к указанному контрагенту (руководитель этого контрагента не владеет информацией о конкретных фактах хозяйственной жизни этого общества, подписи на спорных документах выполнены неустановленным лицом) и полагает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе этого контрагента.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, наличие у контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственной операции.

Факт получения заявителем упаковочной пленки (предмет сделки с ООО «Юнит») и ее дальнейшего использования в производственной деятельности инспекцией не оспаривается. Отсутствие у контрагента возможности поставить указанный товар заявителю не подтверждено. Сведений о поставке этого товара иными лицами в материалы дела не представлено.

Наличие у заявителя остатка аналогичного товара на складе (на что ссылается инспекция) не исключает необходимости для заявителя дополнительного количества этого товара и не свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели сделки с ООО «Юнит».

В отсутствие доказательств взаимосвязанности заявителя с ООО «Юнит», действия последнего по обналичиванию поступивших на его счет от заявителя денежных средств не свидетельствуют о недобросовестном поведении самого заявителя.

Из приведенного в решении инспекции анализа цены упаковочной пленки, приобретенной АО «Хлебокомбинат №1» в 2014 году у различных поставщиков (т.2 л.д.174-178) следует, что цена приобретения товара у ООО «Юнит» не превышает максимального значения цен иных поставщиков.

В целом, приведенные налоговым органом претензии к сделке заявителя с ООО «Юнит» не позволяют установить, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода заявителя. НДС заявителем фактически уплачен в цене товара и  доказательств возврата этой оплаты заявителю не представлено. Уклонение ООО «Юнит» от исполнения обязательств налогоплательщика в части уплаты НДС по указанной сделке в бюджет в ходе проверки также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Компания Элитар», ООО «АТП-12» и ООО «Юнит» следует признать основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах. Решение инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону. 

Учитывая, что решением инспекции в указанной части на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении таким решением прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании такого решения в указанной части незаконным..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу №А47-7145/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

 

                                                                                                        Н.А. Иванова