АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25321/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора должника – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-25321/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая строительная организация № 1» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4 011 684 рублей 51 копейки.

 Определением от 22.02.2022 требования ФИО1 в размере 4 011 684 рублей 51 копейки (3 370 тыс. рублей – основной долг и 641 684 рубля 51 копейка – проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 22.02.2022 отменено; требования ФИО1 в размере 4 011 684 рублей 51 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 30.05.2022, оставить в силе определение от 22.02.2022. Заявитель указывает, что признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали. Суммы займов востребованы в разумный срок. Полученные заемные средства направлены на увеличение активов общества и обеспечение его нормальной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 № 174 (7136). 

28 октября 2019 года ФИО1 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 4-ЗМ-ПСО, по условиям которого кредитор представил денежные средства в сумме 1 850 тыс. рублей со сроком возврата до 28.10.2020 под 12% годовых. Актом приема передачи от 28.10.2019 должник денежные средства в сумме 1 850 тыс.  рублей принял и внес на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 4197699 и выпиской по счету с указанием на договор займа № 4-ЗМ-ПСО. Платежными поручениями от 18.12.2019 № 1443, от 25.12.2019 № 1479, от 27.12.2019 № 1484, от 31.12.2019 № 1486, от 20.01.2020 № 36, от 26.02.2020 № 140, от 03.03.2020 № 167, от 27.03.2020 № 210, от 23.04.2020 № 266, от 09.06.2020 № 434, от 15.06.2020 № 444 с учетом писем с уточнением назначения платежа общество денежные средства в сумме 1 480 тыс. рублей возвратило кредитору. Таким образом, задолженность составила 370 тыс. рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2020 по 13.09.2021 в сумме 39 026 рублей 07 копеек. 22 января 2019 год ФИО1 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 500 тыс. рублей со сроком возврата до 22.01.2020 под 12% годовых. Актом приема- передачи от 22.01.2019 ФИО1 передан указанный займ, а должником принят и внесен на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 11461928 и выпиской по счету с указанием на договор займа от 22.01.2019 б/н. Денежные средства заемщиком в срок установленный договором не возвращены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 500 тыс. рублей и проценты за пользование займом в размере 295 918 рублей 71 копейки за период с 22.01.2020 по 13.09.2021. 28 июня 2019 года ФИО1 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа на сумму 1 500 тыс. рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2019. Актом приема передачи от 28.06.2019 денежные средства должником получены в размере 1 500 тыс. рублей и внесены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 24115691 и выпиской по счету с указанием на договор займа № 4-ЗМ-ПСО. Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 500 тыс. рублей и проценты за пользование займом в сумме 306 73 рублей 73 копеек за период с 31.12.2019 по 13.09.2021. Общество оплату долга и процентов за пользование займом в полном объеме не осуществило, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

В силу положений статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику. 

Судами признаны подтвержденными обстоятельства наличия между ФИО1 и должником заемных отношений, общий размер задолженности. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора сводятся к несогласию лишь с выводами апелляционного суда об очередности удовлетворения предъявленных требований, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 26.01.2016 по 16.10.2019 являлся учредителем общества с размером уставного капитала 50%, в период с 17.10.2019 по настоящее время 100%. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так в пункте 3 указанного Обзора изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В подпунктах 3.1 и 3.2 Обзора также указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам судом установлено следующее. Мер по возврату просроченной задолженности кредитор не предпринимал с 2020 года. Из анализа финансового состояния должника усматривается, что коэффициент общей ликвидности (Л 1) по состоянию на 01.01.2017 составил 1.007, а в 2018 году – 0.593, то есть произошло изменение на 0.414. Это свидетельствует о росте финансового риска, связанного с тем, что организация утратила способность стабильно оплачивать текущие счета. В период с 01.01.2018 по 01.01.2019 уровень общей ликвидности возрос на 0.334 и составил 0.927. Однако значение коэффициента как на начало, так и на конец периода свидетельствует о высоком финансовом риске, связанном с тем, что организация не в состоянии оплачивать текущие счета. Управляющий пришел к выводу о том, что расчетное значение коэффициента восстановления платежеспособности по состоянию на 01.01.2019 свидетельствует, что в течение ближайших шести месяцев с учетом сложившихся тенденций у общества не возникнет реальной возможности восстановить платежеспособность. В период с 01.01.2017 по 01.01.2019 уровень общей ликвидности снизился на 0.08 и составил 0.927. В отчете временный управляющий указал, что в период с 14.09.2018 по 14.09.2021 были обнаружены признаки преднамеренного банкротства. В этот период времени заключались ряд сделок, которые являются экономически необоснованными и по сути причиняют ущерб обществу. Некоторые из них создают видимость задолженности, которая позволяет через единственного учредителя или, например, через ООО «Забота» конкурировать с реальными кредиторами в деле о банкротстве. В 2019 году наблюдался рост заемных средств (в 2018 году – 70 тыс. рублей, в 2019 – 8 974 тыс. рублей, в 2020 – 8 104 тыс. рублей). Однако по своим обязательствам перед кредиторами должник не рассчитывался. Вместо этого приобретались транспортные средства и не только в лизинг, но и в аренду (например, два дорогостоящих автомобиля BMW X5, которые не остались в собственности должника). При этом из выписки по счету должника № 40702810727050000278, открытому в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), следует, что денежные средства по договору займа от 22.01.2019 в размере 1 500 тыс. рублей поступили на счет 23.01.2019 и потрачены должником 25.01.2019 на оплату заемных средств аффилированному лицу – ООО «Забота» в размере 1 млн рублей. Также, 23.01.2019 возвращены заемные средства в размере 500 тыс. рублей ФИО3. Денежные средства по договору займа от 22.01.2019 использованы должником для погашения обязательств по другим займам и не направлены на увеличение активов должника. Денежные средства по договору займа от 28.06.2019 в размере 1 500 тыс. рублей использованы на возврат займа 28.06.2019 в размере 210 тыс. рублей ООО «Забота», на платежи по договорам лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Сбербанк Лизинг» в размере 789 048 рублей и в бюджет. С учетом изложенного, денежные средства по договору займа № 4-ЗМ-ПСО так же не направлены на увеличение активов должника. Денежные средства по договору займа от 28.10.2019 в размере 1 850 тыс. рублей использованы для лизинговых выплат по договорам лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» на транспортные средства. Основной вид деятельности общества – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. По данным бухгалтерского баланса основные средства в 2019 году составили 775 тыс. рублей. По данным регистрирующего органа (ГИБДД) в 2019 году обществом зарегистрированы 16 грузовых автотранспортных средств, 1 легковое транспортное средство, 1 экскаватор, из которых 10 транспортных средств в финансовой аренде (лизинге), 7 приобретены в рассрочку ИП ФИО4 В 2019 по данным баланса должника заемные средства (долгосрочные) составляют 8 974 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 7 008 тыс. рублей. С учетом изложенного, размер долговых обязательств должника превышает реальный размер основных средств. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что денежные средства по договору займа от 28.10.2019 направлены на увеличение активов должника. Кроме того, о финансовом кризисе свидетельствует и наличие у должника множества кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены. Выделенные учредителем заемные денежные средства не направлялись на погашение долгов, что привело в конечном итоге к банкротству.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). При таких обстоятельствах, констатировав, что контролирующее должника лицо осуществляло компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа, апелляционный суд обоснованно применил к правоотношениям сторон разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре, и правомерно понизил очередность удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-25321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев