Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                          

Дело № А72-9944/2017

г. Ульяновск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

о взыскании 180 085 руб. 12 коп., 

третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (433310, 

<

...>),

 

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.08.2017, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 02.10.2017, паспорт;

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ООО "КупецЪ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Автоспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 085,12 руб. 

         Определением от 09.08.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.       

          31.08.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 

 

         В судебном заседании представитель истца  ООО "КупецЪ" исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

         Представитель ответчика ООО «Автоспецсервис» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

         Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

 

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 

         Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КупецЪ» указало, что в период с 06.03.2014 по 29.12.2016 перечисляло в адрес ООО «Автоспецсервис» денежные средства, всего – на сумму 180 085,12 руб. данные денежные средства истец перечислял, будучи введенным в заблуждением представителем ответчика ФИО6, который сообщил, что ООО «Автоспецсервис» осуществляет от имени собственника – ФИО2 управление помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, и оплачивает коммунальные платежи за всех пользователей, находящихся в этом здании. Однако 20.02.2017 ООО «КупецЪ» получило от ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить коммунальные платежи за весь период пользования нежилыми помещениями. Таким образом, собственник здания ФИО2 не поручал ООО «Автоспецсервис» принимать от ООО «КупецЪ» коммунальные платежи, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

         ООО «КупецЪ» направляло в адрес ООО «Автоспецсервис»  претензию о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.           

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ООО "КупецЪ" по следующим основаниям.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73 АА №557430 от 08.05.2013 ФИО2 принадлежит на праве собственности трехэтажное административное здание общей площадью 1 074,3 кв. метров по адресу: 

<

...>.

         Как следует из представленных в материалы дела документов, между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автоспецсервис» (Арендатор) заключались договоры аренды №01/14 от 01.01.2014, №01/14 от 01.12.2014, №01/15 от 01.01.2015, №04/15 от 01.12.2015 и №НИ01-01/16 от 02.01.2016, по которым Арендодатель передавал Арендатору в пользование за плату административное здание по адресу: 

<

...>. По условиям данных договоров Арендатор обязался нести все расходы по содержанию арендованного имущества.

         Кроме того, 09.01.2014 между ООО «Автоспецсервис» (Управляющая компания) и ИП ФИО2(Заказчик) был заключен договор №1 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещений, по условиям которого Управляющая компания за вознаграждение обеспечивает выставление Заказчику, а также арендаторам здания по адресу: 

<

...>, счетов на оплату за предоставление услуг в помещениях здания, выступая в качестве агента, имеющего договорные отношения со снабжающими организациями, и вправе совершать от своего имени, но за счет Заказчика все необходимые действия по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью и др., а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги.

         По пояснениям представителей ООО «Автоспецсервис» и ИП ФИО2 указанный договор действует по настоящее время.   

         Также в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Автоспецсервис» с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг в отношении здания по адресу: 

<

...>. При этом ответчик не имеет задолженности перед данными ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается соответствующими справками.        

         Установлено, что ООО «КупецЪ» занимает в здании по адресу: 

<

...>, нежилые помещения общей площадью 45 кв. метров (номера на поэтажном плане 31, 32) на основании договора аренды от 14.05.2013, заключенного с ИП ФИО7 В отношении указанных нежилых помещений между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 в настоящее время имеется спор, который рассматривается в Арбитражном суде Ульяновской области (дело №А72-5544/2017). При этом договорные отношения между ООО «КупецЪ» (с одной стороны) и ИП ФИО2 или ООО «Автоспецсервис» (с другой стороны) отсутствуют.

         Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ООО «КупецЪ» с марта 2014 года по декабрь 2016 года на основании актов оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком, перечисляло на счет ООО «Автоспецсервис» плату за коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых нежилых помещений в вышеуказанном здании, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 180 085,12 руб. Спора по размеру оплачиваемых коммунальных платежей между истцом и ответчиком не имеется.        

         Как неоднократно поясняли в судебном заседании представители ответчика и третьего лица (и что также отражено в их письменных отзывах на иск), ИП ФИО2 действительно поручал ООО «Автоспецсервис» собирать с арендаторов помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе – и с ООО «КупецЪ», коммунальные платежи и осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом ИП ФИО2 каких-либо претензий к ООО «Купец» по оплате коммунальных платежей за спорный период (с марта 2014 года по декабрь 2016 года) не имеет.

         Таким образом, ответчик и третье лицо подтвердили факт того, что ООО «Автоспецсервис» принимало плату за коммунальные услуги с арендаторов нежилых помещений задания по адресу: 

<

...>, с ведома и по поручению собственника здания ИП ФИО2, то есть на законных основаниях, и при этом все полученные ответчиком с ООО «КупецЪ» денежные средства были использованы по прямому назначению – именно на оплату коммунальных платежей, в связи с чем платежи, осуществленные ООО «КупецЪ» в адрес ООО «Автоспецсервис», не являлись ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ООО «Автоспецсервис» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от ООО «КупецЪ» денежные средства на самом деле были использованы ответчиком (с ведома и по поручению третьего лица) по их назначению – на оплату коммунальных услуг за спорный период. Поэтому у истца отсутствуют обязательства по повторной оплате коммунальных платежей за данный период третьему лицу, то есть права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика каким-либо образом нарушены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КупецЪ" не имеется.

         В соответствии с положениями ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 085 руб. 12 коп. – отказать. 

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                  А.Г. Котельников