ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1210/2017

08 июня 2018 года

город Омск

 Резолютивная часть постановления  объявлена 06.06.18, полный текст изготовлен 08.06.18.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2018) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» Чугина Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу №  А70-1210/2017 (судья Климшина Н.В.) по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегас» (ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499) несостоятельным (банкротом),

 в отсутствие в судебном заседании представителей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (залоговый кредитор) о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело № А70-1210/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегас». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Мегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2107) ООО «Мегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мегас» ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегас».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Мегас» утвержден ФИО4 (далее по тексту -  управляющий, ФИО4).

Как установил суд апелляционной инстанции из поступивших томов 12, 14, 15, 16, 17 по делу А70-1210/2017  судом первой инстанции рассмотрены ряд заявлений и ходатайств  ФИО2 и  вынесено обжалуемое им определение от 19.03.18.

1.

В заявлении  просил признать:

1. незаконными действия ФИО4 по проведению собрания кредиторов от15.12.17;

2.  недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2017 по всем вопросам повестки дня.

Основания заявления 1:  участник должника по вине управляющего не был уведомлен и был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов 15.12.17.

2. 

в дополнениях и уточнениях к заявлению (вх. созб -6157/2018 от 24.12.2017 , т.15, л.д. 16) ФИО2 поддерживал требования и просил признать

1. незаконными действия ФИО4 по проведению собрания кредиторов от15.12.17;

2.  недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2017 по всем вопросам повестки дня.

3.недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденное 15.12.2017г. решением собрания кредиторов ООО «Мегас» (далее – Положение от 15.12.17).

Основания  дополнений и уточнений 2:

- отчет конкурного управляющего от 15.12.2017  в части расходования денежных средств на услуги автомойки и др. не  содержат информации о размере вознаграждений, исполнителях (работниках) , что важно, так производственная деятельность должника приостановлена.

- до проведения собрания кредиторов ФИО4 в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве не провел собрания работников, чей представитель был бы  вправе участвовать в собрании кредиторов.    

-  заключение эксперта №114-н/17 от 14.12.13  в части стоимости  незавершенного (готовность 10%) объекта  (кадастровый номер :6432),  площадью 1124 кв.м.   не обосновано, так как не учитывалось техническое состояние; его стоимость занижена;

3. 

В заявлении  (вх. созб -515/2018 от 19.01.2018 , т.12, л.д. 10) ФИО2 просил признать:

1. незаконными действия ФИО4 по определению порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Мегас», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО);

2. незаконными действия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице ФИО5 по утверждению Положения о  порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «Мегас», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 11.12.17 – в части этого требования судом первой инстанции  принят отказ ФИО2 ,  производство прекращено, что не является предметом апелляционного обжалования;

3. незаконным Положение  о  порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «Мегас», являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),  от 11.12.17 (далее – Положение от 11.12.17).

Основания заявления 3: 

- нарушен принцип единства земли и недвижимости в связи с невключением в лот №2 заложенного объекта  (кадастровой номер :6417,  95% готовности, стоимостью  8,539 млн. руб. согласно заключению эксперта №114-н/17),  расположенного на земельном участке (:6419);

- заключение эксперта №114-н/17 составлено 14.12.17;

- начальная цена лотов №1 и №2, утвержденная Положением от 11.12.17, не соответствует залоговой стоимости по договору залога № МБ-61/036-13/3-2 от 05.11.13 (далее – договор об ипотеке);

-  имущество должника необходимо продавать как предприятие –единый объект, деление на лоты отрицательно влияет на условия продажи.

4. 

В заявлении  (вх. созб -2893/2018 от 15.01.2018 , т.14, л.д. 7)  ФИО2 просил признать:

1. недостоверным доказательством заключение эксперта №114-н/17 от 14.12.13;

2.  назначить судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Мегас»;

3. незаконными действия ФИО4

 а) по непредставлению оценщикам надлежащей технической документации на объекты оценки,

 б) по непринятию должных мер к объективной и достоверной оценке имущества должника.

Основания заявления 4 : 

1. вывод о стоимости недвижимости экспертами сделан при отсутствии в их распоряжении технической документации, без осмотра имущества (только на основании отчета по основным средствам, предоставленного конкурсным управляющим) ,  без учета фактического состояния имущества, видимого даже на фотографиях в заключении эксперта;

2. неправомерно бездействие ФИО4 в части передачи технической документации  экспертам.

5. 

В ходатайстве   (вх. созб -12127/2018 от 02.02.2018 , т.14, л.д. 109)  ФИО2 просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды и  недвижимости расположенной по адресу ; 

<

...> :

1. права аренды  земельного участка (кадастровый номер :294), на котором расположен незавершенный (готовность 10%) объект  (кадастровый номер :6432) ;

2. незавершенного (готовность 10%) объекта  (кадастровый номер :6432),  площадью 1124 кв.м.;

3. земельного участка (кадастровый номер :6418) площадью 1376 кв.м.;

4. склада (кадастровый номер :363), 501,9 кв.м.;

5. земельного участка (кадастровый номер :6419) площадью 2084 кв.м.;

6. задания (склад, гараж, учреждение) (кадастровый номер :366) площадью 764,4 кв.м.;

7. незавершенного (готовность 93,5%) объекта  (кадастровый номер :6417) площадью 895,4 кв.м.

в) объектов движимого имущества:

1)Пеногенератор с редуктором, инв. №00000011; .

2)Пеногенератор с редуктором, инв. №00000012;

3)Пеногенератор с редуктором, инв. №00000013;

4)Система очистки и рециркуляции воды (АРОС-2), инв. № 00000024;

5)Шланг КА 101.00.00-15 ГМ 22*1,5-ГМ 22*1,5 8-2 SN, инв. № 00000017;

6)Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. № 00000007;

7)Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. № 00000006;

8)Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. № 00000005;

9)Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. № 00000004;

10)Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. № 00000003;

11)Вентилятор серый + основание, инв. № 00000015;

12)Водопылесос, инв. № 00000008;

13)Водопылесос, инв. № 00000009;

14)Ворота автоматические, инв. № 00000014;

15)Компрессор LaPadana, инв. № 00000010.

Основания ходатайства 5: - заключение эксперта №114-н/17 от 14.12.13 оценено критически по причинам , указанным в экспертном заключении от 02.02.18 ООО КА «Спектр»

нарушение п.5  ФСО №3 (не учтено право аренды  земельного участка (кадастровый номер :294) при оценке расположенного на нем незавершенного (готовность 10%) объекта  (кадастровый номер :6432)) .

Суд первой инстанции объединил рассмотрение указанных заявлений ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу №  А70-1210/2017 постановлено

«Принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 от заявления о признании незаконными действий залогового кредитора Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в лице ФИО5 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегас», являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество); производство по делу по данному заявлению прекратить (не является предметом апелляционного обжалования).

Признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 12, 13, 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО4, выразившиеся в не допуске представителя учредителя к участию в собрании кредиторов ( не является предметом апелляционного обжалования).

Оставить без удовлетворения заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Оставить без удовлетворения заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО4 по определению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и по не представлению оценщикам надлежащей технической документации, по непринятию должных мер к проведению объективной и достоверной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Оставить без удовлетворения заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 о признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегас», являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), утвержденного залоговым кредитором Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в лице ФИО5 11.12.2017.

Оставить без удовлетворения заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 о признании недостоверным доказательством заключения эксперта № 114-н/17.

Оставить без удовлетворения заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегас» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2017 по всем вопросам повестки дня.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 19.03.18 по делу  №  А70-1210/2017 отменить и вопрос направить на новое рассмотрение по следующим доводам, проверенным в прядке п. 5 ст. 268 АПК РФ:

- не мотивированы и не приведены выводы по требованиям , изложенным в дополнениях и уточнениях от 24.01.17 в части непроведения собрания работников ;

- не мотивированы и не приведены выводы по требованиям , изложенным в дополнениях и уточнениях от 24.01.17 в части недействительности Положения от 15.12.17 ;

      - недостоверны выводы в заключении эксперта  №114-н/17 от 14.12.13,поскольку не учтено в стоимости право аренды земельного участка ,  что влечёт незаконность Положения от 15.12.17;

- в отношении  Положения от 11.12.17 (порядок продажи залогового имущества) изменения 07.03.17  в лот №2 (включен объект готовностью 94%)  внесены с нарушением правил утверждения  порядка продажи имущества. 

- изменения  от 07.03.17  в Положении от 11.12.17 не исследовались в процессуальном порядке.

- копии протокола собрания кредиторов и Положения от 15.12.17 ФИО4 Чугину не предоставлены, соответствующее ходатайство ФИО2 оставлено судом без внимания;

- не оценены доводы о неправомерности выводов в заключении эксперта  №114-н/17 от 14.12.13 относительно нулевой стоимости движимого имущества.

 Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в обжалуемом определении мотивов отклонения требования о признании незаконным Положения от 15.12.17 ; об отсутствии  мотивов отклонения доводов о незаконности собрания кредиторов от 15.1.2.17 вследствие непроведения ФИО4 собрания работников, чей избранный представитель мог бы участвовать в этом собрании кредиторов; о том, что не исследовались в процессуальном порядке изменения  от 07.03.17   в Положении от 11.12.17 (изменения в лоте №2 в этом Положении о  продаже залогового недвижимого имущества) ; о том, что  не оценены судом доводы о неправомерности выводов в заключении эксперта  №114-н/17 от 14.12.13 относительно нулевой стоимости движимого имущества; об оставлении без внимания ходатайств ФИО2.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующим целям эффективного правосудия объединение в рамках данного обособленного спора 1) жалобы на действия конкурсного управляющего, 2) оспаривания собрания кредиторов, 3) разрешение разногласий по двум  Положениям о порядке реализации имущества должника – от 11.12.17 (залогового недвижимого) и  15.12.17 (незалогового недвижимого), 4) о назначении экспертизы  для определения начальной продажной цены залогового и незалогового недвижимого, а также и движимого имущества,   учитывая разные процессуальные порядки рассмотрения всех этих требований, вытекающие из норм Закона о банкротстве, разный круг исследуемых вопросов и доказательств, отсутствие в деле ссылок на наличие предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для  образования такого обособленного спора.

Влекущими безусловную отмену судебного акта указанные процессуальные нарушения не являются. 

В обжалуемой части резолютивную часть определения т 19.03.18 апелляционный суд полагает возможным оставить в силе,  приведя изложенные ниже  мотивы оценки требований и доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе. 

ФИО2 – единственный участник должника, поэтому имеет по правилам ст. 35 Закона статус лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, право участия в собраниях кредиторов (кроме голосования по вопросам повестки).

В отношении должника открыто конкурсное производство, поэтому за ФИО2 признается законный интерес контролировать правомерность  реализации имущества должника, как лица имеющего право получить  его часть, оставшуюся после удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому п. 3 ст. 26 Закона предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общим правилам ст. 139 Закона,  порядок реализации имущества разрабатывает управляющий, однако собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок.

Суд правильно признал незаконным доступ на собрание кредиторов 15.12.17 представителю ФИО2, поскольку это лишает его права довести голосующим кредиторам свое мнение о порядке продажи имущества должника (пункт 1 статьи 12 Закона ).

В период конкурного производства за ФИО2 признается право заявлять разногласия по порядку реализации заложенного имущества ( п. 4 ст. 138 Закона, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

Между тем, достаточных оснований признать недействительными решения собрания от 15.12.17 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В  данном случае, собрание кредиторов 15.12.17  было правомочно, принимало решения, входящие в компетенцию собрания, нарушение прав и законных интересов ФИО2 принятыми решениями не доказано с учетом следующего : 

1.право аренды  земельного участка (кадастровый номер :294) по договору  ( т.15 л.д.90, сроком действия до 20.09.18), на котором расположен незавершенный (готовность 10%) объект  (кадастровый номер :6432) включено в лот №1 по Положению от 15.12.17 (т.17 л.д. 71-83). Поэтому покупатели имеют необходимую, соответствующую действительности  информацию о свойствах имущества (лот №1)

2. 

 Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом - п 6. ст. 110 Закона.

 К бремени  ФИО2 , как лица, заявившего возражения против условий продажи имущества, относится  доказывание того, что  начальная продажная цена в 900 т.р. за лот №1 (включающий объект (готовность 10%)  и право аренды земли под ним) является существенно заниженной .

В заключении №114-н/17 ( т. 14 л.д. 14) не оценивалось право аренды. Стоимость  900 т.р. определена только за объект (: 6432, готовность 10%)

Позиция ФИО2 свелась к заказу критического мнения другого специалиста относительно заключения №114-н/1.

Однако, в задачи суда при разрешении разногласий по начальной продажной цене не входит   методическая проверка качества процесса оценки и структуры заключения оценщика.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей ( п. 7.1. ст. 110 Закона).

Поэтому в предмет исследования суда и в бремя доказывания сторон ( в данном случае) входит вопрос: является ли  предложенная цена лота №1 чрезмерно заниженной, что окажет влияние на порядок, сроки и условия его продажи.

Доказательства  принципиально иной, более высокой рыночной стоимости имущества, включённого в лот №1 Положения от 15.12.17 ФИО2 не представлено.

 Именно такое доказательство подлежало бы оценке наряду с заключением  №114-н/1.

Оценка имущества проводится по требованию кредиторов . Повторная оценка производится за их счет( п. 5.1. ст. 110 Закона).

Назначение судебной экспертизы является правом суда, поэтому для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО2 (учитывая срочный характер дела о банкротстве и необходимость  ограничивать рост текущих расходов)  , им должны были приводиться доказательства, в достаточной степени обосновывающие его довод о значительном увеличении стоимости лота №1 сверх 900 000 руб. 

Однако, при рассмотрении обособленного спора  оснований предположить  заметное (существенное) повышение стоимости лота №1  на основании предложенного ФИО2 экспертного заключения  ООО «КА «Спектр» от №115 (т.14. л. д. 115) не установлено, с чем апелляционный суд соглашается.

Государственная регистрация права собственности  на объект недвижимости (в том числе незавершённый) подтверждает легальность постройки,  а это предполагает наличие права собственности на землю  или аренды. 

на основании права аренды происходит использование земельного участка временно , за плату, в данном случае с до сентября 2018 года . Такое право , по мнению суда, не приводит к существенному увеличению начальной продажной цены объекта.  

Легальность объекта недвижимости подразумевает его расположение на законных основаниях на земельном участке, который не может иметь  потребительской или экономической ценности сверх предназначения для размещения объекта. 

Иное применительно к спорному объекту (готовность 10%) и праву аренды земельного участка под этим объектом из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд критически оценивает выводы заключения   №114-н/1 относительно отсутствия стоимости у движимого имущества.  

По мнению апелляционного суда, эти выводы не обоснованы описанием конкретной профессиональной и достаточной деятельности эксперта, приведшей его к такому выводу. 

Согласно 5 ст. 139 Закона, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество имеется в натуре (начальная балансовая стоимость цена каждой единицы не превышала 100 т.р.). 

Имущество не списано как неликвидное. Соответствующих доказательств нет. Поэтому не исключается и переоценка имущества для установления новой балансовой стоимости.

 Списание его начальной балансовой стоимости в результате ускоренной амортизации не исключает сохранение у имущества эксплуатационных свойств, спрос   и определенную рыночную стоимость, понятие  которой приведено в ст. 3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

В данном случае нулевая остаточная стоимость не исключает действия п.5 ст. 139 Закона. 

Оснований для назначения судебной экспертизы стоимости движимого имущества нет по основаниям, приведенным применительно к лоту №1 Положения от15.12.17 , а также по следующей причине.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств заявления кредиторами требования об оценке движимого имущества, наличия  решения собрания кредиторов о порядке его продажи .

Апелляционный суд  в этой связи отмечает  невозможность проверить эти факты по публикациям в ЕФРСБ. 

Также,  по публикациям в ЕФРСБ  содержание протоколов собраний кредиторов установить невозможно. В общем случае такое положение создает предпосылки для нарушения прав и законных интересов лиц, предусмотренных ст. ст. 34.35 Закона, а также иных лиц.

Деятельность управляющего в части качества исполнения обязанности по публикациям в ЕФРСБ в предмет спора не входит, поэтому  оценку по результатам  апелляционного обжалования не получает.

Поскольку в деле нет утверждённого положения о порядке реализации движимого имущества, то разногласия по нему не входили в предмет судебного разбирательства. 

Соответственно , в рамках настоящего спора не подлежит выяснению рыночная стоимость движимого имущества и правильность ее определения управляющим. 

Полученное по своему заказу заключение оценщика в части принятия как достоверных выводов о цене движимого имущества  управляющий ФИО4 обязан  рассматривать на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, принимая во внимание конкретизированные возражения заинтересованных лиц, включая ФИО2. 

Относительно Положения от 11.12.17 (порядок продажи заложенного имущества)  обоснованные возражения ФИО2 учтены при  внесении изменений 07.03.18 (соблюден принцип единства земли и расположенной на нем недвижимости при формировании лота №2).

 Оснований для вывода о сохраняющемся нарушении прав ФИО2, требующем судебной защиты, не имеется.

Фактические действия  по внесению изменений в Положение от11.12.17 могли рассматриваться на предмет соответствия Закону только в случае,  если бы сами по себе лишили заявителя права критиковать их содержание (например, вследствие истечения  установленного п. 4 ст. 138 Закона 10 -дневного срока заявления разногласий по порядку реализации имущества) . 

В данном случае содержание изменений от 07.03.18 удовлетворяет требованию ФИО2,   поэтому процедурные вопросы значения не имеют.

Доводы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с условиями о залоговой стоимости по договору об ипотеке отклоняются : для целей торгов  принимается актуальная во времени рыночная цена, тогда как договор ипотеки относится к 2013 году. 

Правильны выводы суда первой инстанции, что установленная в Положении от 11.12.17 начальная продажная цена лотов №1 и №2, не противоречит правилу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке (если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика). 

ФИО2 не представил доказательств существенного занижения установленной в Положении от 11.12.17 начальной продажной цены лотов №1 и №2.

 Обоснован мотив суда о характере торгов как инструменте выявления лучшей цены имущества.

Соблюдение правил торгов (которое  обеспечивает максимальное привлечение заинтересованных покупателей и предложение ими  цены, превышающей начальную)  участник должника вправе контролировать.

Относительно доводов жалобы ФИО2 на непроведение ФИО4  собрания работников до собрания кредиторов апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Задачей собрания работников является избрание представителя работников должника.  

Представитель работников - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона).

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12.1 Закона).

ФИО4 не представлялись доказательства проведения собрания работников. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

У представителя работников и у представителя участников (единственного участника) объем полномочий на собраниях кредиторов одинаковый –  изложение своего мнения  по вопросам повестки без права голосования. 

Однако, ФИО2 не  обосновано нарушение своих прав и законных интересов как единственного участника должника указанным предполагаемым бездействием в части проведения собрания работников.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 указывал, что  отчет конкурного управляющего от 15.12.2017  в части расходования денежных средств на услуги автомойки и др. не  содержат информации о размере вознаграждений, исполнителях (работниках) , что важно, так производственная деятельность должника приостановлена.

Этот довод объявлен как основание  дополнений и уточнений от 24.01.18 (описание  в п. 2  постановления) и требования о признании незаконными действий ФИО4 по подготовке собрания,  недействительными решений  собрания 15.12.17  и Положения от 15.12.17.

Между тем, указанный довод не имеет отношения к порядку реализации имущества, разногласия по которому образовали настоящий обособленный спор. 

Отдельных самостоятельных объяснений, каким образом нарушены права ФИО2 содержанием отчета конкурного управляющего от 15.12.2017 (для признания обоснованной жалобы в порядке ст. 60 Закона в связи) в связи с этим доводом,  не приведено. 

В отношении решений собраний от 15.12.17 и утверждённых Положениях от 11.12.17 и от 15.12.17 о порядке продаже имущества  следует сделать вывод о правомочности собраний, решения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, недоказанности нарушений прав и законных интересов ФИО2 как единственного участника должника принятыми на собрании решениями и утвержденными Положениями от 11.12.17 и от 15.12.17.

В отношении довода апелляционной жалобы о том. что  копии протокола собрания кредиторов и Положения от 15.12.17 ФИО4 Чугину не предоставлены, соответствующее ходатайство ФИО2 оставлено судом без внимания следует отметить правомерность,  однако достаточных оснований для отмены обжалуемого определения данный довод не дает, поскольку  ФИО2 (его представитель) могли ознакомиться с этими документами в материалах обособленного спора.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу №  А70-1210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова