ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2017

Дело А41-44373/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО1 – дов. от 22.05.2017 рег. № 5-613

от ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»: ФИО2 – дов. от 17.12.2015

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление от 12.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по заявлению ФИО3 о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Презент", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 ООО "Презент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи помещений от 19.02.2013, заключенные между должником и Пахарем С.А., в отношении нежилого встроенного помещения N 66, пл. 35,10 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения N 67, пл. 54,20 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пахарь С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 заявление ФИО3 было удовлетворено, суд разъяснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" ФИО4. к Пахарю С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ООО "Презент".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пахарь С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Московской области вышел за пределы заявленных требований и изменил содержание судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий и ООО «ОЛВАСС» пропустили срок на подачу апелляционных жалоб, а оснований для его восстановления не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3 и ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляции, конкурсный управляющий ООО "Презент" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013, заключенных между должником и Пахарем С.А., в отношении нежилого встроенного помещения N 66, пл. 35,10 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения N 67, пл. 54,20 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 вышеуказанные договоры купли-продажи помещений были признаны недействительными сделками.

При этом, как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 19.02.2013 требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось, в определении Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 судом вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи также не отражен.

Вместе с тем, Пахарь С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, указав на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ООО "Презент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 заявление ФИО3 о разъяснении судебного акта было признано обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, указал, что суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого определения от 22.12.2015 и рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделок, который не был отражен в определении от 22.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о пропуске заявителем срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении, кроме того, ООО «ОЛВАСС» обратилось с апелляционной жалобой своевременно, направив ее по почте 14.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А41-44373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                         Н.Я. Мысак