﻿110/2020-193772(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134894/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. С. Хариной  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8032/2020) ПАО «Вымпел-Коммуникации»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2020 по делу № А56-134894/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО «Альциона» к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании при участии: 

от истца: Вишневский О. В. (доверенность от 10.01.2019)  от ответчика: Филатов А. С. (доверенность от 17.07.2019)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1147847379129,  ИНН 7802875761, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский,  д. 106, лит. А; далее – ООО «РусКом», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636,  ИНН 7713076301, адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, дом 10, строение 14; далее  ООО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за  нарушение сроков передачи документов на основании пункта 4.3 договора от  09.05.2015 № 090515 КР/ВК.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом произведена замена истца по делу - ООО «РусКом» на  общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (ОГРН 1147847244390,  ИНН 7817333151, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., дом  17, лит. А, пом. 219; далее – ООО «Альциона») в порядке процессуального  правопреемства.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил  взыскать с ответчика 9 688 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи  документов на основании пункта 4.3 договора от 09.05.2015 № 090515 КР/ВК за  период с 21.09.2015 по 25.01.2019.  

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.05.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 812  

800 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019  решение суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Решением от 12.02.2020 суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу  ООО «Альциона» 5 000 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и  взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 69 440 руб.  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что досудебная претензия ООО  «РусКом», ответ на претензию, составленный нотариусом протокол осмотра  программного обеспечения в совокупности с Инструкцией по делопроизводству,  утвержденной приказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 26.09.2005 № 1258/05,  подтверждает неполучение ответчиком от ООО «РусКом» письменного запроса от  14.09.2015 № З-047, а также письма от 21.09.2015 № 100 со счетом. По мнению  ответчика, указанные документу без отметки адресата о получении не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, по мнению  подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РусКом» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик)  заключен договор от 09.05.2015 № 090515 КР/ВК (далее - договор), по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:  

- предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа, в  порядке и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации  принадлежащего заказчику оборудования базовой станции сотовой  радиотелефонной связи (далее – БС), размещенного заказчиком на объектах  недвижимости по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119; г. Санкт- Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40;  

- предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа в порядке  и на условиях, установленных договором, с целью эксплуатации антенно-фидельных  устройств БС заказчика (далее – АФУ) на объекты недвижимости по адресам,  указанным в пункте 1.1.1 договора;  

- предоставлять заказчику возможность разместить новое оборудование БС и  АФУ в местах установки, согласованных сторонами, на объектах недвижимости по  адресам, указанным в пункте 1.1.1 договора, при условии наличия технической  возможности, а также получения заказчиком положительных  заключений/согласований всех заинтересованных лиц/структур/органов на  размещение оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  оказываемые исполнителем услуги.  

Согласно пункту 2.2.10 договора заказчик обязуется по письменному запросу  исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса, если в  запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы,  истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не  ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в  эксплуатацию) оборудования, договор энергоснабжения с энергоснабжающей  организацией, согласования/заключения государственных  контролирующих/надзорных органов (если применимо), иную документацию.  

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока  предоставления документации (пункт 2.2.10 договора), заказчик уплачивает  исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления  одного документа.  

В запросе от 14.09.2015 № З-047, полученном ответчиком 14.09.2015, ООО  «РусКом» потребовало в течение 5 рабочих дней представить в отношении каждого  из двух многоквартирных домов, на которых размещено оборудование заказчика,  пакет разрешительной документации, включающий рабочий проект на размещенное  оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, выданные  управляющей организацией технические условия на электроснабжение, акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  договор на технологическое присоединение с публичным акционерным обществом  энергетики и электрификации «Ленэнерго», договор на электроснабжение с ПСК,  согласованные с управляющей организацией проект на электроснабжение, справку о  выполнении технических условий.  

Поскольку требуемые документы ОАО «Вымпел-Коммуникации» в  установленный срок не представило, ООО «РусКом» направило в адрес ответчика  претензию от 17.09.2018 № Д-350 с требованием уплатить штраф в соответствии с  пунктом 4.3 договора в сумме 8 648 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «РусКом» (заменено на ООО «Альциона») в суд с  настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.10  договора срока предоставления документации, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.  Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с  ответчика с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Альциона» 5 000 000 руб.  неустойки.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в  соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт  нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.10 договора срока  предоставления документации, что является основанием для взыскания с него  штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что он не получал от  истца требования об исполнении договора в части предоставления документов.  

Истцом в материалы дела представлено письмо от 14.09.2015 № З-047, в  котором ООО «РусКом» просило ответчика по каждому из 2 многоквартирных домов,  на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 рабочих  дней следующий пакет разрешительной документации: рабочий проект на  размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования;  техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией;  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор  на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с  управляющей организацией; справку о выполнении технических условий,  согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из 2  многоквартирных домов).  

Согласно отметке на письме, оно получено ответчиком 14.09.2015. 

Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть  изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно, правомерно отклонен  судом как неподтвержденный материалами дела.  

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 2.2.10 договора ответчик  обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе  не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО  «РусКом» и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь  рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию)  оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией;  согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов  (если применимо); иную документацию.  

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального  толкования пунктов 2.2.10 и 4.3 договора, суд пришел к правильному выводу о том,  что у ответчика возникла обязанность по получению и предоставлению указанных  документов по требованию истца.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  

договора» (далее - постановление № 16), постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы  указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с  ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за  непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и  злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.  

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего  несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за  неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных  с размещением оборудования на объектах.  

Само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к  другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя  обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о  несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении  правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства  контрагентом.  

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень  документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов  не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло  возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, целью заключения договора является предоставление  ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а  также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место  исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в  том числе при соблюдении требований безопасности, установленных  законодательством.  

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не  представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине  непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного  сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за  неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты  штрафа.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у  ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный  отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям  пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя  друг другу необходимую информацию.  

В данном случае, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что  последний, ни в срок, установленный пунктом 2.2.10 договора, ни в ходе исполнения  сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в  предоставлении документов.  

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска следует признать  недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), отклонен апелляционным судом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения  вреда ответчику не подтверждается.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе  предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением  ответчиком срока представления документации в силу условий Договора, не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом  истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности  истца в дело не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о  взыскании штрафа.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и  фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая  правильность произведенного истцом расчета неустойки, просил снизить размер  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, счел возможным  применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика с ПАО «Вымпел-Коммуникации»  в пользу ООО «Альциона» 5 000 000 руб. неустойки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером  неустойки, установленным судом первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности.  

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных  

участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального  права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью  установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению,  суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами  правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что  применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки  (штрафа) является чрезмерно высоким и с учетом положений статьи 333 ГК РФ  подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. Такой размер неустойки, по мнению суда  апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 000 000 руб. неустойки.  Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт,  которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая, что ответчиком исполнено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020  по делу № А56-134894/2018, апелляционным судом рассматривалась жалоба на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.02.2020, ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению. Ответчику следует  обратиться с ходатайством о повороте исполнения судебного акта в суд первой  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 по делу № А56-134894/2018 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, дом  10, строение 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона»  (ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г.  Колпино, Саперный переулок, дом 17, лит. А, помещение 219) 1 000 000 руб.  неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, дом  10, строение 14) в доход федерального бюджета 69 440 руб. государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко