АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11251/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258ОГРН 1028600001792 (далее – АО «СНГБ», Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ИСК «СеверСтрой»), принятые по заявлению АО «СНГБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 475 497,99 руб. и заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании договоров залога имущественных прав от 15.11.2019 №№ 03 и 06 недействительными сделками.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО ИСК «СеверСтрой» 29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «СНГБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 475 497,99 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании договоров залога имущественных прав от 15.11.2019 №№ 03 и 06, заключенных между должником и АО «СНГБ», недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 заявления АО «СНГБ» и ПАО «Сбербанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление ПАО «Сбербанк» о признании договоров залога имущественных прав от 15.11.2019 №№ 03 и 06, заключенных между должником и АО «СНГБ», недействительными сделками удовлетворено; в удовлетворении заявления АО «СНГБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 475 497,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

АО «СНГБ» в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить.

В обоснование своей жалобы АО «СНГБ» со ссылкой на пункт 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что Банк как залогодержатель по заложенному требованию имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

От ПАО «Сбербанк» 03.02.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «СНГБ» (кредитор) и ООО ИСК «СеверСтрой» (заемщик) заключены кредитные договоры (кредитная линия под лимит выдачи) от 13.12.2016 № С46729/10 и от 02.06.2017 № С48309/11 (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК «СеверСтрой» по кредитному договору от 13.12.2016 № С46729/10 заключены 15.02.2019 договоры поручительства с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СеверСтрой» № 70 и «СеверСтрой Партер» № 72.

Размер не оспоренной задолженности по кредитным договорам ООО ИСК «СеверСтрой» перед АО «СНГБ» составляет более 120 млн. руб., просрочка по кредитам возникла не позднее августа 2018 года.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы следующие сообщения АО «СНГБ»: 13.08.2019 № 04210746 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СеверСтрой Партнер» банкротом, после чего Банк 01.11.2019 обратился с соответствующим заявлением (дело № А75-2026/2019); 20.08.2019 № 04220846 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «СеверСтрой» банкротом, заявление в суд подано 11.10.2019 (дело № А75-19049/2019); 20.08.2019 № 04220845 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО ИСК «СеверСтрой» банкротом.

Между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – ООО «Автоколор», цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 15.11.2019 № 1 (далее – договор цессии), на основании которого Банк уступил ООО «Автоколор» право требования к ООО ИСК «СеверСтрой», вытекающие из кредитного договора от 13.12.2016 № С46729/10, одновременно ООО «СеверСтрой Партнер» в счет погашения задолженности перед цессионарием передает по договору об отступном от 1511.2019 № 1 земельные участки, ООО ИСК «СеверСтрой» предоставляет Банку в обеспечение обязательств цессионария по договору цессии в залог имущественные права по оспариваемым сделкам, а ООО «СеверСтрой» предоставляет поручительство по договору от 15.11.2019 № 22 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору цессии перед Банком.

После регистрации в Едином государственном реестре недвижимости обременения по договорам ипотеки № 03 (02.12.2019) и № 06 (20.03.2020), АО «СНГБ» обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом, принятого определением суда от 05.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными сделками договоры залога имущественных прав от 15.11.2019 №№ 03 и 06, заключенных между ООО ИСК «СеверСтрой» и АО «СНГБ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоколор» по договору цессии, исходили из преференциального и подозрительного характера оспариваемых сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и (или) как преференциальная по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки фактически направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника перед Банком, а договор цессии заключен в целях изменения очередности удовлетворения требований АО «СНГБ».

При этом Банк еще в августе 2019 был осведомлен о наличии существенной кредиторской задолженности должника, в связи с чем 20.08.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 04220845 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО ИСК «СеверСтрой» банкротом, которое в целях преодоления шестимесячного срока для оспаривания преференциальных сделок должника, усложнения процесса доказывания их недействительности, фактически подал только 05.08.2020, в то время как в отношении других участников группы копаний «СеверСтрой» Банком заявления о признании их несостоятельными (банкротами) поданы гораздо раньше – 11.10.2019 (ООО «СеверСтрой») и 01.11.2019 (ООО «СеверСтрой Партнер»).

В настоящем случае суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, из которой следует, что по оспариваемым договорам обременение в виде ипотеки подлежит государственной регистрации. Поскольку регистрация обременения в отношении имущественных прав по оспариваемым сделкам произведена 02.12.2019 и 20.03.2020, а с заявлением о признании должника банкротом Банк должен был обратиться не позднее 01.11.2019, то оспариваемые сделки являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как заключенные в целях уменьшения размера кредитной задолженности и трансформации требования, вытекающего из кредитного договора, в требование обеспеченное залогом имущественных прав, притом, что должник уже более года находился в просрочке и Банк опубликовал уведомления о намерении признать группу компаний «СеверСтрой» банкротами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные действия Банка направлены на получение дополнительно обеспечения по просроченным кредитным обязательствам должника, увеличение задолженности ООО ИСК «СеверСтрой» перед Банком в отсутствие на то правовых и экономических оснований обеспечивать обязательства ООО «Автоколор» перед АО «СНГБ» по договору цессии, что в итоге привело к предпочтительному удовлетворению его требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены в период времени, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него с 2018 года имелись значительные неисполненные обязательства перед различными кредиторами, в том числе Банком в размере более 120 000 000 руб., задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, судами установлено, что АО «СНГБ» и ООО «Автоколор» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судами указано на то, что ООО «Автоколор» не обладает признаками юридического лица, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность: доказательств ведения деятельности сопоставимой с масштабами сделки по договору цессии не представлено; Банком осуществляется контроль за деятельностью ООО «Автоколор» на основании договора залога доли в уставном капитале от 11.12.2019 № 86/79-Н/86-2019-5-614 (запись от 18.12.2019 № 2198617362139), заключенного в обеспечение требования по договору цессии; цессионарий изначально не обладал необходимыми активами для расчетов по договору цессии с Банком; требования о принудительном исполнении обязательств к ООО «Автоколор» Банком не предъявлялись.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что сложившаяся ситуация предполагает возможность удовлетворения Банком своих требований из заложенного имущества в любом случае, как в ситуации обращения на него взыскания, так и в ситуации реализации полномочий по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Автоколор», в то время как для должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемых сделок, фактически удваивающих его задолженность перед Банком и опосредующих вывод ликвидных активов.

Вопреки доводам АО «СНГБ», совершение ряда сделок, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (безвозмездный вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы под контроль Банка через формально независимое третье лицо) очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности кредитной организации по отношению к ООО «Автоколор» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов указанных лиц, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий единой сделки.

При приведенных обстоятельствах, суды верно установили основания для признания договоров залога имущественных прав от 15.11.2019 №№ 03 и 06 недействительным, на основании чего верно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 233 475 497,99 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что статьей 358.6 ГК РФ, предусматривается возможность залогодержателя имущественных прав предъявить свои требования непосредственно к должнику залогодателя, Банк имеет право на получение исполнения по данному требованию, как залогодержатель, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что оспариваемые договоры залога имущественных прав являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения к кому предъявил свои требования залогодержатель: к залогодателю или должнику залогодателя.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям, поэтому в удовлетворении заявления АО «СНГБ» отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1