АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11072/2020

город Саранск20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в  сумме 19 951 441 рубль 83 копеек, 

третьи лица: ООО «Рассвет», временный управляющий ООО «Рассвет» ФИО2, УФССП по Республике Мордовия, зам. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ ФИО3, ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ, ФИО4, 

при участии

от истца: ФИО5- представителя по доверенности №13 АА 1033118 от  19.11.2020, диплом №ЭВ 689445 от 26.06.1995, ФИО6, представителя по доверенности  13 АА 1033116 №557/4 от 19.11.2020, диплом  от 28.05.2005, ВСА 0363465

от ответчика: ФИО7 –представителя по доверенности №7 от 08.02.2021,  доверенность  №Д-00072/21/36-ДА от 02.02.2021, диплом №КЗ 66035 от 02.07.2012,

ООО «Рассвет»:   ФИО8 

в/у ООО «Рассвет» ФИО2: не явился, извещен по правилам АПК РФ,

УФССП по Республике Мордовия: ФИО7,   представителя по доверенности №7 от 08.02.2021,  доверенность  №Д-00072/21/36-ДА от 02.02.2021,

ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия: не явились

от третьего лица ФИО9 –  не явились, 

 от третьего  лица зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия  ФИО3:  не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"   обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании   убытков в сумме 19 951 441рубль 83 копейки. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  и мотивированы тем, что истцу вследствие утраты заложенного имущества должника (ООО «Рассвет»), на которое наложен арест, находящегося на ответственном хранении, был причинен ущерб.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что доказательства утраты имущества не представлены. 

 Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований. 

         Материалами дела установлено, что 30 мая 2012 года  ОАО «Россельхозбанк» (АО)   заключило с ООО «Рассвет» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме  25 000 000рублей  под 14%годовых. Окончательный срок возврата кредита 03 апреля 2018 года (дополнительное соглашение к кредитному договору от 30 мая 2012 года  № 122000/0102 от 30 июня 2017 года).

В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога. 

30 мая 2012 года  заключен договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем № 122000/0102-12 с ООО «Рассвет», в соответствии которым ООО «Рассвет» обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретет в будущем.  Под «имуществом» понимается  имущество,  приобретаемое  залогодателем  по договору  №5-п купли-продажи  скота от 20.04.2012 (телки  в количестве 400голов, коровы в количестве 600  голов). Стороны устанавливают  залоговую стоимость  предмета залога  в сумме 12 500 000рублей.

  Согласно Соглашению об изменении порядка исполнения Договора от 30 мая 2012 года № 122000/0102-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06 апреля 2018 года, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме  24 072 639 рублей 50 копеек. В Приложении № 1 к  Соглашеню указано, что предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки, и сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек. Место нахождения: Республика Мордовия, с.Ельники, МТФ № 1 и МТФ № 2 и МТФ № 3 п. Передовой.

Определением Ельниковского районного суда  Республики Мордовия   от 24.04.2018  удовлетворено заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о  принятии обеспечительных мер и на заложенное имущество наложен арест, в том числе, на   имущество - сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек.  

 На основании  определения выдан исполнительный лист  серии ФС №009317249, судебным приставом – исполнителем 18.05.2018  возбуждено  исполнительное производство  №5057/18/13014-ИП  в отношении ООО «Рассвет», 25.05.2018  составлен акт  о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество -  сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в  количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5649316 рублей 95 копеек.  Место хранения имущества с. Надеждено, с. Полочино Ельниковского района Республики Мордовия, летнее пастбище. 

08.06.2018 составлен акт  о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество - сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в  количестве 201 голова, залоговой стоимостью 4 597 215 рублей 72 копейки. Арест включает  запрет распоряжаться имуществом, с правом  беспрепятственного  пользования, до изъятия.   Указанное в актах имущество  оставлено на ответственное хранение   директору ООО «Рассвет» ФИО10 

 Решением  Ельниковского районного суда  Республики Мордовия  от 07.06.2018 обращено  взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество -  сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек с последующей  реализацией  с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном  законодательством РФ. 

На основании решения выдан исполнительный лист  серии ФС №019740797. 

На основании исполнительного листа  заместителем  начальника отдела судебных приставов по Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №9298/18/13014-ИП  в отношении должника – ООО «Рассвет». 

 Как указывает истец в заявлении, 14.06.2019  Банком  в ходе проверки  залогового имущества  установлена  его  частичная утрата и Банк обратился  в УФССП России по Республике Мордовия  с заявлением о проведении проверки  в порядке статьей 144-145 УПК РФ по факту  незаконных действий  в отношении  арестованного имущества. 

В акте проверки  залогового имущества  от 07.06.2019 указано, что коровы, подлежащие  индивидуальному учету (411 голов), утрачены в полном объеме, молодняк КРС утрачен частично (количество не указано), коровы, как товары в обороте, в наличии 166 голов из 189 голов.  При осмотре  применялась фотофиксация. Отчет о движении  скота и птицы залогодателем не представлен.   

01.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019, 24.07.2019  от истца  (взыскателя)  в ОССП  поступали заявления  об отложении исполнительных действий и применении  мер принудительного  исполнения. 

Согласно акту проверки от 01.07.2019  сохранности арестованного имущества, составленного заместителем  начальника ОСП по  Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия ФИО3,   в присутствии  ответственного хранителя  арестованного имущества  ФИО10 и судебного пристава ФИО11,  при проверке  установлено, что сельскохозяйственные животные, как товары в обороте  в количестве 201 голова,  стоимостью 4 597215рублей 72 копейки, имеется в наличии в полном объеме.  

10.07.2019  постановлением  и.о. дознавателя  ОСП по    Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия  в возбуждении уголовного  дела  в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 статьи 312 УК РФ  отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении, вынесенном по заявлению  ФИО12 о проведении проверки  по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества,   установлено,  что  согласно отчету ООО «Рассвет»  на счете 01 «Основанные средства» и  счете 11 «Животные на выращивание и откорме»    имеются 859голов, в том числе, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте,  в количестве 201 голова и 247 голов.  О принятом постановлении заявитель  уведомлен, постановление не обжаловалось.  

24.07.2019  от  Банка вновь поступило заявление  об отложении  исполнительских действий.

Актом  проверки от 08.10.2019  сохранности арестованного имущества, составленного заместителем  начальника ОСП по  Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия ФИО3,   в присутствии  и.о. директора  ООО «Рассвет» ФИО9  установлено наличие имущества, а именно,  сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте  в количестве 201 голова, сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственных животных, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек.  Все имущество принято на  ответственное хранение  ФИО9 В акте имеется подпись понятых  ФИО13 и ФИО14 и ФИО9   

 Постановлением  от 30.10.2019  судебным приставом отказано  в отложении  исполнительных действий по заявлению  АО «Россельхозбанк» от 28.10.2019.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 30.10.2019 об оценке  имущества должника.

 25.11.2019 актом  проверки   сохранности арестованного имущества, составленного заместителем  начальника ОСП по  Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия ФИО3,   в присутствии  и.о. директора  ООО «Рассвет» ФИО9  и представителя  взыскателя АО «Россельхозбанк» ФИО15 установлено, что  имущество, а именно,  сельскохозяйственные животные, как товары в обороте  в количестве 201 голова, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 247 голов,  находится  в полном объеме  у   ответственного хранителя  ФИО9 В акте имеется подпись понятых  ФИО13 и ФИО14,  ФИО9  и   ФИО15

Постановлениями  от 13.02.2020 заместителя  начальника ОСП по  Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия ФИО3  на реализацию на  открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное  управление  Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом  в Республике Мордовия   передано имущество -  сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в  количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5649316 рублей 95 копеек, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте  в количестве 201 голова,  стоимостью 4 597 215рублей 72 копейки.

В дальнейшем  по заявлению взыскателя   от 18.02.2020  об отложении  исполнительных  действий  постановлением  от 20.02.2020 судебного пристава исполнительные действия вновь были отложены. 

Актами  проверки  сохранности арестованного имущества  от 11.02.2020, 30.03.2020, 28.05.2020, 02.07.2020 судебным приставом  установлено, что  на указанные даты  арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного  хранителя. 

Истцом в материалы дела представлен акт  проверки залогового имущества  от 05.08.2020, в котором указано, что  из 189 голов коров, как товаров в обороте, в наличии 77 голов, молодняк КРС из 237 голов в наличии 110 голов, коровы, подлежащие индивидуальному учету, в количестве 411 голов утрачены полностью, быки – в наличии 2.  На момент проведения проверки  нетели и коровы,  подлежащие индивидуальному учету, не представлены к осмотру, часть залогового имущества утрачена, имеющееся в наличии поголовье КРС  не соответствует указанному  в договоре залога.  

Предметом настоящего спора являются требования АО "Россельхозбанк", как залогодержателя, в пользу которого с должника ООО «Рассвет»  были взысканы денежные средства по неисполненному  кредитному  обязательству с обращением взыскания на имущество, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в виде стоимости утраченного скота.

Полагая, что истцу причинен ущерб, Банк обратился  в Федеральную службу судебных приставов с претензией  о выплате 19 951 441рубля 83 копеек в связи с утратой  арестованного (залогового) имущества  в  ходе  исполнительного производства. 

В связи с отказом  ответчика в удовлетворении  требования (письмо  от 19.10.2020)  Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.    

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"   заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"   защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, и при этом утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела Ш "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Истец указывает, что  арестованное имущество утрачено  в ходе  исполнительного производства, сохранность арестованного имущества с  момента ареста судебным приставом не проверялась,  неправомерные  действия   судебного пристава-исполнителя  привели  к утрате предмета залога, однако  суд отмечает, что доказательств  утраты    арестованного  имущества в ходе исполнительного производства не имеется.  

В отношении ООО «Рассвет»  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу N А39-6782/2019 введена процедура наблюдения. В связи с этим в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство  приостановлено,   снят арест  с имущества,   а именно, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в  количестве 247 голов,   сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов,   сельскохозяйственные животные, как товары в обороте,   в количестве 201 голова,   о чем вынесены постановления судебным приставом-исполнителем от 12.08.2020. 

Факт утраты залогового имущества   документально не  подтвержден. 

Вопреки  утверждению истца о том, что судебный пристав-исполнитель с момента ареста имущества (25.05.2018 и 08.06.2018)  не производил  проверку сохранности арестованного имущества  и имущество утрачено  с 07.06.2019 (акт проверки заложенного имущества от 07.06.2019), в  материалах дела содержатся опровергающие данное утверждение доказательства.  

 Актами  проверки  сохранности арестованного имущества  от 01.07.2019, 08.10.2019, 25.11.2019, составленными после  акта  от 07.06.2019,    судебным приставом  установлено, что  на указанные даты  арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного  хранителя. 25.11.2019    проверка проводилась  с участием представителя  АО «Россельхозбанк» ФИО15, о чем в акте имеется  его  подпись без замечаний, наряду с подписями  понятых    и ответственного хранителя имущества   ФИО9 

Постановлением   от 10.07.2019     и.о. дознавателя  ОСП по    Краснослободскому и  Ельниковскому  районам  УФССП по Республики Мордовия   об  отказе в возбуждении уголовного  дела   установлено, что     согласно отчету ООО «Рассвет»  на счете 01 «Основанные средства» и  счете 11 «Животные на выращивание и откорме»    имеются 859голов,  в том числе, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте,  в количестве 201 голова и 247 голов. Постановление не обжаловалось.  

Кроме того,  факт наличия заложенного (арестованного) имущества  в полном объеме подтверждается  также   постановлениями  судебного пристава от 30.10.2019 об оценке  имущества должника и постановлениями  от 13.02.2020  о передаче  спорного имущества в полном объеме  на реализацию на торгах. 

Следует также отметить, что на протяжении 2019 года и 18.02.2020 взыскатель АО «Россельхозбанк» многократно (01.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019, 24.07.2019)  обращался   в ОССП   с  заявлениями  об отложении исполнительных действий и применении  мер принудительного  исполнения, в том числе  и после вынесения постановления   от 10.07.2019  об  отказе в возбуждении уголовного  дела, постановлений   от 30.10.2019 об оценке  имущества должника и    от 13.02.2020  о передаче  спорного имущества    на реализацию на торгах, без каких-либо иных заявлений об утрате имущества, о ненадлежащем  обеспечении сохранности арестованного имущества и др.

В акте проверки заложенного имущества от 07.06.2019, представленном истцом, указано, что в ходе осмотра осуществлялась видеофиксация, однако материалы видеозаписи, подтверждающей изложенные в акте сведения, в дело не представлены. Кроме того, в акте   указано, что коровы, подлежащие  индивидуальному учету (411 голов), утрачены в полном объеме,  количество  частично утраченного молодняка КРС не указано, коровы, как товары в обороте, в наличии 166 голов из 189 голов, нетели утрачены в полном объеме 20 голов. В заключении записано, что коровы, подлежащие  индивидуальному учету в количестве 411 голов по месту нахождения отсутствуют, произвести индивидуализацию  сельхозживотных невозможно, поскольку они находятся на пастбище. Дополнительно в ходе проверки обнаружен молодняк КРС  в количестве 75 голов в здании фермы.   

 В 2020 году  судебными приставами – исполнителями  также производились проверки  сохранности арестованного имущества  (акты  проверки от 11.02.2020, 30.03.2020, 28.05.2020, 02.07.2020),  в результате которых  установлено, что на указанные даты  арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного  хранителя. 

  В подтверждение факта утраты имущества истцом представлен акт  проверки залогового имущества  от 05.08.2020, в котором указано на отсутствие  20 голов нетелей, 411 голов коров, подлежащих индивидуальному учету,  частичное отсутствие  коров, как товара в обороте (из 189 в наличии 77 голов),  частичного отсутствия  молодняка КРС (из 237 в наличии 110 голов), а также, что на момент  проведения  проверки нетели и   коровы, подлежащие индивидуальному учету, не представлены к осмотру. Залоговое имущество частично утрачено, имеющееся в наличии имущество не соответствует  указанному  в договоре залога.  Акт подписан старшим экономистом ОРОИО АО «Россельхозбанк»  ФИО16 и ответственным хранителем ФИО9  Также представлен отчет  о движении  скоты и птицы на ферме за июль 2020 года, из которого   видно наличие  коров  в количестве 79 голов, быков -1,  молодняк -95.   

Представителем третьего лица ООО «Рассвет»  в судебное заседание  также  представлен  акт  проверки залогового имущества  от 05.08.2020 (оригинал и копия), в котором  в разделах «дополнительная информация» и «заключение» не указаны какие-либо сведения, отмечено, что негативные  факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет  свои обязанности в соответствии с договором  о залоге 

<

***>-12 от 30.05.2012.  Акт подписан  старшим  экономистом   АО «Россельхозбанк»   ФИО17 и ответственным хранителем имущества ФИО9 

 Таким образом, в материалах дела  имеются два  идентичных по реквизитам, но противоположных по содержанию  акта  проверки залогового имущества от 05.08.2020.   

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей  сотрудники   АО «Россельхозбанк»   ФИО17 и ФИО16, подписавшие акты от 05.08.2020. 

Старший  экономист  отдела обеспечения исполнения  обязательств АО «Россельхозбанк»   ФИО16 суду пояснил, что 05.08.2020 он выезжал  в  с. Ельники Республики Мордовия с целью проверки  залогового  имущества  по поручению начальника отдела  ФИО18 ООО «Рассвет»  находился на сопровождении другого сотрудника ФИО17, который находился в отпуске в с. Ельники.  Его также попросили  выехать для проверки. Для проверки он и ФИО17 проехали  на ферму  и пастбище ООО «Рассвет». Он осуществлял подсчет КРС и записывал, затем составил акт проверки имущества и подписал его.  Он не выяснял у   ФИО9,  имеется ли в полном составе  КРС (заложенное имущество), все, что было представлено, он подсчитал. Акт был составлен в одном экземпляре и подписан им. 

Старший  экономист  отдела обеспечения исполнения  обязательств АО «Россельхозбанк»    ФИО17  суду показал, что 05.08.2020 он находился  в с. Ельники  в отпуске. Начальник отдела поручил ему выехать  на проверку  заложенного имущества ООО «Рассвет»  совместно с ФИО16  Совместно с ФИО9 и представителем ООО «Рассвет» они проехали на летнее пастбище и ферму для подсчета КРС. Он производил подсчет  скота, количество  не совпадало с переданным по договору залога.  Акт составил и подписал ФИО16  Он не подписывал акт  от 05.08.2020, каким образом оказалась проставлена его подпись  в акте от 05.08.2020 пояснить  затрудняется. 

Третье лицо  ответственный хранитель  заложенного имущества ФИО9  суду пояснил, что  05.08.2020  для проверки имущества  приезжали два сотрудника АО «Россельхозбанк», ранее ему незнакомые.  ФИО17 он видел однажды до 05.08.2020, когда он также приезжал с целью проверки имущества.  На своем транспортном средстве он  сопроводил их  на ферму и одно пастбище, где они считали  КРС. На другие  пастбища  сотрудники ехать отказались, пояснили, что они далеко расположены и  плохие дорожные условия.   Затем  он расписался в двух   экземплярах актов,  в которых  рукописный  текст отсутствовал. По поводу отсутствия  скота  сотрудники Банка ему ничего не говорили и вопросов об этом не задавали.   

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

 Третьим  лицом ООО «Рассвет»  были представлены  в материалы дела копия и оригинал  акта от 05.08.2020, в котором  указано на отсутствие нарушений со стороны ответственного хранителя и наличии  заложенного  имущества, содержащего  подпись сотрудника Банка ФИО17  

Несмотря на то, что  ФИО17  заявил о том,  что не подписывал  никакие документы и акт от 05.08.2020, подлинность указанного доказательства в специально предусмотренном процессуальном порядке истцом не оспаривалась.

  АО «Россельхозбанк» не заявляло о фальсификации  доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом,   в материалы дела третьим  лицом представлена   копия документа с его оригиналом, сомнений в подлинности представленного документа у суда не возникло,  ходатайство о фальсификации доказательства истцом  не заявлено.

Кроме того,  представителем  ООО «Рассвет» в материалы дела представлен  акт проверки  залогового имущества от той же даты (копия и оригинал)  по другому договору  о залоге 

<

***>-7.2 от 30.05.2012, который заполнен аналогичным способом и  также содержащий  подпись  ФИО17  и ответственного хранителя имущества ФИО9  

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела третьим лицом доказательств ненадлежащими у суда  не имеется.

При  наличии  аналогичного  акта от 05.08.2020 с подписью уполномоченного  представителя залогодержателя  ФИО17, содержащего сведения об отсутствии нарушений со стороны  залогодателя по сохранности имущества и каких-либо  сведений об утрате или отсутствии  заложенного имущества, суд не принимает  в качестве  безусловного доказательства  обоснованности требований истца представленный им акт от 05.08.2020. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  достоверно установить  утрату заложенного (арестованного) имущества  в ходе исполнительного производства  истцом  не приведено.

10.08.2020  судебным приставом  производился  выезд по месту нахождения имущества с целью его проверки, однако    проверить сохранность  имущества  в полном объеме  не представилось возможным, поскольку на сайте  Арбитражного суда Республики Мордовия размещена информация  о введении в отношении ООО «Рассвет»  процедуры наблюдения (определение от 10.08.2020). При этом отмечено, что данное имущество   находится на ответственном  хранении  ФИО9 

          В соответствии с частью 2 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

12.08.2020   вынесены постановления  о снятии ареста с имущества  должника и о приостановлении  исполнительного производства. 13.08.2020 данные  постановления, в которых  содержатся  полные сведения о количестве имущества, с которого снят арест, направлены взыскателю и должнику.   Документы получены  истцом 19.08.2020. 

При таких обстоятельствах суд   считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку   утраты заложенного имущества объективными доказательствами не  установлено.  Представленные истцом акты проверки имущества  от 07.06.2019 и 05.08.2020  достоверно не свидетельствует о том, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.05.2012, на которое судом обращено взыскание и приставом наложен арест,   утрачено.  

 Довод  истца о подтверждении факта утраты  обеспечения по договору залога 

<

***>-12 от 30.05.2012   определением суда  от 14.08.2020 по делу №А39-11072/2020,  суд  отклоняет. 

В определении  указано, что из представленных доказательств (акта проверки залогового имущества от 05.08.2020, подписанного представителями банка и должника) усматривается, что по договору от 30.05.2012 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, коровы (как товары в обороте) имеются в наличии в количестве 77 голов, молодняк КРС – в наличии 110 голов, быки – в наличии 2 головы; между тем отмечено, что нетели и коровы, подлежащие индивидуальному учету на момент проведения проверки – не представлены к осмотру (утрачены).

       Суд  включил  требование АО "Россельхозбанк" по договору от 30.05.2012 

<

***> в сумме 36442946 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 30.05.2012 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (с учетом его фактического наличия имущества, установленного в ходе проверки предмета залога).

           Суд отмечает, что  в настоящем деле истцом заявлены  требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в  сумме 19 951 441 рубль 83 копеек,   возникших в результате утраты имущества  в период  исполнительного производства и наложения ареста на заложенное имущество и ненадлежащего исполнения  обязанностей судебным приставом –исполнителем по обеспечению сохранности арестованного имущества, что не являлось предметом  рассмотрения  при разрешении дела №А39-11072/2020.   

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к  выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в  сумме 19 951 441 рубль 83 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева