ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17551/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А76-42322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Технополис 62») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-42322/2022.

         В судебном заседании приняли участие:

         представитель общества «Технополис 62» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2024);

представитель  общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПФ «Булат») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023),

Установил:

общество ПФ «Булат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Технополис 62» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 002 руб. 74 коп. и убытков в размере 430 740 руб. 

         Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

         Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 20.04.2022 № 65, заключенный между обществом ПФ «Булат» и обществом «Технополис 62» расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 430 740 руб., а также 11 155 руб. в возмещение судебных расходов. 

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением суда, общество «Технополис 62» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части иска и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

         По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности причинения истцу убытков в заявленном к взысканию размере является необоснованным.

         Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют    относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом закупки товара для последующей поставки по спецификации от 22.06.2022 № 4, закупка по УПД от 26.05.2022 № 87/1 совершена ранее даты подписания сторонами указанной спецификации, а согласно УПД от 06.07.2022 № 202 осуществлена закупка заготовки 110x1500мм СЧ-25, при этом уведомление о готовности к отгрузке данного товара по названной спецификации истцом не направлялось.

Как считает общество «Технополис 62», закупка товара по УПД от 06.07.2022 № 202 могла быть осуществлена обществом ПФ «Булат» только в целях исполнении обязательств по ранее подписанным спецификациям № 2 и № 3, отмечая, что все представленные истцом платежные поручения также датированы ранее даты подписания спецификации от 22.06.2022 № 4. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не учтены условия договора поставки от 20.04.2022 № 65 и спецификации от 22.06.2022 № 4, согласно которым изготовление и поставка товара поставщиком поставлены в прямую зависимость от перечисления покупателем 100% предварительной оплаты, в связи с чем, поскольку апеллянт предварительную оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, у истца не возникла обязанность по поставке товара в неоплаченной части, а у покупателя не возникла обязанность по выборке такого товара.

Таким образом, по мнению апеллянта, причинная связь между его действиями и заявленными истцом к взысканию убытками, а также вина покупателя в их возникновении, не доказаны.

Наряду с этим общество «Технополис 62» отмечает, что товар, являющийся предметом спорной поставки, какими-либо уникальными характеристиками не обладает, может быть реализован истцом любым третьим липам и доказательств фактического наличия данного товара в натуре у истца на момент рассмотрения спора не представлено.

Общество «Технополис 62» также считает необоснованным размер взысканной с него упущенной выгоды.

Помимо прочего, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания доводы о необходимости оставления требования истца о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65 без рассмотрения и удовлетворил данное требование неправомерно, поскольку данный договор уже прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом от его пролонгации, выраженном в ответе от 11.11.2022 на претензию истца и направлении 25.11.2022 проекта соглашения о расторжении договора.

Заявитель жалобы отмечает, что необоснованное удовлетворение указанного требования истца привело к возложению на апеллянта дополнительных затрат по уплате государственной пошлины.

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024. 

         Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 06.02.2024 и на 27.02.2024 соответственно.

         В материалы дела от общества ПФ «Булат» 19.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобы с возражениями по изложенным в ней доводам, который приобщен к материалам дела с порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

         К назначенному на 27.02.2024 заседанию поступили дополнения к апелляционной жалобе от общества ПФ «Булат» (от 26.02.2024 вх. № 11382) и письменные пояснения от общества «Технополис 62» (от 26.02.2024 вх. № 11456) с приложениями. 

         В ходе судебного заседания 27.02.2024 данные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

         Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске,  на судью Румянцева А.А. 

         После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

         В судебном заседании представитель общества «Технополис 62» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

         Представитель общества ПФ «Булат», возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом ПФ «Булат» (поставщик) и обществом «Технополис 62»  (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2022 № 65 (л.д. 10-11). 

         Согласно пункту 1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, на условиях, указанных в приложении № 2 (Спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора. 

         Ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки от 20.04.2022 № 65). 

         По пункту 3.1 указанного договора цена единицы продукции и общая сумма каждой поставляемой партии продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в Спецификациях.

         Форма оплаты устанавливается по согласованию сторон в Спецификациях (пункт 3.2 договора поставки от 20.04.2022 № 65). 

         Срок действия договора: с момента подписания сторонами и до 31.12.2021. Окончание срока договора не является поводом прекращения условий данного договора. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если одна из сторон не сообщит в письменном виде за 30 дней до истечения очередного срока о своем намерении прекратить срок действия договора (пункты 10.1-10.2 договора поставки от 20.04.2022 № 65). 

         В соответствии со спецификацией  от 22.06.2022 № 4 поставщик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 2 100 000 руб., оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты: 2 100 000 рублей 00 копеек (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 350 000 руб. 00 копеек по выставленному поставщиком счету не позднее 30.06.2022; толерантность по весу 5%, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; по соглашению сторон товар может поставляться другой длины, но кратного размера; отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 456200, г. Златоуст, Площадь III Интернационала, корпус №1003, открытый склад, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты на р/с поставщика, предусмотрена только верхняя погрузка; срок изготовления 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Спецификацией  установлена цена за 1 килограмм - 140 рублей (л.д. 13).

         Общество «Технополис 62» произвело оплату по названной спецификации только в размере 200 000 руб. 01.07.2022 по счету от 22.06.2022 № 118. 

         Общество ПФ «Булат» произвело частичную отгрузку продукции по УПД от 29.07.2022 № 118 в количестве 642 кг общей стоимостью 89 880 руб.

         Затем поставщик направил в адрес покупателя уведомления от 17.08.2022 № 463 и от 01.09.2022 № 495 (л.д. 14-15) о готовности продукции, которые оставлены без ответа. 

         Поставщиком в адрес покупателя в связи с этим направлена претензия от 09.11.2022 № 760 с предложением погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7). 

         В ответе на данную претензию от 11.11.2022 покупатель предложил расторгнуть договор поставки от 20.04.2022 № 65, прекратить поставки и оплату продукции по спецификации от 22.06.2022 № 4, указав, что не возражает против уплаты неустойки в размере 54 995,89 руб. (л.д. 8).

         Общество ПФ «Булат» по УПД от 26.05.2022 № 87/1 и от 06.07.2022 № 202 приобрело у общества с ограниченной ответственностью ПО «Булат» продукцию на сумму 2 345 917 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями № 209 от 16.05.2022, № 237 от 31.05.2022, № 255 от 02.06.2022 на сумму 1 987 520 руб.

         Цена продукции за 1 килограмм составляет 110 рублей.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Технополис 62» своих обязательств, общество ПФ «Булат» обратилось  с иском о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 002 руб. 74 коп., а также в сумме 430 740 руб.. составляющую разницу между ценой продажи товара по спецификации от 22.06.2022 № 4 и ценой приобретения товара поставщиком у третьего лица.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, требования истца о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, а также о взыскании  убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

         Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что, поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, то начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму не перечисленной предварительной оплаты также не допускается и заключенный между сторонами договор не содержит условий о начислении неустойки в связи с нарушением покупателем обязанности по перечислению предоплаты.

         Выводы суда в части отказа в удовлетворении данных требований участвующими  в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Статьей 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

         В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

         Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

         Из приведенных положений следует, что гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции, поскольку обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату. 

         Сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) и понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства купли-продажи.

         На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (статья 393 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

         При этом, исходя из содержания положений статей 450, 453 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по условиям спецификации  от 22.06.2022 № 4 обязательство общества ПФ «Булат» по поставке товара обществу «Технополис 62» и срок его исполнения поставлены в зависимость от поступления от покупателя стопроцентной предоплаты.

         При этом оплата по указанной спецификации произведена обществом «Технополис 62» только частично в сумме 200 000 руб., в остальной части – 1 900 000 руб. предоплата не внесена покупателем.

         Заявляя о взыскании убытков в размере 430 740 руб., поставщик ссылается на то, что им для целей исполнения своих обязательств перед обществом «Технополис 62» закуплен товар у третьего лица и представляет в подтверждение соответствующих расходов два универсальных передаточных документа.

         Между тем УПД № 87/1 датирована 26.05.2022, то есть почти ранее чем месяц до подписания названной спецификации № 4, что не позволяет сделать вывод о том, что соответствующий товар приобретался для целей исполнения обязательств поставщика именно по указанной спецификации, а закуп товара по УПД от 06.07.2022 № 202 за счет собственных средств без получения предварительной оплаты от общества «Технополис 62» являлся риском самого поставщика, который имел право приостановить исполнение по договору. 

         В данном случае сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы на закуп товара находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникли по его вине, не представляется возможным.

         Более того, предъявленные к взысканию убытки в размере разницы в стоимости приобретения товаров у третьего лица и стоимости, по которой товар подлежал реализации ответчику по условиям спецификации от 22.06.2022 № 4, не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой. 

         Общество ПФ «Булат» не лишено возможности реализовать приобретенный за счет собственных средств товар. Обратного не доказано.

         Взыскание же с покупателя части стоимости товара при сохранении права собственности на такой товар за поставщиком приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

         Положения статей 15 и 393, пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости (или ее части) не поставленного товара.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в 430 740 руб. у суда не имелось.

         Равным образом не имелось оснований для удовлетворения требования общества ПФ «Булат» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65.

         В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

         Исходя из совокупного буквального толкования пунктов 10.1-10.2 названного договора, срок его действия определен изначально именно до 31.12.2022, поскольку в дальнейшим предусматривалась возможность автоматического продления на каждый последующий год, если только одна из сторон не сообщит в письменном виде за 30 дней до истечения очередного срока о своем намерении прекратить срок действия договора.

         В данном случае, учитывая, что ответчик в своем ответе от 11.11.2022 на претензию истца указал на отсутствие необходимости в дальнейшей поставке товара и предложил расторгнуть договор от 20.04.2022 № 65, а затем 25.11.2022 направил поставщику проект соглашения о расторжении договора, который также получен истцом, данный договор на момент рассмотрения спора по существу прекратил свое действие.

         В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как в настоящем случае требование о расторжении договора от 20.04.2022 № 65, против чего ответчик не возражал, а, напротив, однозначно выражал отказ от продолжения соответствующих взаимоотношений, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

         Доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, на момент рассмотрения дела не представлено.

         Удовлетворение указанного искового требования в данном случае влечет только лишь возложение на ответчика обязанности по возмещению издержек истца по уплате государственной пошлины, что судебной защитой не является.

         Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

         В порядке статьи 269 АПК РФ в удовлетворении исковых требований общества ПФ «Булат» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65 и взыскании с общества «Технополис 62» убытков в размере 430 740 руб. следует отказать.

         Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

         Расходы общества «Технополис 62» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу апеллянта с общества ПФ «Булат».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-42322/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» о расторжении договора поставки от 20.04.2022 № 65, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис 62», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62» убытков в размере 430 740 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Булат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис 62» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев