АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8705/2022

г. Архангельск

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 347360, г. Волгодонск, Ростовская область, ул. Отдыха дом 1, лит В, п/в)

о взыскании 1 077 028 руб. 24 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от ответчиков – ФИО3  (доверенность от 25.04.2022),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее - ответчик) о взыскании 1 599 449 руб. 86 коп., в том числе  1 310 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ №6391/43151 от 15.06.2020,  26 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 22.06.2022 и по дату фактического возврата аванса, 118 766 руб. 91 коп. неустойки, 143 540 руб. 38 коп. убытков, а также обязании ответчика направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил взыскать 10 244 766 руб. 52 коп., в том числе  1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,  5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса, 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп. убытков, а также обязать ответчика направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры. Уточнение принято судом.

Определением от 27.10.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 9 167 738 руб. 28 коп., в том числе 25 982 руб. 25 коп. неустойки, 9 141 756 руб. 03 коп.  убытков, а также возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный акт и справку КС-2, КС-3 в редакции истца, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп. и счёт - фактуру в 1-м экземпляре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в части направления акта и справки КС-2, КС-3, счёта-фактуры (дело № А05-11698/2022).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании 1 077 028 руб. 24 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключён  от 15.06.2020 договор № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с разделом 4 договора, работы должны были быть начаты в течение 10  рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1) и окончены в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ, придя к выводу, что последний не намерен завершать работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 №80.32/933 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 25.04.2022. В той же претензии истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

На момент отказа от договора стоимость выполненных ответчиком работ составила 10 928 378 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается. Соответственно сумма неотработанного аванса, исчисленная пропорционально объему выполненных работ составляет 1 071 085 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик от возврата суммы неотработанного аванса уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора зачёт аванса производится в процентном соотношении объёма выполненных работ общей стоимости работ по договору.

Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости фактически выполненных работ (10 928 378 руб. 51 коп.).

Соответственно при цене договора 16 996 680 руб. на момент его расторжения сумма неотработанного аванса, исчисленная по правилам пункта 3.2 договора составляет 1 071 085 руб. 91 коп. (3 000 000 руб. (аванс) - (10 928 378 руб. 51 коп. (стоимость выполненных работ) * 3 000 000 руб. (сумма аванса) : 16 996 680 руб. (цена договора))).

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу №А05-5246/2022 с АО "ПК "Севшаш"  в пользу ООО "Анториус" взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ №6391/43151 от 15.06.2020 в сумме 6 738 963 руб. 08 коп.

Как подтвердили стороны в настоящем судебном заседании при взыскании задолженности в рамках дела №А05-5246/2022 спорная сумма неотработанного аванса не учитывалась.

При этом ответчик не оспаривает факт наличия у него неотработанного аванса в заявленной сумме. 

С учётом того факта, что с 25.04.2022 (дата получения уведомления) договор считается расторгнутым, требования о взыскании задолженности истца за выполненные работы были заявлены ответчиком в рамках другого дела, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено требование о взыскании 5 942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 и по дату фактического возврата аванса.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса должна была быть зачтена в стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем проценты не могут начисляться.

Суд отмечает, что зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью стороны. При этом, ответчик также имел право на зачет, однако в рамках дела №А05-5246/2022 заявил требование о взыскании долга без учёта удерживаемого аванса, а в рамках дела № А05-11182/2022 заявляет требование о взыскании неустойки в связи нарушением сроков оплаты работ, начисленной на всю сумму задолженности.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 942 руб. 33 коп. процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по день фактической выплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 1 077 028 руб. 24 коп., в том числе 1 071 085 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5 942 руб. 33 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 28 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, а также 23 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин