Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278233/19-104-2157

г. Москва

03 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимк» (125130, 

<

...> И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, ДОМ 27, ПОМ III КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, документ об образовании), ФИО3 (доверенность от  02.12.2019, удостоверение адвоката),

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 408 628 руб. 17 коп. за поставленные энергоресурсы по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 № 02.109001ГВС за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года, законной неустойки (пени) в размере 305 020 руб. 81 коп. по состоянию на 16.09.2019 и далее законной неустойки, рассчитанной с 17.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения в связи с ведением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.05.2020 до 13.00 час. 29.05.2020 для представления дополнительных документов в обоснование позиции сторон.

После перерыва представитель истца в суд также не явился.

Протокольным определением от 29.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку исковое заявление принято к производству 23.10.2019, истец участвовал в судебных заседаниях 10.12.2019 и 11.02.2020, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, а также с учетом, установленных в АПК РФ срока рассмотрения дела в суде, представления сторонами письменных правовых позиций и документов в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи, режима работы организации в период карантина. Судом также учтено, что истец воспользовался правом подачи процессуальных документов через сервис электронной подачи документов в Арбитражный суд «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования признал частично: по договору от 01.04.2008 № 02.109001ГВС в части основного долга в размере 2 508 097 руб. 45 коп. за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в части взыскания неустойки (пени) в размере 265 734 руб. 16 коп., в части законной неустойки с 17.09.2019 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты до 05.04.2020, указывает на то, что общество не имеет задолженности в заявленном истцом размере, поскольку истцу не учтены целевые платежи жителей по ЕПД, расчет истца не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонних договором, указывает, что денежные средства, оплаченные жильцами по ЕПД должны быть зачислены исключительно за период, указанный в назначении платежа, также указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку истцом не учтены целевые платежи жителей.

Изучив все материалы дела, в том числе основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требование подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (управляющая компания) заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 № 02.109001ГВС (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация обязуется оплачивать ее.

Согласно п. 3.2. договора количество фактически потребленной горячей воды определяется показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

За период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику горячую воду в количестве 215 052,87 куб.м., общей стоимостью 40 965 423 руб. 57 коп.

В подтверждении факта поставки горячей воды в указанном количестве истец ссылается на акты приемки-передачи ресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате за спорный период составляет 3 408 628 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится управляющей организацией в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счет-фактур в следующем порядке: ежемесячная плата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Управляющей организацией горячей воды.

Основание для обращения в арбитражный суд с данным иском является, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды и образования задолженности.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, без учета целевых платежей жителей по жилым помещениям, ГЦЖС и оплат общества за спорный период.

Из текста договора, заключенного между сторонами усматривается, что ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Судом установлено, что с целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО ЛИМК, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор №31-002/14/9161-14.

Из условий договора № 31-002/14/9161-14 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭК, предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Соответственно, ПАО МОЭК обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО ЛИМК.

Из материалов дела усматривается, что истец не принимал во внимание отчеты МФЦ по начислениям и оплатам населения и самостоятельно производил зачисление поступивших платежей, в том числе, без учета назначения платежа, что недопустимо.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемые энергоснабжающей организацией самостоятельно, истец не учел, что жители многоквартирным домом стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущей месяц перечисляются банком на счет истца, как целевые средства за соответствующий месяц.

Суд также учитывает, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее. 

Обратного истцом не доказано.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Судом также учтено, что представленные истцом реестры МФЦ не могут являться надлежащим доказательством поступления оплат жителей в спорном периоду, поскольку в этих документах отсутствует указание на период оплаты и его сумма, а сам документ представляет собой показатель валового сбора в месяц, в котором могут быть учтены как текущие платежи жителей, так и долговые.

Доводы истца относительно того, что в платежных поручениях, направляемых Банком не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ является правомерным, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-11П, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика, производятся МФЦ г. Москвы.

Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком, в указанных выписках имеется информация о периоду платежу и его сумме.

Ответчиком в материалы дела приобщены структурированные выписки, и сводный реестр МФЦ, подтверждающие период оплаты и его сумму по каждому плательщику.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Следовательно, является необоснованным зачет истцом поступающих ему сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом суд исходил из того, что денежные средства оплачивались гражданами  по квитанциям (ЕПД) с точно указанным периодом; при оплате по платежным документам плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежа и не давали согласие на зачисление платежей в счет какого-либо иного периода; при наличии поступлений истцу денежных средств в спорный период в точно определенных суммах, указанные денежные средства не могут быть исключены из расчета за спорный период, не будучи при этом отраженными в качестве оплаты за иной период; утверждая о зачете платежей за иные периоды, истец обладает информацией, за какие конкретно периоды, они были зачтены.

Обязанность доказать обстоятельства лежит на лице, которое на эти обстоятельства ссылается.

Однако истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт и правомерность зачисления (разнесения) платежей, поступивших в спорный период, на какие-либо иные конкретные предыдущий периоды и наличие задолженности по ним. 

Истец был вправе получить сведения о периоде и назначении платежей, поскольку учет таких сведений обязателен при определении размера задолженности ответчика. Как было указано ранее, ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. 

Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу №А40-148440/18, от 30.07.2019 по делу №А40-148020/18, от 29.10.2019 по делу №А40-148204/18, от 30.05.2018 по делу №А40-196953/16 и др.)

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13 по делу №А40-61736/12 в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжаюшей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом, не оспаривая право лица в порядке ст. 522 ГК РФ отнести денежные средства при наличии на то соответствующих условий (отсутствие назначения платежа) в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подлежали доказыванию в установленном процессуальным законом порядке.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за спорный период является не обоснованным и незаконным.

Доводы истца о том, что действующим законодательством на истца не возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от жителей по ЕПД и структурированным выпискам и истец не имеет обязанности проверять назначение платежа по квитанции ЕПД, где имеется ссылка на обязательство (период, назначение платежа), судом не может быть признана судом состоятельной, поскольку в таком случае истец получает неограниченную возможность распределения фактически поступивших за спорный период платежей, которые бы уменьшили или оплатили задолженность за конкретный указанный жителями в назначении платежа период, на иные и более ранние периоды, в том числе, те по которым истек срок исковой давности (о чем управляющая компания в таком случае заявить уже не может) либо во взыскании задолженности за которые истцу отказано, в том числе, и в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика.

Судом установлено, что Истец за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил горячую воду на сумму 40 965 423,57 руб.

В соответствии с контррасчетом ООО ЛИМК в спорном периоде было оплачено 38 457 326,12 руб., в том числе:

от населения по ЕПД - 34 007 535,12 руб.;

от ГУ ГЦЖС - 4 383 187,64 руб.;

от ООО «ЛИМК» - 66 603,36 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 40 965 423,57 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 38 457 326,12 руб., долг по договору №02.109001-ГВС за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года составляет 2 508 097,45 руб.

Расчет ответчика документально подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами, данными из МФЦ, поступлениями по ГЦЖС и оплатами общества с расчетного счета

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по договору поставки горячей воды от 01.04.2008 № 02.109001ГВС подлежит удовлетворению в размере 2 508 097 руб. 45 коп.

Ссылка Истца в обоснование своей правовой позиции о наличии долга за спорный период на Акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года суд не принимает, поскольку Акт сверки ответчиком не подписывался, каких-либо действий по признанию задолженности ответчиком не производились.

Представленный МОЭК односторонний Акт сверки не может в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами размера задолженности.

Суд также учитывает, что Акт сверки расчетов при наличии спора о задолженности, не подтвержденный первичными платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии или наличии задолженности.

В данном заседании данные указанного акта оспорены ответчиком с учетом представленных в обоснование своих возражений первичных документов, что полностью соответствует ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что в контррасчете ответчика не учтена корректировка за 5 месяцев и выпадающим дохода учтены ответчиком при представленного уточненного контррасчета от 29.05.2020.

Судом отклоняется довод истца о том, что выставленный истцом счет по данным ответчика отражен без учета перерасчетов в августе и декабре 2018 года, поскольку перерасчеты произведены за прошлые периоды и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также суд отмечает, что размер поставки, указанный ответчиком в контррасчете, совпадает с размером поставки, указанный истцом при расчете суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 305 020 руб. 81 коп. по состоянию на 16.09.2019, взыскать неустойку рассчитанную с 16.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставкирефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 265 734 руб. 16 коп. по состоянию на 16.09.2019 согласно представленному ответчиком контррасчету, поскольку истцом при расчете суммы неустойки применены данные о задолженности без учета платежей жителей по ЕПД.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования -06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п. п. 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 18 Закона N 98-ФЗ, п. п. 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 №2 (вопрос 7).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о дальнейшем взыскании неустойки, начисленной за период, начиная с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, ПО, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимк» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 2 508 097 (два миллиона пятьсот восемь тысяч девяносто семь) руб. 45 коп., законную неустойку в размере 265 734 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 16 коп., законную неустойку с 17.09.2019 на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического оплаты до 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 (тридцать одна тысяча сорок семь) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина