АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67049/2022

04 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Местной православной религиозной организацией приход во имя покрова божией матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по тексту – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по тексту  - ответчик)

о взыскании задолженности по договору от  01.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО « ПРЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>) ООО «Купол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директор ООО «УМС» ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл, г Екатеринбург, а/я 110), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес 620142, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Местной православной религиозной организацией приход во имя покрова божией матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ, процентов за пользованием чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Местная православная религиозная организация приход во имя покрова божией матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от  01.07.2019 в размере 22800602 руб. 38 коп.

От ответчика 24.03.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО « ПРЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>) ООО «Купол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МД Строй-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО « ПРЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>) ООО «Купол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "ЕВРАЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 7836873 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341387 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходы на устранение недостатков в размере 428046 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков работ в размере 392075 руб. 94 коп., уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО «УМС» ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл, г Екатеринбург, а/я 110). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес 620142, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

От истца 15.06.2023 поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 7836870 руб. 76 коп., проценты за период с 04.10.2022 по 03.05.2023 в размере 341387 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы на устранение недостатков в размере 13428046 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

• Локальный сметный расчет № 02-03/1 (без даты) на сумму 16 160 142 рубля

• Локальный сметный расчет № 02-03/2 (без даты) на сумму 171 530 рублей

• Локальный сметный расчет №02-03/3 (без даты) на сумму 993 010 рублей

• Локальный сметный расчет №03-01/А (без даты) на сумму 2 262 011 рублей

• Акт по форме КС-2 №1 от 01.10.2021 на сумму 222 871 рублей

• Акт по форме КС-2 №5 от 01.10.2021 на сумму 3 185 071 рублей

• Акт по форме КС-2 №5.1 от 01.10.2021 на сумму 174 950 рублей

• Акт по форме КС-2 №6 от 01.10.2021 на сумму 2 689 195 рублей

• Акт по форме КС-2 №7 от 10.12.2021 на сумму 3 547 104 рублей

• Акт по форме КС-2 №8 от 17.03.2022 на сумму 155 228 рублей.

• Акт скрытых работ № 106 от 01.06.21

• Акт скрытых работ № 107 от 28.06.21

• Реестр исполнительной документации по разделу 21

• Реестр исполнительной документации по разделу 22

• Акт освидетельствования № 114 от 04.10.2021.

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу, ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, ответчик под подпись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе. 

Также в заявлении о фальсификации доказательств содержится ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании суд повторно поставил перед сторонами вопрос относительно назначения судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ.

Судом разъяснены сторонам положения ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8(900)042-33-00, эл.почта: 2059255@mail.ru) ФИО5, ФИО6. Определено вознаграждение экспертам 85 000 руб. 00 коп. 

Перед экспертами поставлены следующее вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ ООО «Уралмонтажсервис», по договору №04/19 от 01.07.2019.

- Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Уралмонтажсервис» работ условиям договора №04/19 от 01.07.2019, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?  Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества. В случае несоответствия качества выполненных работ, определить объем и стоимость устранения недостатков.

От экспертов поступило заключение экспертов.

Определением от 22.03.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что заключение эксперта представлено в материалы дела, производство по делу подлежит возобновлению.

От истца 26.04.2024 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы сторон по экспертному заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца 27.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика разницу между суммой доплаты по договору и суммой устранения недостатков в размере 3091111 руб. 96 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлен акт №1 от 30.11.2020.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные требования.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 производство по делу №А60-67049/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 07.06.2024.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2245945 руб. 93 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в размере 1867595 руб. 24 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 25.04.2024 в размере  378350 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 28.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО "Главэкспертиза" 27.05.2024 поступили ответы на вопросы сторон.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу (29.05.2024), пояснения (27.05.2024), пояснения по делу (20.05.2024).

От истца поступил отзыв на встречный иск (03.06.2024), письменные пояснения по делу (04.06.2024), возражения на заключение специалиста (04.06.2024).

От ответчика 06.06.2024 поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании дела №А60-74746/2018. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО "Главэкспертиза" ФИО5. Стороны задали интересующие ему вопросы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика от 06.06.2024 об истребовании, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела. Ответчик является участником дела №А60-74746/2018, доказательств невозможности самостоятельного получения документов из дела и ознакомления с делом не представлено.

Определением 07.06.2024 судебное разбирательство отложено до 26.06.2024.

От ответчика 07.06.2024 поступили дополнительные документы.

От истца по встречному иску 20.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1587839 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 25.04.2024 в размере 268450 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; восстановить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 20.06.2024 поступило ходатайство о дополнении материалов дела.

От истца 24.06.2024 поступили письменные пояснения.

Также от истца по первоначальному иску 24.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость переплаты за кирпич в размере 181286 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в размере 3146221 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для анализа и систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 22.07.2024.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 01.07.2019 между Местной православной религиозной организацией приход во имя покрова божией матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор №04/19 (далее – договор).

         Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Храма во имя "Покрова Божией Матери". Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери, на участке земли с кадастровым номером 66:42:0101018:23, находящегося по адресу: 

<

...> в районе зданий  по ул. Курчатова, 9 – Ленина, 26а, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы генерального подрядчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         Работы выполняются генеральным подрядчиком собственными силами и средствами, и из собственных материалов, по перечню и в объеме, в точном соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.3 договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный графиками  выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Работы выполняются поэтапно (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется подписанным сторонами сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на общую сумму 48905157,6 руб.

Также между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору от 01.07.2019 №04/19, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить предмет договора и поручить генеральному подрядчику. По заданию заказчика внести изменения в проектную документацию в разделы стадии П и Р с последующим прохождением повторной экспертизы по разделу АР стадии П, а именно: а) спроектировать помещение в подкупольной зоне большого купола с отм.+8,170 до отм.+10,890. Вход обеспечить с помещения №220 (учительская) 2 этажа на отм.+3,900.  Б) произвести частичную перепланировку помещений 2 этажа и подвального помещения, согласно техническому заданию. В) оказать услуги по представлению интересов заказчика с целью прохождения независимой коммерческой экспертизы, разработанной в соответствии с настоящим соглашением, проектной документации стадии П. Расходы, связанные с уплатой тарифов экспертной компании, включена в стоимость услуг. Заказчик выдает генеральному подрядчику доверенность для прохождения экспертизы.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в выполненных работах, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за кирпич в размере 1 812 486 руб., а также стоимость устранения недостатков в размере 3 146 221,20 руб. (уточнение от 24.06.2024).

Возражая против первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы в сумме 1587839,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 20.06.2024).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом указано, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39434992 руб. 60 коп. 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2019 на сумму 3 050 746,80 рублей в том числе НДС (508 457,80 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.09.2019 на сумму 793 773,60 рублей с учетом НДС (132 295,60 руб.) 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2019 на сумму 7 451 784,00 рублей с учетом НДС (1 241 964,00 руб.). 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.11.2019г. на сумму2 706 279,60 рублей с учетом НДС (451 046,60 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 27.12.2019 на сумму1 141 244,40 рублей с учетом НДС (190 207,40 руб.). 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.01.2020 на сумму 3 444 976,00 рублей с учетом НДС (407 496,00 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 03.02.2020 на сумму 137 614,80 рублей с учетом НДС (22 935,80 руб.). 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 23.04.2020 на сумму 160 938,00 рублей с учетом НДС (26 823,00 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2020 на сумму 2 491 057,20 рублей с учетом НДС (415 176,20 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.08.2020 на сумму 2 438 410,80 рублей с учетом НДС (406 401,80 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.08.2020 на сумму 2 511 235,20 рублей с учетом НДС (418 539,20 руб.). 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.09.2020 на сумму 2 157 061,20 рублей с учетом НДС (359 510,20 руб.). 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 02.10.2020 на сумму 1 271 761,20 рублей с учетом НДС (211 960,20 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 06.10.2020 на сумму 2 216 402,40 рублей с учетом НДС (369 400,40 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2020 на сумму 2 382 168,00 рублей с учетом НДС (397 028,00 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.05.2021 на сумму 1 764 124,20 рублей с учетом НДС (294 021,20 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.07.2021 на сумму 2 984 673,60 рублей с учетом НДС (497 445,60 руб.).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.07.2021 на сумму 330 741,60 рублей, с учетом НДС (55 123,60 руб.) с актом о приемке выполненных работ №4.

При этом оплат по договору (авансирование) в размере 46271866,36 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца о не выполнении работ сверх суммы 39434992 руб. 60 коп., представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №1 на сумму 2222871 руб., от 01.10.2021 №5 на сумму3185071 руб., от 01.10.2021 №5.1 на сумму 174950 руб., от 01.10.2021 №6 на сумму 2689195 руб., от 10.12.2021 №7 на сумму 3547104 руб., от 17.03.2022 №8 на сумму 155228 руб. При этом, ответчик указывает о выполнении работ на сумму 48406415,40 руб. (том3 л.д.13, приложения к возражениям на исковое заявление).

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждении объемов выполнения работ, а именно:

• Локальный сметный расчет № 02-03/1 (без даты) на сумму 16 160 142 рубля

• Локальный сметный расчет № 02-03/2 (без даты) на сумму 171 530 рублей

• Локальный сметный расчет №02-03/3 (без даты) на сумму 993 010 рублей

• Локальный сметный расчет №03-01/А (без даты) на сумму 2 262 011 рублей

• Акт по форме КС-2 №1 от 01.10.2021 на сумму 222 871 рублей

• Акт по форме КС-2 №5 от 01.10.2021 на сумму 3 185 071 рублей

• Акт по форме КС-2 №5.1 от 01.10.2021 на сумму 174 950 рублей

• Акт по форме КС-2 №6 от 01.10.2021 на сумму 2 689 195 рублей

• Акт по форме КС-2 №7 от 10.12.2021 на сумму 3 547 104 рублей

• Акт по форме КС-2 №8 от 17.03.2022 на сумму 155 228 рублей.

• Акт скрытых работ № 106 от 01.06.21

• Акт скрытых работ № 107 от 28.06.21

• Реестр исполнительной документации по разделу 21

• Реестр исполнительной документации по разделу 22

• Акт освидетельствования № 114 от 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец не поддержал заявление о фальсификации, в связи с чем оно не рассматривается.

Кроме того, истцом указано, что в выполненных работах обнаружены недостатки.

Согласно п.3.1. договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениями к нему.

На основании п.3.2. договора обеспечить производство и качество всех работ в точном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, письменными указаниями Заказчика, в т.ч. надлежащее выполнение работ субподрядными организациями.

На основании п.3.3. договора, поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование с соответствующими сертификатами, техническими паспортами и др. документацией, удостоверяющей их качество.

На основании п.3.8. договора обеспечить надлежащее содержание и уборку строительной площадки.

Пункт 10.1. договора Генеральный подрядчик гарантирует:

-        надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и др. документами, удостоверяющими их качество за исключением средств и материалов, предоставленных Заказчиком;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

-        своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Выявленные недостатки фиксировались в письмах, которые направлялись в адрес генерального подрядчика.

Так Истцом были направлены следующие письма с замечаниями к качеству работ: №010 от 17.08.2020 в ответ на письмо от генерального поставщика №37 от 01.08.2020, №113 от 18.10.2019, №114 от 08.11.2019, №116 от 05.12.2019, №б/н от 15.06.2021, №б/н от 16.06.2021, №б/н от 06.07.2021, №б/н от 02.08.2021, №б/н от 18.11.2021, №045 от 10.02.2022, №048 от 03.03.2022, №049 от 28.03.2022, №50 от 29.03.2022, №051 от 29.03.2022.

На данные письма Генеральным подрядчиком был направлен ряд ответов: №50 от 12.12.2019 в ответ на письмо №116 от 05.12.2019, №40 от 14.07.2021 в ответ на письмо №б/н от 16.06.2021, №1 от 13.01.2022 в ответ на письмо №б/н от 18.11.2021, №21 от 30.03.2022 в ответ на письмо №50 от 29.03.2022, №18 от 25.03.2022 в ответ на письмо №048 от 03.03.2022. 

Указанные Заказчиком замечания по качеству Генеральным подрядчиком не были устранены в связи с чем 03.03.2022 Заказчиком были повторно отправлены замечания к качеству выполненных работ, в том числе по устранению дефектов монтажа кровли, зафиксированные на основании совместного комиссионного обследования строительного объекта, в 03.03.2022 года, подписанным и со стороны заказчика, и со стороны генерального подрядчика.

Данным актом предусматривался срок исправления зафиксированных в акте замечаний до 21 марта 2022. Замечания к указанному сроку исправлены не были.     

Также условиями данного акта устанавливался срок предоставления исправленной исполнительной документации на этапы работ 12-18 в срок до 10.03.2022 года и этапы 19-23 в срок до 15.03.2022 года. В указанные сроки исправленная документация не представилась.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнения предписаний акта №08 от 03.03.2022 было проведено повторное обследование строительного объекта 01.04.2022 года на предмет проверки выполнения работ по устранению замечаний, по итогам которого был составлен акт №052 от 01.04.2022, который также был подписан и со стороны заказчика, и со стороны генерального подрядчика. График устранения замечаний, согласно условиям акта № 0521 до 04.04.2022 предоставлен не был.

Зафиксированные замечания по данному акту по состоянию на 19.05.2022 не были исправлены, никакого официального ответа о ходе устранения замечаний или ситуаций, препятствующих выполнению данных работ по состоянию на 19.05.2022 в адрес Заказчика, не поступало.

Первоначально истец направлял вызов в адрес ответчика о необходимости явиться для устранения аварийной ситуации, связанной с протечкой крыши письмом №056 от 06.05.2022, а также по телефону в 14:00 этого же дня.

06.05.2022. Заказчиком был направлен Акт №055 по факту обнаружения протечек кровли на который не последовало никакой реакции от Генерального подрядчика. Акт составлен одностороннем порядке в связи с отказом ответчика явиться на осмотр.

В силу положений ч.3 ст. 715 ГК РФ и согласно пунктам 5.2 и 5.7 договора № 04/19 от 01.07.2019 заказчик уведомил подрядчика официальным письмом №057 от 19.05.2022 года о расторжении договора № 04/19 от 01.07.2019 и предложил Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления забрать оставшиеся после строительства инструменты, а также предметы строительной инфраструктуры (строительные леса, вагончики для персонала и т. д.), очистить строительную площадку от строительного мусора и передать ее заказчику по акту.

Так же ответчик составил письмо о приостановлении работ №35 от 05.07.2022. которое было подписано сторонами на месте осуществления строительных работ без направления почтовой корреспонденцией и письмо №45 от 26.07.2022., ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов с 01.01.2022 и необходимости пересмотра цены договора и обеспечения доступа на строительную площадку.

В период с 19.05.2022 по 31.05.2022 подрядчиком со строительной площадки без согласования с Заказчиком и приглашения зафиксировать вывоз оборудования, без составления каких-либо документов, фиксирующих, что именно было вывезено со строительной площадки был осуществлен вывоз строительных материалов и оборудования с привлечением крупногабаритной строительной техники (грузовые машины, подъемный кран).

Генеральным подрядчиком не осуществлялось действий по устранению ранее выявленных недостатков работ,

В июне 2022 года ответчик вывез со строительной площадки вагончик со всеми документами и журналами.

Устранение недостатков работ Генеральным подрядчиком до сентября 2022 года не было выполнено.

В связи с чем, 07.09.2022 года письмом № 063 ООО «УралМонтажСервис» был вызван на осмотр строительного объекта в целях установления перечня невыполненных работ и перечня некачественно выполненных работ, который должен был состояться 13 сентября 2022 в 10:00 по адресу: 

<

...> в районе зданий по ул. Курчатова, 9-Ленина, 26а.

12.09.2022 года был получен ответ от ООО «УралМонтажСервис» с просьбой о переносе осмотра ввиду невозможности присутствия представителя компании, в итоге осмотр был по согласованию сторон перенесен на 22.09.2022.

Письмом №064 от 13.09.2022 ООО «УралМонтажСервис» был повторно вызван на осмотр объекта.

22.09.2022 состоялся комиссионный осмотр строительного объекта в присутствии двух представителей от ООО «УралМонтажСервис», одного представителя благотворительной организации, трех представителей со стороны Заказчика. Осмотр производился с фото и видео фиксацией, по итогам осмотра был составлен акт обследования, подписанный всеми его участниками.

Осмотром зафиксирован ряд замечаний к выполненным ответчиком работам.

Расчетным способом истцом определен размер стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В период рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных работ.

Определением от 08.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8(900)042-33-00, эл.почта: 2059255@mail.ru) ФИО5, ФИО6 

Определено вознаграждение экспертам 85 000 руб. 00 коп. 

Перед экспертами поставлены следующее вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ ООО «Уралмонтажсервис», по договору №04/19 от 01.07.2019.

- Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Уралмонтажсервис» работ условиям договора №04/19 от 01.07.2019, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?  Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества. В случае несоответствия качества выполненных работ, определить объем и стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос: объем фактически выполненных работ ООО «Уралмонтажсервис», по договору №04/19 от 01.07.2019г., определён таблице №3 настоящего заключения (см. исследование на 1-й поставленный вопрос).

Ответ на второй вопрос:

Качество работ, выполненных ООО «Уралмонтажсервис» работ в рамках условии договора №04/19 от 01.07.2019г., не соответствует следующим установленным пунктам:

1.      Окраска балок Бм-1 (1,2 этаж), окраска металлических конструкцийпод купольной частью выполнена некачественно.

Сохранение защитных свойства лакокрасочного покрытия в течении 4-х лет, насоветуют ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115. Технические условия.

2.      Пустошовка кладки в купольной части в осях 2-3/Б-Г («кирпичный барабан»), швы кладки превышают на отдельных участках нормативную толщину.

Данные недостатки нарушают требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: п.9.2.4. п.9.2.5.

3.      Стропильные конструкции в осях 1-2/А-Б, собраны не в соответствии с проектом шифр: 4-11/18-01-КЖ (конструкции деревянные):

-        диагональная стропила собрана с подкосами, креплениями и узлами не предусмотренные проектными;

-        стропила опираются на стойки с эксцентриситетом.

4.      Кровельное покрытие выполнено без контробрешётки.

Данные недостатки нарушают требования СП 17.13330.2017 Кровли п. 3.1.13, п.6.1.4 и ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы: п. 6.4.3 п. 7.1.

5.      Примыкания и стыки кровельного покрытия из металлочерепицы выполнены с дефектами.

Кровельное покрытие, имеет отверстия от метизов, а также дефекты в примыкании и устройства кровельных планок к вертикальным поверхностям.

Объём и вид качественно выполненных работ представлен в таблицах №4, 5, 6, 7 настоящего заключения (см. следование на 2-й поставленный вопрос).

Стоимость качественно выполненных работ составит: 48 139 461.60 руб., с учетом НДС 20%.

Объём и вид работ, выполненных с нарушением качества представлен в таблицах №9, 10, 11 настоящего заключения (см. следование на 2-й поставленный  вопрос).

Стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составит: 402 945,60 руб., с учетом НДС 20%

Объём и вид работ, по устранению недостатков представлен в таблице №13 настоящего заключения (см. следование на 2-й поставленный вопрос).

Стоимость устранения недостатков составит, на дату проведения экспертизы: 3 146 221,20 руб., с учетом НДС 20%.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом письменных ответов эксперта, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом учтены дополнительные устные пояснения, данные экспертом в судебном заседании, письменные пояснения эксперта по поступившим от сторон возражениям.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, генеральным подрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 3146221,20 руб. – стоимость расходов определена заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в результате работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от генерального подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново). Вместо предъявления указанных требований заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а генеральный подрядчик обязан возместить понесенные в связи с этим расходы и убытки. При этом уведомление генерального подрядчика о выявленных недостатках обязательно.  В случае выполнения работ с существенными или неустранимыми недостатками либо не устранения генеральным подрядчиком недостатков в срок, согласованный сторонами, последний вправе отказаться от исполнения договора, генеральный подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что по результатам судебной экспертизы экспертом определена стоимость фактически выполненных качественно работ - 48 139 461,60 руб.

По смыслу ст. 723 ГК РФ, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п.п. 1-3 данной статьи. При этом применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просит взыскать стоимость фактически выполненных работ определенных экспертом за минусом оплат со стороны истца. Поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных качественно работ из которой уже исключены расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Указанные положения согласуются с определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 309-ЭС17-6243 по делу N А71-2189/2015.

Рецензия, представленная ответчиком, судом проанализирована и не принята, поскольку является лишь мнением специалиста и не опровергает выводы, установленные в заключении эксперта.

Ответчик просит взыскать задолженность за фактически выполненные качественно работы в размере 1587839,41 руб.

Как следует из уточнения ответчика, последним взята стоимость фактически выполненных работ, установленных экспертом – 48139461,60 руб., вычтена сумма оплат 46271866,36 руб., а также вычтена принимаемая ответчиком стоимость устранения недостатков в соответствии с рецензией специалиста на сумму 279755,83 руб. (исключен объем устранения недостатков кровли, установки несогласованных сторонами контробрешетки, демонтажа и монтажа кровли с новыми материалами). При этом суд принимает во внимание, что не вправе выходить за пределы заявленных  требований.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, не оспаривая заключение судебной экспертизы в части определения стоимости качественной выполненных работ, заявил о зачете стоимости переплаты за кирпич в размере 1812486 руб., продублировав указанные требования в первоначальном иске.

Истец ссылается на акт №1 от 30.11.2020 подготовленный ответчиком и подписанный со стороны истца и ответчика в котором указано следующее:

"Мы, нижеподписавшиеся, составили настоящий  Акт в том, что после контрольного перерасчета объемов кирпичной кладки 1-го и 2-го этажей выявились арифметические ошибки по закрытию  объемов. Фактический объем составляет 480,6 куб.м – 1-й этаж и 428,97 куб.м – 1-й этаж. Разница в объеме составляет 189,19 куб.м, что соответствует 1812486,00 рублей. В связи с чем будет составлен ЛСР за минусом данных объемов. Данная разница будет принята к вычету равными долями при закрытии объемов в приложении №5 работы по устройству кровли Храм во имя "Покрова Божией Матери" к договору №04/19 от 01.07.2019".

Ответчик оспаривает указанный акт, указывая, что объем кирпича учтен экспертом при проведении судебной экспертизы. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.  При вызове эксперта в судебное заседание, последний письменно и устно сообщил о том, что кладка кирпича закрыта иными работами, и высчитать объем кирпича не представляется возможным.

Цитата из Ответов на поставленные вопросы по заключению строительно-технической экспертизы по делу А60-67049/2022:

"В виду этого, чтобы учесть, «минусовые объёмы» кладочных работ по 1 и 2 этажам необходимо к акту №1 от 30.11.2020, предоставить расчёт фактических арифметических ошибок с разделением на внутренние и наружные работы, в том числе на 1 и 2 этажи, которые установили Заказчик."

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе поведения сторон, в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, доказательств иного не представлено.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551)

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом того, что ответчик фактически признал факт арифметической ошибки в объемах кирпичной кладки, экспертом данный акт не исследовался, как и не проводилось исследование объёмов, о чем прямо указано экспертом в судебном заседании, оснований для не принятия требований истца у суда отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении материалов дела, судом принят во внимание зачет стоимости кирпичной кладке в размере 1812486 руб. при расчете встречного иска и контррасчет истца: 48139461,60-46271866,36-1812486 = 55109,24 руб. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 55109,24 руб. С учетом произведенного зачета, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части отсутствуют. Кроме того, истец не оспаривает наличие задолженности в размере 55109,24 руб. (пояснения от 03.06.2024, при этом полномочия на признания иска у представителя истца отсутствуют).

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268450,53 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Факт нарушения истцом денежного обязательства ответчиком доказан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке оплаты заявленной задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ответчика о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными в части - в сумме 9305,80 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом установлено, что ответчиком не верно определен период начисления процентов, без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Так ответчиком начислены проценты с 01.10.2022, когда следовало начислить с 02.10.2022. Также с учетом частичного удовлетворения требований в части долга в сумме 55109,24 руб. , проценты подлежат начислению на указанную сумму задолженности.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

3 340,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

282,34

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

616,02

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

824,37

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 109,73

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

338,20

01.01.2024 – 25.04.2024

116

366

16

2 794,61

Доводы истца о не верном периоде начисления процентов, поскольку ранее ответчиком не предъявлялись встречные исковые требования о доплате за выполненные работы судом отклоняются. Ответчик, предъявил встречный иск с учетом результатов проведенной судебной экспертизы об определении объёма фактически выполненных качественно работ в соответствии с договором, при этом ранее ответчиком предъявлялись к приемке работы, недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено. В связи с чем требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в исчисленной судом сумме 9305,80 руб., с последующим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд также отмечает, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, по встречному иску истечение срока исковой давности не заявлено.

Доводы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Более того, уменьшение финансового бремени должника возможно в том случае, когда просрочка исполнения обязательства усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Доказательств таких обстоятельств истцом не приведено.

         Доводы ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены, ввиду представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и отсутствия (исходя из поведения сторон) намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального и Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной православной религиозной организацией приход во имя покрова божией матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 55 109 (пятьдесят пять тысяч сто девять) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2024 в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) руб. 80 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная 26.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 15 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 468 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина