АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.02.2018Дело № А62-3055/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018

Арбитражный   суд   Смоленской   области   в   составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304672229200117; ИНН 

<

***>)

о взыскании 160053,30 рубля, в том числе:  

задолженность по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в сумме  77592,49 рубля  за период с 04.04.2014  по 31.03.2017; 

пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в размере 63410,32 рубля   за период с 07.06.2014 по 31.05.2017;

пени по договору аренды от 01.03.2010 № МФ-ЖТК-С-10/211 в размере 19050,49 рубля  за период с 01.01.2016 по 18.07.2017;   

пени по договору на возмещение коммунальных затрат, начисленные на сумму задолженности в размере  77592,49 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018 №5-Д, паспорт),

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель (ордер от 31.07.2017 № 408, паспорт),

бухгалтер открытого  акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»: ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»   (далее – АО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИПФИО2) о взыскании 160053,30 рубля, в том числе: задолженность по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в сумме  77592,49 рубля  за период с 04.04.2014  по 31.03.2017; пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в размере 63410,32 рубля   за период с 07.06.2014 по 31.05.2017;пени по договору аренды от 01.03.2010 № МФ-ЖТК-С-10/211 в размере 19050,49 рубля  за период с 01.01.2016 по 18.07.2017; пени по договору на возмещение коммунальных затрат, начисленные на сумму задолженности в размере  77592,49 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 01.03.2010 договор аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-С-10/211 (далее-договор аренды).

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: нежилое помещение магазина № 9, земельный участок под недвижимым имуществом, общей площадью 24,7 кв.м.,  с кадастровым номером 67:02:0010247:0010, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, с целью торговли свежим мясом и мясными продуктами.

Договор действует до 01.02.2011 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно п. 3.2.5. договора аренды арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные затраты. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Согласно п. 6.2. договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в размере 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В рамках договора аренды № МФ-ЖТК-С-10/211 арендодатель и арендатор заключили договор возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010.

В соответствии с разделом 2 договор возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества вступает в силу с момента вступления в силу договора аренды и действует до прекращения срока действия договора аренды.

Условиями п. 3.2.1 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества размер оплаты по договору составляет суммарную стоимость всех затрат (счетов), выставленных за эксплуатацию недвижимого имущества. Счета оплачиваются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления.

Согласно п. 5.1 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения пункта 4.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны произвели сверку расчетов задолженности и пени, заявленной в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет истца с учетом уточнения соответствует контррасчету, ошибки устранены, сумму задолженности и арифметические расчеты пени не оспаривает, просит уменьшить размер пени и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с  04.04.2014  по 31.03.2017 в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 77592,49 рубля  подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010, истцом начислены пени в размере 63410,32 рубля за период с 07.06.2014 по 31.05.2017,    пени по договору на возмещение коммунальных затрат, начисленные на сумму задолженности в размере  77592,49 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-С-10/211 от 01.03.2010 истцом начислены пени по договору аренды от 01.03.2010 № МФ-ЖТК-С-10/211 в размере 19050,49 рубля  за период с 01.01.2016 по 18.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчеты пени с учетом п. 5.1 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 и п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества № МФ-ЖТК-С-10/211 от 01.03.2010. Стороны произвели сверку расчетов 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что расчет пени произведен истцом  в размере 0,1 % и 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как  не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженной  в содействии  образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. На претензию возражений от ответчика не поступало, обращений об отсрочке, рассрочке исполнения договорных обязательств не заявлялось. Сведений о принятии мер по исполнению договорных обязательств и погашению задолженности и пени не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в размере 63410,32 рубля   за период с 07.06.2014 по 31.05.2017, пени по договору на возмещение коммунальных затрат, начисленные на сумму задолженности в размере  77592,49 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору аренды от 01.03.2010 № МФ-ЖТК-С-10/211 в размере 19050,49 рубля  за период с 01.01.2016 по 18.07.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом  уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по платежному поручению от 17.04.2017  №2602  в размере 16077 рублей. 

В связи с тем, что заявленные требования истца с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5802 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10275  рублей в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672229200117; ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 160053,30 рубля, в том числе:  задолженность по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в сумме  77592,49 рубля  за период с 04.04.2014  по 31.03.2017;  пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.03.2010 в размере 63410,32 рубля   за период с 07.06.2014 по 31.05.2017; пени по договору аренды от 01.03.2010 № МФ-ЖТК-С-10/211 в размере 19050,49 рубля  за период с 01.01.2016 по 18.07.2017;    пени по договору на возмещение коммунальных затрат, начисленные на сумму задолженности в размере  77592,49 рубля в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля.

Возвратить  акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10275 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  В.И. Еремеева