ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6317/2021

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-6317/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 30.05.2022 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором сослался на окончание всех мероприятий, проводимых в процедуре банкротства гражданина, представил отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, должник представлял заведомо недостоверные сведения при принятии кредитных обязательств, принял на себя кредитные обязательства будучи нетрудоустроенным и находясь на учете в государственном областном казённом учреждении  «Центр занятости населения Новгородской области» (далее – ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области»), намерено не принимал предложения о трудоустройстве, что свидетельствует о наращивании задолженности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. 

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие органы, из которых следует, что движимого, недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, подлежащих реализации, не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

 В третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования:

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 36 728 руб. 55 коп. основного долга, 2 908 руб. 21 коп. процентов, 1 743 руб. 56 коп. штрафа, а также в размере 14 045 руб. 10 коп. основного долга, 417 руб. 67 коп. процентов, 474 руб. 21 коп. штрафа;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                  313 907 руб. 58 коп. основного долга, 39 221 руб. 80 коп. процентов, 5 812 руб. 23 коп. неустойки;

Общества в размере 190 654 руб. 34 коп. основного долга, 19 825 руб.              12 коп. процентов, 3 958 руб. 58 коп. штрафа;

Федеральной налоговой службы России в размере 8 395 руб. 31 коп. пеней, 989 руб. 33 коп. штрафа.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно.

Из материалов дела следует, что ФИО2  трудоустроен до 26.08.2020, далее   зарегистрирован в поисках подходящей работы в                       ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» в период с 01.09.2020. Выплаты производились до 28.02.2021. Выплаты с 01.03.2021 прекращены в связи с неявкой гражданина длительно без уважительных причин.

С 14.07.2022 должник трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Нормин» (ИНН 

<

***>) в должности слесаря по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. Заработная плата составляет 17 057 руб. в месяц (том 2, лист 40).

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  сделан следующий вывод: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебного акта свидетельствующего о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника в каком-либо деле, не имеется. Фактов воспрепятствования деятельности финансового управляющего, уклонения должника от предоставления сведений и (или) имущества в деле о банкротстве                  ФИО2 не установлено. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Представленная копия анкеты на получение кредита заполнена не собственноручно ФИО2, а машинописным способом сотрудником банка.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д. 

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, акционерное общество «Тинькофф Банк» (правопреемником которого является Общество), равно как и другие банки, не было лишено возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что на момент обращения в банк у ФИО2 имелась просроченная кредиторская задолженность и (или) она не была сознательно указана в заявлении на получение кредита.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также того, что сознательно предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения при получении кредита, суду не представлено.

Факты постановки должника  на учет в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» и трудоустройства в период банкротства, свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитором не доказано, что принятые должником собственные кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от заимодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения заимодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 № 91, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2022 года по делу № А44-6317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева