ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.01.2021 – до перерыва, ФИО3 по дов. от 04.03.2021 –после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.03-11.03.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-12674/2020

по заявлению ФГУП "Толстопальцево"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, Министерство науки и высшего образования РФ,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление), оформленного уведомлением от 29.10.2019 N 77/007/241/2019-5101,5104 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием в отношении объекта недвижимого имущества (центральная ремонтная мастерская), расположенного по адресу: город Москва, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020101:6301, площадь - 1 725,7 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Министерство науки и высшего образования РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании (09.03.2021-11.03.2021) представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - центральная ремонтная мастерская по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020101:6301, площадь - 1 725,7 кв. м.

В качестве документа - основания представлена выписка из реестра федерального имущества от 10.10.2017 N 2816/17. Согласно данным выписки основанием возникновения права собственности Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, из содержания заявления от 18.07.2019 N 77/007/241/2019-5104 следует, что в Управление заявлено ходатайство о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены копии дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 1 к договору от 12.01.2009 N П.15.2; дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 3 к договору от 12.01.2009 N П.15.2 (возвращены заявителю после проведения экспертизы) и дополнительно представленные копии дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.01.2019 N П.15.2; дополнительного соглашения N 4 к договору от 12.01.2019 N П.15.2; дополнительного соглашения N 5 к договору от 12.01.2009 N П.15.2.

28.10.2019 уведомлением N 77/007/241/2019-5101,5104 Управление отказало в регистрации права хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимости. Этим же уведомлением Управление отказало в регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект.

В обоснование отказа Управлением указано на то, что выписка из реестра федерального имущества не является безотносительно к каким-либо обстоятельствам правоустанавливающим документом. Помимо выписки из реестра федерального имущества для государственной регистрации прав также необходимы документы, послужившие основанием для включения данного имущества в соответствующий реестр.

Считая решение Управления незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта представления предприятием необходимых для регистрационных действий документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Управления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А40-12674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова