АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело №  А40-103979/24-173-758

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 июля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 46/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) Молчановой Натальи Ивановны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАНЕТА-ТРЕЙД" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 4 КОМН 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за период с 11.03.2022 по 13.05.2024 в размере 79 059 руб. 43 коп.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТОС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ""ЭКОПЛАНЕТА-ТРЕЙД" (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., процентов за период с 11.03.2022 по 13.05.2024 в размере 79 059 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных Истцом в ходатайстве, и о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12596/2023 от 28.11.2023 г. (резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лотос» (адрес: 660006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим ООО «Лотос» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 660098, 

<

...>), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОТОС», конкурсным управляющим установлено, что 10.03.2022 года в адрес ООО «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» были безосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 420 000 руб.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, Истец полагает, что указанные денежные средства, полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024, с требованием погасить задолженность, вместе с тем Ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не погасил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, как установлено судом, 09.11.2021 между ФИО2 (далее по тексту - Заимодавец) и ООО «Лотос» (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 1 150 000 руб. (далее по тексту - Договор займа).

Согласно п. 2.1 Договора, передача суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Как следует из п. 2.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 08.11.2022.

Во исполнение условий Договора займа, ФИО2 произведены следующие платежи:

- 19.11.2021 Заимодавцем на банковский счет ООО «Лотос» перечислена денежная сумма в размере 700 000 руб. с назначением платежа «частичная выдача займа по договору займа от 09.11.2021»;

- 27.12.2021 Заимодавцем на банковский счет ООО «Лотос» перечислена денежная сумма в размере 450 000 руб. с назначением платежа «частичная выдача займа по договору займа от 09.11.2021».

Таким образом, по Договору займа ФИО2 перечислены в пользу ООО «Лотос» денежные средства в размере 1 150 000 руб.

01.02.2022 между ФИО2 и ООО «Лотос» заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее по тексту - Дополнительное соглашение к Договору займа), согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.2 Договора займа в части срока возврата суммы займа. Так, денежную сумму в размере 450 000 руб. Заемщик обязался возвратить в срок до 21.02.2022, а оставшуюся сумму займа в размере 700 000 руб. - в срок до 08.02.2023.

10.03.2022 между ООО «Экопланета-Трейд» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Лотос» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № 01/03.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее по тексту - Товар). Наименование, количество, цена, а также иные существенные условия каждой поставляемой партии Товара определены в спецификациях к Договору (далее по тексту - Договор поставки).

Как следует из содержания спецификации № 1 к договору поставки № 01/03/2022 от 03.2022, поставка осуществляется следующего товара: дровяная древесина смеси пород (Длина 3,0 м-6,0 м).

10.03.2022 ООО «Лотос» произведена оплата по Договору поставки на общую сумму 420 000 руб.

Как следует из УПД со статусом «1» от 31.03.2022, ООО «Экопланета-Трейд» в адрес ООО «Лотос» произведена поставка на общую сумму 151 387 руб. 95 коп.

04.04.2022 между ФИО2 (далее по тексту - Цедент) и ООО «Экопланета-Трейд» (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента в полном объеме право требования взыскания (возврата) с ООО «Лотос» суммы займа в размере 450 000 руб., предоставленной Цедентом ООО «Лотос» на основании Договора займа от 09.11.2021, заключенного между ООО «Лотос» и ФИО2

Кроме того, 04.04.2022 между ООО «Лотос» (далее по тексту - Сторона 1) и ООО «ЭкоПланета-Трейд» (далее по тексту - Сторона 2) заключено соглашение о зачете требований (далее по тексту - Соглашение).

Как следует из содержания п. 1.1. Соглашения, у Стороны 1 существует требование к Стороне 2 по возврату уплаченной по Договору поставки № 01/03/2022 от 10.03.2022 денежной суммы в размере 268 612 руб. 05 коп. Требование возникло ввиду фактического оказания Стороной 2 Стороне 1 поставки по Договору поставки № 01/03/2022 от 10.03.2022 на меньшую сумму.

У Стороны 2 существует требование к Стороне 1 по уплате денежных средств на общую сумму 450 000 руб. Требование возникло в связи с уступкой ФИО2 ООО «ЭкоПланета-Трейд» прав требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2022 по договору займа от 09.11.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Лотос», а также дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору займа от 09.11.2021 (п.1.2. Соглашения).

В связи с чем стороны пришли к соглашению, что в целях прекращения обязательств, указанных в п. 1 Соглашения, Стороны в дату заключения Соглашения проводят зачет встречных однородных требований на сумму 268 612 руб. 05 коп., что следует из п. 2 Соглашения.

Как следует из п. 3 Соглашения, после проведения зачета взаимных требований согласно Соглашению, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 181 387 руб. 95 коп.

Таким образом судом установлено, что Ответчиком на сумму 151 387 руб. 95 коп. из 420 000 руб. произведена поставка по Договору поставки, а на оставшуюся часть суммы в размере 268 612 руб. 05 коп. произведен зачет встречных однородных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежная сумма, являющаяся предметом исковых требований неосновательным обогащением ответчика, не является.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 46/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 981 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                              Е.О. Фортунатова