ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14272/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«16» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«23» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс») - ФИО2 - представителя по доверенности от 06.07.2022, паспорт, диплом,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Феникс») - ФИО3 - представителя по доверенности от 04.06.2022, паспорт, диплом,

от истца по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-14272/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании:

- 21599165,04 руб. задолженности, 2732065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу ООО «Феникс»,

- 21599165 руб. 04 коп. задолженности, 2 732 065,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 17.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2022 принято к производству встречный иск ООО «Сибавтотранс» о взыскании с ООО «Феникс» 4169605,88 руб. неосновательного обогащения, 754245,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» отказано, в иске ИП ФИО4 отказано, встречный иск ООО «Сибавтотранс» удовлетворен частично, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Сибавтотранс» взыскано 4169605,88 руб. неосновательного обогащения, 555418,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4169605,88 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 45696,12 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Феникс», ИП ФИО4 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что выводы суд первой инстанции о мнимости сделки являются необоснованными, а также приводят доводы о необоснованности выводов суда относительно частичного удовлетворения встречного иска.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибавтотранс» (далее - покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) заключен рамочный договор поставки запасных частей от 04.07.2019 №04/07-19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю запасных частей (далее по тексту - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан: обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации; предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан: оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим Договором; осмотреть товар в месте его получения и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по Договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего Договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что о получении заявки ответственный работник Поставщика делает отметку в журнале заявок.

Как указывает истец, после сдачи товара ответчику, приняв товар, ответчик подписывал универсальные передаточные документы.

Всего за период с 04.07.2019 по 29.12.2020 поставлено товара на сумму 47367935 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД №46/1 от 04.07.2019, УПД №46/2 от 04.07.2019, УПД №47/1 от 09.07.2019,

УПД №50 от 18.07.2019, УПД №51 от 24.07.2019, УПД №52 от 31.07.2019,

УПД №56 от 08.08.2019, УПД №59 от 15.08.2019, УПД №60 от 20.08.2019,

УПД №61 от 20.08.2019, УПД №61/1 от 23.08.2019, УПД №62 от 26.08.2019,

УПД №62/1 от 26.08.2019, УПД №63 от 27.08.2019, УПД №63/1 от 28.08.2019,

УПД №64 от 03.09.2019, УПД №67 от 10.09.2019, УПД №70 от 15.09.2019,

УПД №71 от 16.09.2019, УПД №72 от 21.09.2019, УПД №74 от 24.09.2019,

УПД №78 от 28.09.2019, УПД №80 от 30.09.2019, УПД №104/1 от 02.07.2020,

УПД №105 от 08.07.2020, УПД №106 от 10.07.2020, УПД №107 от 13.07.2020,

УПД №109 от 23.07.2020, УПД №117 от 07.08.2020, УПД №118 от 11.08.2020,

УПД №121 от 04.09.2020, УПД №124 от 23.09.2020, УПД №132 от 08.10.2020,

УПД №133 от 09.10.2020, УПД №134 от 11.10.2020, УПД №136 от 14.10.2020,

УПД №136/1 от 15.10.2020, УПД №137 от 17.10.2020, УПД №138 от 19.10.2020,

УПД №138/1 от 21.10.2020, УПД №138/2 от 22.10.2020, УПД №139 от 27.10.2020,

УПД №140 от 30.10.2020, УПД №141/1 от 03.11.2020, УПД №142 от 10.11.2020,

УПД №143 от 11.11.2020, УПД №144 от 16.11.2020, УПД №145 от 16.11.2020,

УПД №149 от 25.11.2020, УПД №149/1. от 25.11.2020, УПД №149/2 от 25.11.2020,

УПД №150 от 26.11.2020, УПД №150/1 от 30.11.2020, УПД №151 от 04.12.2020,

УПД №152 от 10.12.2020, УПД №153/1 от 11.12.2020, УПД №155 от 17.12.2020,

УПД №156 от 23.12.2020, УПД №157 от 28.12.2020, УПД №158 от 29.12.2020.

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 4169605 руб. 88 коп., в частности оплачены УПД: УПД №46/1 от 04.07.2019; УПД №74 от 24.09.2019; УПД №62/1 от 26.08.2019; УПД №72 от 21.09.2019; УПД №46/2 от 04.07.2019; УПД №50 от 18.07.2019; осуществлены платежи без назначения на сумму 451041 руб. 42 коп. по платежному документу № 65654 от 29.12.2019 и на сумму 249000 руб. по платежному документу № 119152 от 22.12.2020.

По мнению истца, общий размер задолженности составляет 43198330 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.1 договора: «Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара покупателю».

Универсальные передаточные документы со стороны покупателя (ответчика) подписаны, какие-либо возражения не заявлены. Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период: Апрель 2019 г. – Декабрь 2021 г. между ООО «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фенинкс» (ИНН 

<

***>), где с задолженностью согласился.

Как указывает истец, ООО «Феникс» произвел поставку товара, а ответчик товар принял без каких-либо возражений. Товар подлежит оплате в полном объёме.

В соответствии с п. 8.3 Договора: «порядок, условия и сроки оплаты за поставку Продукции указываются в Спецификациях, а в случае поставки Продукции без оформления Спецификации - в счете Поставщика. Оплата Продукции производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Покупателю счета Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией».

Ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО «Феникс» направил ответчику требование (претензия) № 76 от 22.12.2021 о выплате задолженности по договору (далее – Претензия). Ответчик претензию получил 20.01.2022, однако оплату не произвел, на претензию не ответил.

Кроме того 04.06.2022 между ООО «Феникс» и предпринимателем ФИО4 заключен договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) частично, в размере 21599165  руб. 04 коп. с ООО «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое возникло на основании договора поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019; УПД №71 от 16.09.2019. УПД №80 от 30.09.2019. УПД №46.1 от 04.07.2019. УПД №46.2 от 04.07.2019. УПД №47.1 от 09.07.2019. УПД №50 от 18.07.2019. УПД №51 от 24.07.2019. УПД №52 от 31.07.2019. УПД №56 от 08.08.2019. УПД №59 от 15.08.2019. УПД №60 от 20.08.2019. УПД №61 от 20.08.2019. УПД №61.1 от 23.08.2019. УПД №62 от 26.08.2019. УПД №62.1 от 26.08.2019. УПД №63 от 27.08.2019. УПД №63.1 от 28.08.2019. УПД №64 от 03.09.2019. УПД №67 от 10.09.2019. УПД №70 от 15.09.2019. УПД №72 от 21.09.2019. УПД №74 от УПД №78 от 28.09.2019. УПД №104.1 от 02.07.2020. УПД №105 от 08.07.2020. УПД №106 от 10.07.2020. УПД №107 от 13.07.2020. УПД №109 от 23.07.2020. УПД №117 от 07.08.2020. УПД №118 от 11.08.2020. УПД №121 от 04.09.2020. УПД №124 от 23.09.2020. УПД №132 от УПД №133 от 09.10.2020. УПД №134 от 11.10.2020. УПД №136 от 14.10.2020. УПД №136.1 от 15.10.2020. УПД №137 от 17.10.2020. УПД №138 от 19.10.2020. УПД №138.1 от 21.10.2020. УПД №138.2 от 22.10.2020. УПД №139 от 27.10.2020. УПД №140 от 30.10.2020. УПД №141.1 от 03.11.2020. УПД №142 от 10.11.2020. УПД №143 от 11.11.2020. УПД №144 от 16.11.2020. УПД №145 от 16.11.2020. УПД №149 от 25.11.2020. УПД №149.1. от 25.11.2020. УПД №149.2 от 25.11.2020. УПД №150 от 26.11.2020. УПД №150.1 от 30.11.2020. УПД №151 от 04.12.2020. УПД №152 от 10.12.2020. УПД №153.1 от 11.12.2020. УПД №155 от 17.12.2020. УПД №156 от 23.12.2020. УПД №157 от 28.12.2020. УПД №158 от 29.12.2020.

Договором уступки права требования общество «Феникс» передает предпринимателю ФИО4 право требования ? части от суммы процентов подлежащих уплате по договору поставки запасных частей №04/07-19 от 04.07.2019, а также при наличии иных штрафов и неустоек, предусмотренных договором и действующим законодательством, а также погашения всех судебных издержек. При этом размер судебных издержек (государственной пошлины) подлежащих взысканию в пользу цессионария и цедента составляет 100%.

Право собственности на указанное право перешло предпринимателю ФИО4 в момент подписания договора об уступке права требования.

Указанное право требования было уступлено обществом «Феникс» индивидуальному предпринимателю ФИО4 в соответствии со ст. 382 ГК РФ и на основании пункта 2 ст. 384 ГК РФ, в котором предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 договора об уступке права требования от 04.06.2022 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования не позднее одного дня с момента подписания договора.

04.06.2022 предприниматель ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке почтой, через сервис заказных писем Почты России.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.03.2022, включительно, составляет 5464130 руб. 87 коп.

По мнению истцов безусловным доказательством, свидетельствующем о признании ответчиком заявленной ко взысканию задолженности является подписанный акт сверки, в котором указан размер задолженности.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с истца (по первоначальному иску) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 4169605,88 руб. неосновательного обогащения, 754245,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 23.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 04.07.2019 №04/07-19 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно представленному Договору поставки № 04/07-19 от 04.07.2019г. Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю запасных частей (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора Спецификация составляется на основании заявки Покупателя.

Согласно п.2.2. договора поставки количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС.

Порядок оплаты транспортных расходов за доставку продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки продукции без спецификации - в счете поставщика (п. 8.2 договора).

Таким образом, из договора следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, действовавшими в спорный период и утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает доставку груза от грузоотправителя (поставщика) до грузополучателя, то есть подтверждает реальность хозяйственной операции по поставке товаров.

Вместе с тем, истцом не предоставлены в материалы дела заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные. Также истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения транспортировки груза (товаров) со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного отклоняется довод апеллянтов, указанный на 12-й странице апелляционной жалобы, о том, что отсутствие у ООО «Феникс» надлежащего хозяйственного учёта приходных и расходных операций не может влечь неблагоприятные для него последствия. Указанный довод также противоречит ранее изложенным по тексту апелляционной жалобы доводам о том, что товарно-транспортные накладные не составлялись по причине отсутствия необходимости их составления.

Кроме того, в материалы дела представлены выкопировки № 1 и № 2 из Акта налоговой проверки № 2.11-25/6 от 17.08.2022, которые, как верно указал суд первой инстанции, соответствуют положениям арбитражно-процессуального законодательства о доказательствах.

Налоговый орган в дополнение к представленным по запросу суда документам представил письменные пояснения № 2.13-13/04282 от 18.10.2022 касательно взаимоотношений ООО «Феникс» и ООО «Сибавтотранс», где указывает, что ООО «Феникс» является «технической, транзитной компанией».

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ книг покупок истца посредством АСК НДС-2, о котором ответчик указывал в дополнениях к отзыву от 27.09.2022. В данном случае налоговый орган указал на фиктивность отраженных операций истцом в 3 и 4 квартале 2020 г.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса  РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов налоговой проверки свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные в обоснование исковых требований договор и универсальные передаточные документы, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении и перемещении товара, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

С учётом изложенного,  принимая  во  внимание правовую  позицию   изложенную в  пункте 86 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ  от  23.06.15 №25, в постановлениях   президиума ВАС РФ  от 18.10.2012 №7204/2012,   от 10.04.2013 № ВАС-16004/11, в  определении Верховного  Суда  РФ от 25.07.16 №305-ЭС16-2411,    суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают недостоверность представленных доказательств в обоснование реальности поставки указанными контрагентами продукции.

В части договора уступки права требования от 04.06.2022, согласно которому ООО «Феникс» уступил ИП  ФИО4 право требования к ООО «Сибавтотранс» по договору поставки № 04/07-19 от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор не порождает правовых последствий, поскольку сторонами не конкретизировано само передаваемое право требования, в то время как простой перечень УПД без указания конкретного размера передаваемых требований не является достаточным идентифицирующим обязательство признаком.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку, как отмечено ранее, достаточных доказательств реальности поставки товара в материалы дела истцом не представлено, исследование договора уступки прав требования по этому договору поставки и подробное исследование доводов апелляционной жалобы о действительности договора уступки не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос реальности поставки товара в адрес ответчика и с учётом выводов налогового органа по результатам налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия являются проявлением формального документооборота.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибавтотранс» осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО «Феникс» на общую сумму 4169605,88 руб., в том числе платежными поручениями:

платежное поручение № 64896 от 06.11.2019г. на сумму 225761,34 руб.;

платежное поручение № 64897 от 06.11.2019г. на сумму 86247,73 руб.;

платежное поручение № 64921 от 07.11.2019г. на сумму 893427,00 руб.;

платежное поручение № 64892 от 07.11.2019г. на сумму 296696,39 руб.;

платежное поручение № 65654 от 30.12.2019г. на сумму 451041,42 руб.;

платежное поручение № 1427 от 27.03.2020г. на сумму 1101256,00 руб.;

платежное поручение № 1428 от 27.03.2020г. на сумму 866176,00 руб.;

платежное поручение № 119152 от 22.12.2020г. на сумму 249000,00 руб.

При этом в первоначальном исковом заявлении ООО «Феникс» подтвердил получение указанных выше денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ) либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Сибавтотранс» 4169605,88 руб. неосновательного обогащения, 555418,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4169605,88 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 45696,12 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Довод апеллянтов о пропуске ответчиком срока исковой давности является необоснованным, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который ООО «Сибавтотранс» пропущен не был, поскольку спорные платежи произведены в период с 06.11.2019 по 22.12.2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой  инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу № А33-14272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко