ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1124/2021

г. Воронеж

8 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

 

                 ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО5, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ,  

от администрации Ракитянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Ракитянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665 площадью 233,1 кв. м,

третьи лица: администрация городского поселения «Поселок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к администрации Ракитянского района (далее - ответчик) о сохранении нежилого здания - объект торговли с кадастровым номером 31:11:1205001:665 общей площадью 233,1 кв. м, этажность - 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1205001:255 общей площадью 190 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под объектом торговли, по адресу: 

<

...> (магазин «Любимый дом»), в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от 09.01.2021, о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - объект торговли с кадастровым номером 31:11:1205001:665 общей площадью 233,1 кв. м, этажность - 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1205001:255 общей площадью 190 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под объектом торговли, находящееся по адресу: 

<

...> (магазин «Любимый дом») (с учетом уточнения).

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 дело № 2-452/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены администрация городского поселения «Поселок Пролетарский» муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ИП ФИО5 является собственником земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, реконструированный за счет собственных средств с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создающий угрозы жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания права собственности на постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021 и удовлетворения исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 24.04.2008, по ул. Железнодорожная в п.г.т. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, было расположено нежилое здание площадью 96,7 кв. м, имеющее назначение - общественные здания, комплексы.

В соответствии с договором установления долей и дарения от 17.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 31:11:1205001:255 площадью 190 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665 площадью 96,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат ФИО6 и ФИО5 на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 2 договора установления долей и дарения от 17.07.2017, поскольку в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на указанные объекты недвижимости, установлено, что ФИО6 и ФИО5 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из пункта 3 договора установления долей и дарения от 17.07.2017, ФИО6 подарил ФИО5 принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

20.07.2017 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665 площадью 96,7 кв. м, этажность - 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1205001:255 (т. 1 л.д. 16-18). Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 13-14) нежилое здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665 представляет собой отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, используемое как магазин. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Поселок Пролетарский», утвержденным решением Поселкового собрания городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области от 31.10.2016 № 1, нежилое здание расположено в территориальной зоне ПК - зона производственно-коммунальных объектов. Комиссией сделан вывод о том, что, поскольку нежилое здание соответствует нормам Правил землепользования и застройки и не создает угрозы жизни окружающим, его дальнейшая эксплуатация возможна.

Вместе с тем в ответ на заявление ФИО5 от 25.04.2018 № К-27 администрация Ракитянского района письмом от 23.05.2018 № 03-38/К-27-80 (т. 1 л.д. 10-12) сообщила о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 31:11:1205001:665 в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта.

Как следует из технического паспорта нежилого здания по                                                                                 ул. Железнодорожная в п.г.т. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, подготовленного по состоянию на 30.12.2020, нежилое здание площадью 233,1 кв. м состоит из вестибюля, торгового зала, санузла, коридора, кабинета, расположенных на первом этаже, и торгового зала, санузла и двух кабинетов, расположенных на втором этаже.

В техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 09.01.2021, указано, что в результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 31:11:1205001:665 составила 233,1 кв. м, этажность - 2 этажа (т. 1 л.д. 105-117).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями,  основываясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта. Оценивая представленные истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» от 10.10.2017 № 167-17-ЭТБ и от 10.03.2021 № 167-21-ЭТБ в качестве подтверждения того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд области исходил из отсутствия факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Судом установлено, что за истцом 20.07.2017 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665 площадью 96,7. ФИО5 является также  собственником земельного участка с кадастровым номером 31:11:1205001:255, на котором расположено самовольно реконструированное здание.

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:11:1205001:255, расположенного по адресу: 

<

...> является «под объектом торговли».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> комиссией был составлен акт от 29.03.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 31:11:1205001:255 площадью 190 кв. м расположен по адресу: 

<

...> и имеет вид разрешенного использования «под объектом торговли». В границах данного земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание (магазин «Любимый дом»), площадь которого составляет 233,1 кв. м.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Поселок Пролетарский», утвержденным Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 30.05.2018 № 453, обследуемый магазин находится в зоне К - зона размещения коммунальных и складских объектов, в которой для разрешенного использования «Магазины» установлен следующий градостроительный регламент: минимальная площадь земельного участка - 100 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1 500 кв. м, длина и ширина - не подлежат установлению, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, минимальный отступ от границы земельного участка со стороны красной линии - 5 м, предельное количество этажей - 2, максимальный процент застройки земельного участка - 60%, минимальный процент озеленения - 30%.

Возведение второго этажа нежилого здания выполнено в рамках градостроительного регламента, установленного в Правилах землепользования и застройки городского поселения «Поселок Пролетарский», не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А08-1124/2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли проведенные работы реконструкцией здания с кадастровым номером 31:11:1205001:665 площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Любимый дом»? 2)Соответствует ли здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665, расположенное по адресу: 

<

...> магазин «Любимый дом», градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 10.12.2021 № 909/21 работы, связанные с увеличением внутренней высоты помещений, изменением планировки помещений, надстройка второго этажа, пристройка строения с размещением в ней лестниц и площадок для сообщения между помещениями на первом и втором этажах здания, проведенные в здании с кадастровым номером 31:1:1205001:665 площадью 96,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> магазин «Любимый дом», являются реконструкцией.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 31:11:1205001:665, расположенное по адресу: 

<

...> магазин «Любимый дом», соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, и произведенная реконструкция здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области, утвержденных в 2020 году в действующей редакции, эксперт пришел к выводу, что согласно данным карты градостроительного зонирования городского поселения «поселок Пролетарский» исследуемый объект «Магазин «Любимый дом» по адресу: 

<

...> расположен в зоне «ЗТИ-2» - зона железнодорожного транспорта.

Из Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области следует, что к условно разрешенным видам использования земельного участка, расположенного в зоне «ЗТИ-2», относится размещение объектов капитального строительства: магазины (4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. Параметры разрешенного использования: минимальная площадь земельного участка - 100 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1 500 кв. м, длина и ширина - не подлежат установлению, предельное количество этажей - 2.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта исследовано арбитражным апелляционным судом и признано надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорного нежилого здания с кадастровым номером 31:1:1205001:665 в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция нежилого здания с сохранением его функционального назначения не нарушает разрешенный вид использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец предпринимал меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, администрацией Ракитянского района в письме от 23.05.2018 № 03-38/К-27-80 (т. 1 л.д. 11-12) в выдаче соответствующего разрешения было отказало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Иного способа признания права собственности на указанный объект как в судебном порядке у истца не существует.

Поскольку ИП ФИО5 предпринимала меры по легализации самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 31:1:1205001:665, спорное имущество расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021 следует отменить, исковые требования удовлетворить, признав за ФИО5 право собственности на нежилое здание площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером 31:11:1205001:665, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

ИП ФИО5 чеком-ордером от 18.11.2020 (операция 4937) перечислила в доход федерального бюджета 11 360 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб. по чекам-ордерам от 09.07.2021 (операция 11), от 20.08.2021 (операция 5).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ИП ФИО5 чеком-ордером от 28.10.2021 (операция 82) перечислила на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 25 000 руб. для проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращения с иском вызвано действиями истца, осуществившим самовольную реконструкцию спорного здания, и не является результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

Примененный судом подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

В порядке статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ИП ФИО5 5 360 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.11.2020 (операция 4937).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-1124/2021 отменить.

Признать за  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером 31:11:1205001:665, расположенное по адресу:  

<

...>. 

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3