Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.12.2018                                                                       Дело №А41-77806/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Фролова С. С.(ИНН 504223605716, ОГРНИП 306504220800031)

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 320 000 руб. по решению Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-71/18, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в суд с требованиями  к ПАО СК  "Росгосстрах"   о взыскании неустойки в размере  320 000 руб., судебных расходов в размере 9 400 руб.

 Определением от 25.09.2018  дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено. От ответчика поступил отзыв.

26.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.11.2018 судом зарегистрировано заявление о составлении мотивированного решения, загруженное в систему  https://ras.arbitr.ru/ 27.11.2018.

Руководствуясь изложенным, суд счел возможным изготовить мотивированное решение.

При вынесении решения от 26.11.2018 суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО2, транспортное средство "Jaguar XJ Luxury" грз н542ра750. 

26.04.2018 решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-71/18  в пользу потерпевшего   взыскано страховое возмещение в размере 273 900руб., неустойка за период с 09.07.2017 по 11.09.2017 в размере 80 000 руб. моральный вред 5 000 руб. 00  копеек., расходы по оценке 10 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по  удостоверению доверенности 1 843 руб.

Как указал истец, к нему по договору уступки прав (требований) №18-07 от 03.07.2017 перешло право требования неустойки  (п.1.1 Договора).

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако после заключения договора уступки право требования неустойки не перешло к ИП ФИО1 в связи со следующим.

Из решения  Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-71/18 от 26.04.2018 следует, что потерпевший воспользовался правом заявить неустойку, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 80 000руб.

Таким образом, право взыскание неустойки реализовано самим потерпевшим, и оно не могло быть передано в пользу истца по договору уступки права требования №18-07 от 03.07.2017.

Аналогичная позиция по спору со схожими обстоятельствами изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. по делу N А41-88307/17.

Поскольку право на взыскание неустойки истцу передано быть не могло, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.А. Кондратенко