АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9084/2020

29 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.12.2016 №90/14-16, в размере 1 506 871 руб. 80 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.12.2016 №90/14-16, в размере 1 506 871 руб. 80 коп.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о применении исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, с согласия ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства:

14.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №90/14-16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю «ввода 35-220 кВ (трансформаторные)» (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору, являющейся ого неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

14.12.2016 стороны подписали спецификации №1 и №2 к договору.

По условиям спецификации №1 поставку товара на общую сумму 2 626 680 руб. (в том числе НДС 18% - 400 680 руб.) стороны согласовали в срок до 30.12.2016 (включительно). (л.д.20)

По условия спецификации №2 поставку товара на общую сумму 7 883 580 руб. (в том числе НДС 18% - 1 202 580 руб.) стороны согласовали в срок до 28.02.2017 (включительно). (л.д.21)

На основании спецификации №1 ответчик произвел поставку товара истцу 06.03.2017, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2017 №24 (л.д.23). 

На основании спецификации №2 ответчик произвел поставку товара истцу 06.03.2017 по товарным накладным от 17.02.2017 №№23, от 21.02.2017 №28, 17.03.2017 по товарной накладной от 10.03.2017 №36 и 21.03.2017 по товарной накладной от 28.02.2017 №29. (л.д.22, 24-26)

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором: объемов поставки товара; сроков поставки товара (недопоставки); сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право изыскать с поставщика пени в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, по спецификациям от 14.12.2016 №№1 и 2, истец начислил неустойку, которая по состоянию на 21.03.2017 составляет 1 506 871 руб. 80 коп. 

В претензии от 22.05.2019 №Т6/01/14/1712 истец просил ответчика произвести оплату неустойку в связи с нарушением им обязательств по договору поставки от 14.12.2016 №90/14-16 (л.д.11-12). На претензию ответчик направил письмо с просьбой снизить размер неустойки до указанной суммы в контррасчете, просрочку поставки товара по договору не оспаривал. (л.д.13)

Ответчик ни в заявленном истцом размере, ни в размере по контррасчету неустойку не оплатил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, в котором указывал, что истец о нарушенном обязательстве по договору должен был узнать 31.12.2016 и 28.02.2017, и соответственно, вправе обратиться о взыскании заявленной суммы неустойки по спецификации №1 в срок не позднее 31.12.2019, а по спецификации №2 - не позднее 28.02.2020. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, 22.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как отмечалось ранее, спецификациями №№1 и 2 к договору определен срок поставки товара, по №1 – до 31.12.2016, по №2 – 28.02.2017.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку поставки товара ответчиком за период с 31.12.2016 по 21.03.2017.

Претензия направлена ответчику 22.05.2019 в переделах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности приостановился на тридцать календарных дней.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными. Как следует из материалов дела о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, истец должен был узнать 31.12.2016 по спецификации №1 и 28.02.2017 по спецификации №2.

Направление истцом претензии в адрес ответчика приостановило срок течения исковой давности на тридцать календарных дней, соответственно, с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по спецификации №1 истец мог обратиться в суд не позднее 31.01.2020, по спецификации №2 - не позднее 28.03.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и зарегистрировано 22.04.2020, согласно штампу суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.12.2016 №90/14-16, в размере 1 506 871 руб. 80 коп. С учетом положений статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина относиться на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова