Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-161/2025

11 августа 2025 года

г. Анадырь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-161/2025 по исковому заявлению  

Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Тин-тин» (Лёд) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: 

от истца: председатель правления общины ФИО2, лично, действует без доверенности от имени юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2025 (до перерыва),  

установил:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «Тин- тин» (Лёд) (далее – ТСО КМНС «Тин-Тин» (Лед), община, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2023 № 1 в размере 326 160 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 13.11.2024 в сумме 63 883,87 руб., рассчитанной исходя из суммы долга 326 160 руб. с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неоплатой ответчиком поставленного ему товара – рыбы-сырца.  

В определении от 24.03.2025 суд констатировал, что община просит суд взыскать с предпринимателя долг по договору поставки от 01.07.2023 № 1, тогда как к иску приложен договор подряда на переработку рыбы-сырца от 01.07.2023 № 1.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения от 31.03.2025, в которых указал, что 01.07.2023 сторонами заключен договор подряда № 1 на переработку рыбы-сырца. Рыба-сырец передавалась ответчику по актам приема-передачи без ссылок на договор подряда № 1. Поскольку после переработки ответчиком переданной истцом рыбы-сырца, 50% переработанной продукции предприниматель не вернул, на его стороне возникло денежное обязательство по оплате этой продукции общине. 21.04.2024 предпринимателю на оплату выставлен счет № 1 по договору подряда № 1, который был оплачен. Счет от 08.05.2024 № 2 на сумму 326 160 руб. не оплачен. Расценки переработанной рыбной продукции за 1 кг. кеты и горбуши соответствуют рыночным. В  

счетах имеют место опечатки в части наименования сторон: заказчик – община, ошибочно указан исполнителем, а исполнитель предприниматель – заказчиком.  

К письменным пояснениям истец приложил дополнительные доказательства: скриншот сайта Федерального агентства по рыболовству, копии погашенных ветеринарных электронных свидетельств (далее – ВСД) в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»):  

 от 21.07.2023 № 19938472362, № 19938472368, № 19938472378, от 23.07.2023 № 19962868916, № 19962871502,  

 от 26.07.2023 № 20008939353, № 20008945901, от 27.07.2023 № 20025217514, № 20025201544, 

 от 28.07.2023 № 20040316298, № 20040324373, № 20040320366, от 30.07.2023 № 20058333802, № 20058330354,  

 от 31.07.2023 № 20071416622, от 09.08.2023 № 20191911250, от 13.08.2023 № 20246862016, от 21.08.2023 № 20352336237, № 20352407493. 

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 06.05.2025 пояснил, что договор поставки 01.07.2023 № 1 между сторонами никогда не заключался, а ссылка на него в иске ошибочна. В действительности спорные правоотношения вытекают из договора подряда от 01.07.2023 № 1, копия которого прилагалась к иску.  

Оценив содержание письменных пояснений от 31.03.2025 во взаимосвязи с выступлением представителя в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что фактически из их буквального содержания усматривается, что, не меняя предмета иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, истец меняет основание требований, обосновывая их ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору подряда от 01.07.2023 № 1, а не по договору поставки.  

Определением от 06.05.2025 суд принял изменение основания исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом которого рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда на переработку рыбы-сырца от 01.07.2023 № 1, в размере 326 160 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 13.11.2024 в сумме 63 883,87 руб. Ответчику определено представить отзыв на исковые требования с обязательным указанием оспаривается ли им, что под переработкой рыбы-сырца по договору подряда от 01.07.2023 № 1 понималось потрошение переданной рыбы-сырца, а возврату подлежало 50 % рыбы истцу в состоянии «потрошенная, с головой»; оспаривается ли ответчиком цена за 1 кг кеты (200 руб.) и 1 кг горбуши (80 руб.), указанная в счете от 08.05.2024 № 2, которую истец считает рыночной по состоянию на 2023 год?  

04.06.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела.  

С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 05.06.2025, однако отзыв на исковое заявление предпринимателем не представлен.  

От ТСО КМНС «Тин-Тин» (Лед) поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 24.07.2025, согласно которому истец просил начислять ответчику открытые пени на задолженность до момента фактического ее погашения.  

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований от 24.07.2025, суд с учетом статей 49, 130 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), счел возможным его  

удовлетворить, объявив в судебном заседании перерыв в целях реализации прав ответчика на представление возражений по существу этих дополнительных требований.  

Каких либо процессуальных документов, заявлений от ответчика не поступило. 

После перерыва стороны не обеспечили явки представителей в судебное заседание. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Поскольку о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСО КМНС «Тин- Тин» (Лед) (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на переработку рыбы-сырца, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы в указанном в договоре размере.  

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что подрядчик осуществляет переработку рыбы-сырца, предоставленной заказчиком.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок его действия: с 16.07.2023 по 30.11.2023.  

Разделом 2 договора согласована цена работы и порядок расчетов по сделке. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 сделки цена выполнения работ определяется по договоренности в размере 50% готовой продукции по мере поступления рыбы-сырца, кроме красной икры. После переработки рыбы-сырца в счет оплаты по настоящему договору в собственность подрядчика поступает 50 % готовой продукции рыбы-сырца, кроме красной икры. Красная икра после переработки передается в полном объеме заказчику.  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает подрядчику рыбу-сырец в заранее согласованном количестве. Передача сырья заказчика подрядчику оформляется передаточным актом (накладной).  

Взвешивание и определение сортности передаваемого сырья и готовой продукции осуществляется в присутствии заказчика и подрядчика. Результаты отражаются в передаточном акте (накладной) (пункт 4.5 договора).  

В силу пунктов 6.2 договора подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком сырья в размере его рыночной стоимости. В случаях, когда готовая продукция по вине подрядчика испорчена или произведена с нарушением установленных санитарных норм и иных установленных законом требований, подрядчик обязуется возместить заказчику ее рыночную стоимость (пункт 6.4 сделки).  

Пунктом 7.6 договора согласовано, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

По актам приема-передачи выловленной рыбы от 20.07.2023, от 23.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 08.08.2023, от 12.08.2023, от 21.08.2023, община передала, а предприниматель принял 5052 кг. кеты, 678 кг. горбуши, что также подтверждено погашенными ветеринарными свидетельствами от 21.07.2023 № 19938472362, № 19938472368, № 19938472378, от 23.07.2023 № 19962868916, № 19962871502, от 26.07.2023 № 20008939353, № 20008945901, от 27.07.2023 № 20025217514, № 20025201544, от 28.07.2023 № 20040316298, № 20040324373, № 20040320366, от 30.07.2023 № 20058333802, № 20058330354, от 31.07.2023 № 20071416622, от 09.08.2023 № 20191911250, от 13.08.2023 № 20246862016, от 21.08.2023 № 20352336237, № 20352407493.  

В претензии от 26.06.2024 община требовала от предпринимателя оплаты стоимости 50 % переданной на переработку рыбы в размере 326 160 руб., констатировав, что ответчиком по счету от 21.01.2024 № 1 уже оплачено 1000 кг. кеты, а счет от  

08.05.2024 № 2 на оплату 1500 кг. кеты и 237 кг. горбуши в требуемой сумме 326 160 руб. не оплачен.  

Не получив удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на невозврат заказчику 50 % переработанной рыбы-сырца (в дополнительных пояснениях от 31.05.2025), община обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора от 01.07.2023, содержащего в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда и регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1.3 договора предусмотрен срок действия договора: с 16.07.2023 по 30.11.2023, а в пункте 2.4 указано, на то, что окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком будет произведен по окончании сезонной работы в рамках действующего договора.  

Сам срок выполнения работ стороны не согласовали (статья 708 ГК РФ). 

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», из существа договора на выполнение работ усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.  

Дата начала работ сторонами согласована, определена обязанность выполнения работ. Этот порядок устраивал обе стороны договора, каких-либо разногласий по срокам выполнения работ и пониманию момента «окончания сезонной работы», у сторон договора не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Ни истец, ни ответчик не заявляли о незаключенности договора, приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи выловленной рыбы, подписанные сторонами в июле и августе 2023 года, сведения которых подтверждаются соответствующими ветеринарными свидетельствами.  

Следует отметить, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  

добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, спорные правоотношения оценены судом, как основанные на заключённом сторонами договоре.  

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В спором договоре отсутствуют оговорки о том, что по истечении срока его действия договора, обязательства сторон по нему прекращаются.  

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком.  

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения. Таким образом, после 30.11.2023 (установленного срока действия договора) обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором подряда работ и обязанность заказчика по их приемке и оплате сохранились.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд установил, что при документальном подтверждении факта передачи подрядчику заказчиком 5052 кг. кеты и 678 кг. горбуши на переработку, доказательств возврата 50% рыбы в количестве 2526 кг. кеты и 327 кг. горбуши в дело не представлено.  

При этом предпринимателем платежным поручением от 25.01.2024 № 7 произведена оплата выставленного общиной счета от 21.01.2024 № 1 в размере 250 000 руб., со ссылкой на договор от 01.07.2023 № 1. Согласно не оспоренным доводам истца, предприниматель данным платежным поручением возместил общине рыночную стоимость 1000 кг. кеты.  

Возврат 1500 кг. кеты и 327 кг. горбуши подрядчиком заказчику не только в переработанном виде, но и в виде сырья, не произведен.  

Претензией от 26.06.2024 община реализовала свое право на возмещение стоимости переданного на обработку сырья, предусмотренного пунктами 6.2, 6.4 договора подряда от 01.07.2023 № 1.  

Данная претензия направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 14270204000196 и получена адресатом 08.02.2025.  

С указанной даты ответчик утратил обязанность по выполнению предусмотренных договором подряда работ по переработке рыбы-сырца в объемах 1500 кг. кеты и 327 кг. горбуши и на его стороне возникло обязательство по возврату стоимости этой рыбы в состоянии «потрошенная с головой» применительно к пунктам 6.2, 6.4 договора.  

Заказчик в обоснование рыночной стоимости этой продукции 326 160 руб. сослался на статистическую информацию Федерального агентства по рыболовству.  

Ответчик возражений по стоимости не заявил, определение от 06.05.2025, где суд ставил вопрос о согласии или несогласии с ценой 1 кг кеты (200 руб.) и 1 кг горбуши (80 руб.), не исполнил.  

Установленное статьей 65 АПК РФ бремя доказывания не является безграничным. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  

состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Тем более, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны в принципе опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности требований общины в части взыскания с предпринимателя основного долга 326 160 руб., составляющего стоимость не переданных 1500 кг. кеты и 327 кг. горбуши по договору от 01.07.2023 № 1.  

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия в тексте спорного договора условий о неустойке, как за просрочку выполнения работ, так и в принципе, за ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств обоими контрагентами.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.  

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие в данном случае соглашения о неустойке между сторонами исключает возможность применения к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).  

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как указано выше, с 08.02.2025 ответчик утратил обязанность по выполнению предусмотренных договором подряда работ по переработке рыбы-сырца в объемах 1500 кг. кеты и 327 кг. горбуши и на его стороне возникло обязательство по возврату стоимости этой рыбы в состоянии «потрошенная с головой» применительно к пунктам 6.2, 6.4 договора в размере 326 160 руб.  

По состоянию на 05.08.2025 – дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не имелось.  

Осуществив расчет процентов исходя из даты начала просрочки исполнения денежного обязательства, суд установил, что за период с 08.02.2025 по 05.08.2025 с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 32 910,88 руб.  

Начиная с 06.08.2025, в пользу истца с ответчика следует производить взыскание открытых процентов, начисляемых на основной долг 326 160 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, по день погашения задолженности.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 557 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Тин-тин» (Лёд) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 01.07.2023 № 1 в размере 326 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 05.08.2025 в сумме 32 910,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 557 руб.  

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «Тин-тин» (Лёд) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного  

долга 326 160 руб., начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья М.Ю. Трофимов