Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29326/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ариэль Металл" (адрес:  Россия 123423, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 34/1, ОГРН:  1067759578127);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АПТЕКАРСКИЙ 2/З/10Н, ОГРН:  1087847018379);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2019; 

установил:

Акционерное общество «Ариэль металл», место нахождения: 123423, Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера 3, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 485 руб. 07 коп. неустойки, 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-29326/2018 отменено в части взыскания 49 485 руб. 07 коп. неустойки и 405 562 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставить без изменения.

На новом рассмотрении, представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 600 000 рублей 00 коп. задолженности, в связи с добровольным погашением ответчиком долга,  просил взыскать с ответчика 48 105 рублей 56 коп. неустойки за период  с 09.01.2018 по 02.03.2019, 386 643 рубля 43 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2017 по 02.03.2018 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РСФ отказ от требования о взыскании 600 000 рублей 00 коп. задолженности принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Представитель ответчика, указал на полное  погашение основного долга, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до суммы, исчисленной исходя из размера средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациями нефинансовым организациям в рублях в январе-марте 2018 г. (9,23%), что составляет 12 164 рубля 79 коп. В отношении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом ответчик в отзыве на иск заявил о несправедливости договорных условий и о недопустимости применения этих условий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, металлопрокат (товар).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 к нему оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 20 календарных дней от даты его передачи покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

 В соответствии с пунктом 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 4.2 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 4.2 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

По универсальному передаточному документу от 18.12.2017 № 1218-0035 истец поставил ответчику товар на 1 408 203 руб. Ответчик оплатил  товар не в полном объеме, задолженность составила 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение основного долга.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере  48 105 рублей 56 коп. за период  с 09.01.2018 по 02.03.2019 (до момента фактического исполнения обязательства). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца в указанной части  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании 386 643 рубля 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, определив их сумму в соответствии с расчетом: исходя из суммы кредита – 1 342 511 рублей 90 коп. (стоимости поставленного товара), ставки – 0,4% в день за период с 18.12.2017 по 02.03.2018

В статье 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, считает заявленную ко взысканию с сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров  о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор      с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из приобщенного к материалам настоящего дела судебного акта по  делу А56-47155/2018 следует, что обществом "Ариэль металл" и другими контрагентами заключались аналогичные договоры, также содержащие условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4,% в день от суммы поставки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проект договора, содержащий указанные условия, исходит от общества.

Предусмотренное для покупателя  обязательное условие договора о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% в день на общую сумму поставки, без учета частичного исполнения обязательства по оплате,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Применение указанных условий при взыскании платы за кредит за последующий период приобрело характер явной обременительности,  при этом истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон (например, в случае предварительной оплаты товара). 

При таких условиях стороны поставлены в неравное положение, нарушен баланс интересов сторон, для одной из сторон эти условия являются явно обременительными и несправедливыми, для другой стороны являются способом обогащения за счет должника. 

 Учитывая, размер ключевой ставки Банка России, размер платы за пользование кредитными средствами, предоставляемыми банками в указанных период, суд считает, что общество злоупотребило своим правом по установлению повышенного размера платы за пользование коммерческим кредитом, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в сумме 34 417  рублей 77 коп., а в остальной сумме процентов истцу следует отказать в защите принадлежащего обществу права на получение платы за коммерческий кредит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания  600 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство  по делу в этой части  прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  в пользу Акционерного общества  «Ариэль Металл»  48 105 руб. 56 коп.  неустойки, рассчитанной за период с 09.01.2018 по 02.03.2018, 34 417 руб. 77 коп.  платы за пользование коммерческим кредитом, 23 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества  «Ариэль Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  60 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку Акционерному  обществу  «Ариэль Металл»   на возврат  из федерального бюджета  453  руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.