1143/2023-75024(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21527/2022

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10209/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-21527/2022 (судья  Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, далее – ООО «Рокот», общество)  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700020707,  ИНН 

<

***>, далее также – должник, предприниматель), в отсутствие лиц,  участвующих в обособленном споре,  

установил:

конкурсный управляющий ООО «Рокот» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 3 327 817,95 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация  «Солидарность»).  

Определением суда от 10.02.2023 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя.  

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-21527/2022 вышеуказанное заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий),  состоящий в Ассоциации «Солидарность». Управляющему установлено вознаграждение  в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Этим же определением включено в реестр требований кредиторов  должника требование общества в составе кредиторов третьей очереди в размере  3 327 817,95 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на  20.12.2023.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый судебный акт  отменить, принять новое решение по делу, которым прекратить производство по делу  в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает, что денежных средств, размещённых на депозите суда,  

достаточно только на выплату вознаграждения финансового управляющего; суд  при вынесении определения не истребовал согласие участвующего в деле лица  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

04.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела письма от 25.09.2023 № 10431/10 Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что  ФИО2 в ООО «РТИ-Спецтехника» получает ежемесячную заработную плату  в размере 51 920 руб. Следовательно, из состава заработной платы ФИО2  в конкурсную массу должника возможно ежемесячно зачислять денежные средства  в размере 24 868,40 руб. (с учётом прожиточного минимума 20 302 руб.), которых будет  достаточно для покрытия текущих расходов на процедуру несостоятельности.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268  АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения  дополнительного документа к материалам дела. Документ, поступивший  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю  на бумажном носителе. Ходатайство финансового управляющего остаётся в материалах  дела, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывается.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  обращении в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом конкурсный  управляющий ООО «Рокот» ФИО3 ссылается на постановление от 06.10.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18292/2018, которым  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рокот» ФИО3  и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом  в пользу предпринимателя в размере 3 331 007,44 руб. по платёжным поручениям:  от 03.04.2018 № 691 в размере 350 000 руб., от 03.04.2018 № 689 в размере  350 000 руб., от 03.04.2018 № 692 в размере 416 066 руб., от 03.04.2018 № 688 в размере  425 000 руб., от 03.04.2018 № 690 в размере 425 000 руб., от 04.04.2018 № 699 в размере  953 667 руб., от 05.04.2018 № 705 в размере 101 274,44 руб., от 05.04.2018 № 702  в размере 140 000 руб., от 10.04.2018 № 731 в размере 170 000 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя  в конкурсную массу общества денежных средств в размере 3 331 007,44 руб. Этим  же постановлением с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

На принудительное исполнение вышеуказанного постановления апелляционного  суда от 06.10.2020 взыскателю – ООО «Рокот» 27.01.2021 выдан исполнительный лист  серия ФС № 034829339.  

В счёт погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному  производству зачислено 9 189, 49 руб. (выписка о движении денежных средств  по лицевому счёту за период с 06.10.2020 по 10.05.2023).  

По расчёту заявителя задолженность составляет 3 327 817, 95 руб. 

Также конкурсный управляющий ООО «Рокот» ФИО3 указал, что  в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в отношении  ФИО2 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  недействующего ИП из ЕГРИП, дата решения 21.11.2022, номер решения 761.  

Кредитором в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве опубликовано сообщение от 31.10.2022 № 13675826 о намерении  обратиться с заявлением о признании предпринимателя банкротом; на депозитный счёт  суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в целях  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении предпринимателя, суд  первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69  АПК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, статьёй 45, пунктом 1 статьи 213.1,  пунктами 1, 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 2, 3, 8 статьи 213.6,  статьёй 213.9, пунктом 1 статьи 213.13, статьёй 213.24 Закона о банкротстве, посчитал  доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил  из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства.  Суд отклонил ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу,  поскольку позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах  относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и  учитываться на стадии реструктуризации долгов гражданина.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд  с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются  у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.  

В рассматриваемом случае задолженность предпринимателя перед обществом  в размере 3 331 007,44 руб. подтверждена постановлением от 06.10.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу  дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая  определённость.  

По расчёту заявителя, с учётом частичной оплаты, размер задолженности  составляет 3 327 817,95 руб.; на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность  ФИО2 не погашена.  

 Контррасчёт суммы долга не представлен; задолженность не погашена свыше  трёх месяцев.  

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Рокот» ФИО3 о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

Документы, раскрывающие своё финансовое положение, должник в суд первой  инстанции не представил.  

Поскольку заявление кредитора соответствует определённым статьёй 213.5 Закона  о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно признал его  обоснованным.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона  о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника  обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  

статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение  о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле  о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности  и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования  кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент  принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

В рассматриваемом случае невозможность представления плана  реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения  должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества  гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным  основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть  применён.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться  должнику в экономический оборот.  

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже  в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке  статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Рассмотрев в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве представленные  саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  (л. д. 72), суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО4  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего  имуществом должника. Каких-либо претензий и возражений относительно данной  кандидатуры финансового управляющего не заявлено.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

По платёжному поручению от 10.03.2022 № 2 (л. д. 13) на депозитный счёт суда  первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доводы должника об отсутствии у него денежных средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, и о наличии оснований  для прекращения производства по делу обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе  

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья  по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства  по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся  в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему).  

Как отметил суд первой инстанции, позиция должника о его финансовых  возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры  может излагаться и учитываться на стадии реструктуризации долгов гражданина.  

Надлежит учесть, что денежные средства и имущество, достаточное для покрытия  расходов по делу о банкротстве, могут быть выявлены в дальнейшем, в частности,  по результатам оспаривания сделок должника.  

Обстоятельств, исключающих обнаружение имущества должника, по итогам  процедуры реструктуризации долгов, из материалов дела не следует.  

С учётом изложенного выше, правовых оснований для прекращения производства  по делу о банкротстве предпринимателя по основаниям, предусмотренным в абзаце  восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного  разбирательства не имеется.  

При этом источник денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда  в обеспечение уплаты управляющему, правового значения для целей введения  процедуры банкротства не имеет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-21527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина