904/2017-174291(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32381/2017

Дело № А40-6305/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017  по делу № А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе должнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания; о признании требований ФИО3  обоснованным; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р.) требование ФИО3 в размере 1 995 155 руб. 44 коп.  основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование  займом; о включении требования без права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: ФИО2 паспорт (лично), 

от финансового управляющего – ФИО4 дов. от 01.08.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 принято к  производству заявление ФИО3 о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 14.10.2016 заявление ФИО3 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано  обоснованным; введена в отношении ФИО2 процедура  реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника  ФИО5.  

Сведения соответствующие опубликованы в газете «Коммерсант» № 202  29.10.2016.  

28.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование ФИО3 признано обоснованным, включено в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 995 155 руб. 44  коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. проценты за пользование  займом. Требование включено без права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 в обоснование  указывая на то, что судом необоснованно начислены дополнительные проценты на  сумму основного долга, и присуждена индексация основного долга. Также, по мнению  апеллянта, кредитором пропущен срок на обращение в суд с подобным заявлением  исходя из времени публикации о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела отзыва.  

В приобщении отзыва поданного в электронном виде к материалам дела  апелляционным судом отказано, поскольку не соблюдены требования статьи 262  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по  доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность  заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются  требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую  очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Заочным  решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу №  2-2862/08 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 63 580,63 долларов США  (договор займа от 22.09.2006), по курсу ЦБ РФ на 03.09.2008 - один миллион пятьсот  семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 44 копейки, на основании  которого 26.12.2008 было возбуждено исполнительное производство.  

Определением от 02.12.2016 г. Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с  ФИО2 в пользу ФИО3 1 995 155 рублей 44 копейки в счет индексации  присужденных сумм (по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о  взыскании суммы займа) за период с 28.10.2008 г. по 01.06.2016 г.  

Материалами дела подтверждается, что Решение Пресненского районного суда г.  Москвы от 28 октября 2008 года и определение от 02.12.2016 по гражданскому делу №  2-2862/08 до настоящего времени не исполнены, и в установленном законом порядке не  отменены.  

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № 2-1757/15, апелляционным судом не  установлено.  

Заявляя требование, кредитор указал на то, что по долговой расписке были  переданы денежные средства в размере 40 000 долларов США под 2% в месяц, с 28  октября 2008 года по 28.09.2016г. срок неисполнения решения Пресненского районного  суда составил 95 месяцев, 2% в месяц от суммы долга составляет 800 долларов США  ежемесячно, на 28.09.2016 г. сумма процентов за пользование займом составила 76 000  долларов США (800 X 95), что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2017 равному 60 рублей 32  коп. составляет 4 584 320 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того,  что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившими в  законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых, должником  обязательств материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду  апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а  также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей.  

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку как следует из материалов  дела, кредитором заявлены проценты по 28.09.2016 г., т.е. до даты вынесения  

арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника  (14.10.2016), что свидетельствует о соблюдении судом требований приведенной нормы.  

Обстоятельство использования в расчете требований курса доллара по  состоянию на 28.01.2017, апелляционный суд находит не нарушающим право  должника, поскольку курс доллара по состоянию на 28.09.2016 составил 63,6921  рублей, и при его применении сумма требований составила бы большую сумму, чем  заявлено кредитором.  

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока на обращение, не  свидетельствуют о невозможности включения в реестр требований кредитора без права  принимать участие в первом собрании кредиторов должника, исходя из положений  статьи 213.8 Закона о банкротстве статьи разъяснений Постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45.  

Довод апелляционной жалобы относительно начисления процентов в нарушение  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  признается необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного  Суда РФ от 25.11.2009), в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на  эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ,  со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом,  если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с  требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную  договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или  договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные  проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной  заемщиком суммы займа.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат  доказательств принятия к рассмотрению жалобы на определение Пресненского  районного суд г. Москвы от 02.12.2016 г.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-6305/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: И.М. Клеандров 

 Е.А. Солопова