АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-324/2022

город Кемерово

13 марта   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного   и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании  в режиме онлайн заседания дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Центра", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к жилищно-строительному кооперативу "Горняк-2", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

 о согласовании разногласий по договору (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании совершить действия 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.23, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн); ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом (онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центра" (далее ООО «Центра») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Горняк-2" (далее ЖСК «Горня-2»)  об обязании ЖСК «Горняк-2» заключить  договор на пользование общим имуществом многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 01.01.2022  на  предложенных истцом условиях (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован   расторжением в одностороннем порядке   ответчиком как управляющим многоквартирными домами  8 и 10  по ул. Франкфурта в городе Новокузнецке  договора №Ц/01-08-2017 от 01.08.2017,   заключенного с  ООО «Центра»,   с целью использования конструктивных элементов здания для размещения на них  средств  связи, и навязыванием  экономически невыгодных условий  при рассмотрении разногласий  при заключении нового договора, с учетом произведенных ответчиком мероприятий по модернизации  телекоммуникационного оборудования и кабельных линий, размещенных в указанных домах.

             Ответчик, по сути,  не возражает против предоставления истцу  доступа к  конструктивным элементам многоквартирного домов, но на предложенных  им условиях, с учетом  протокола заседания правления ЖСК «Горняк-2» №36 от 09.06.2022,  которым определена величина арендной платы за предоставление общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах на основании проведенной оценки №22-014 от 27.01.2022.

             В ходе судебного разбирательства  сторонами достигнуто соглашение по редакции  договора №20/06 от 20.06.2022,  предметом которого определено предоставление арендодателем (ЖСК «Горняк-2»)  во временное пользование арендатору (ООО «Центра»)  часть общего имущества многоквартирных домов, 8 и 10  по  ул. Франкфурта в городе Новокузнецке (далее жилой фонд), а именно:  телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно кабельных переходы, кабельных переходы внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные  кабельные переходы, трубостойки для линий связи и межэтажные коробки для прокладки кабелей, межэтажные кабельные каналы (или МКК) (далее оборудование  с целью предоставления жильцам многоквартирных домов  услуг связи,  кабельного телевидения и Интернет; (пункт 1.1.1. договора);  общее имущества в многоквартирном доме  (межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном доме оборудование (технические подвалы) являются имуществом  многоквартирного дома и  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  помещений многоквартирного дома) с целью размещения на нем транзитных кабелей (пункт 1.1.2 договора).

 Схема размещения оборудования  представлена в приложении №1 к договору. Оборудование является собственностью Арендодателя. Технические условий на монтаж  оборудования и линий кабельного ТВ, Интернета в многоквартирных домах, указаны в Приложении №4 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что             Арендатор производит выплату Арендодателю единовременной компенсации за размещение Оборудования, размер которой составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее 31 июня 2021 года.

В силу пункта 3.2 договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю плату, включающую в себя:

- плату за размещение на общем имуществе транзитных кабелей в размере  (___) руб. 00 коп. из расчета 1430 руб.* S, занимаемого оборудования Арендатора= 1430*           __м2;

- плату за право на использование Оборудования, которая рассчитывается по формуле: S = X* Y, где:

S - размер ежемесячной платы,

X - количество подключенных Абонентов;

Y - размер ежемесячной платы за подключенного Абонента, установлен решением правления Арендодателя;

- плату за контроль доступа к оборудованию Арендодателя (при подключении, переподключении, отключении Абонентов Арендатора (в соответствии 2.1.2 договора), которая рассчитывается как произведение количества подключений на стоимость работ по подключению в соответствии со Стоимостью услуг по контролю доступа к Оборудованию Арендодателя (Приложением № 2).

  Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.10.2021 (пункт 4.1 договора).

Указанный договор со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий в  том числе, арендатор, предложил исключить пункт 3.1 договора, а также  пункт 3.2  договора изложить в следующей редакции; «Арендатор ежемесячно  оплачивает арендодателю плату по настоящему договору в размере 500 руб. за оборудование  в чердачном помещении и 100руб. за транзитный кабель на каждом доме по адресам ул. Франкфурта  8 и 10».

            Ответчик настаивал   на предложенной им редакции соответствующих условий цены, ссылаясь при этом на протокол заседания правления ЖСК «Горняк-2» №36 от 09.06.2022,  которым определена величина арендной платы за предоставление общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах на основании проведенной оценки №22-014 от 27.01.2022.

            Поскольку сторонам не удавалось достичь  соглашения о цене, то судом удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено  ФИО4 -  эксперту ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС", г.Новокузнецк и на разрешение которого поставлены  следующие вопросы:

1.                  Определить рыночную величину (стоимость) арендной платы для оборудования оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, в чердачном помещении на общем имуществе многоквартирных домов № 8 и 10 по ул. Франкфурта г.Новокузнецка?

2.                   Определить рыночную  величину (стоимость) арендной платы для транзитных проводов оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на общем имуществе многоквартирных домов № 8 и 10 по ул. Франкфурта г.Новокузнецка?

3.                  Определить рыночную  величину (стоимость)  арендной платы для оператора связи, за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на стенах в подъездах многоквартирных домов № 8 и 10 по ул .Франкфурта г.Новокузнецка?

25.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №27/22 от 20.10.2022, согласно которому, отвечая на первый из поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что  рыночная величина арендной платы для оборудования оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, в чердачном помещении на общем имуществе многоквартирного дома №8 и 10  по ул. Франкфурта г. Новокузнецка составляет: 774 (Семьсот семьдесят четыре) руб./мес по каждому дому. 

 При ответе на второй поставленный вопрос эксперт установил, что рыночная величина арендной платы для транзитных проводов оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома №8  и по ул. Франкфурта г. Новокузнецка составляет:774 (Семьсот семьдесят четыре) руб./мес по каждому дому.

 Исследования по третьему поставленному вопросу, привели эксперта к выводу о рыночной  величине арендной платы для оператора связи за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на стенах в подъездах многоквартирного дома №8  и 10 по ул. Франкфурта г. Новокузнецка  в размере  2 010 (Две тысячи десять) руб./мес. по каждому дому.

По результатам исследования  представленного заключения   удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта в суд для дачи пояснений  в отношении выводов на третий поставленный вопрос.

Истец, с учетом исследовательской части заключения, полагает, что такая стоимость определена в отношении аренды кабельных линий связи  в целом по дому, без относительно количества операторов связи, которыми оказывается соответствующая услуга, указывая, при этом, что в отношении  спорных домов   аналогичные услуги связи оказываются еще одним провайдером, а именно,  ООО  «Сибирские сети».

 Ответчик,  в свою очередь,  считает, что исходя из поставленного  на исследование вопроса, определена рыночная стоимость в отношении конкретного оператора, поясняя при этом, что, действительно,  аналогичные услуги оказываются еще одним провайдером, который использует иные, отличные от истца   кабельные линии связи.

Исходя из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заедании 25.11.2022,   экспертом не исследовалось и не принималось во внимание количество операторов, которые пользовались или будут пользоваться  кабельными линиями связи, представляющими собой  общее имущество многоквартирного дома, предложена формула величины арендной платы, с учётом множественности операторов. 

            На вопросы суда, связанные с применением соответствующей формулы, исходя из количества абонентов, которые используют  одновременно услуги ТВ и интернета или пользуются отдельной услугой, эксперт  указал, что необходимо проведение дополнительного исследования и времени для подготовки ответа на поставленные вопросы, что послужило основанием, с согласия сторон поручить эксперту ФИО4 определить рыночную  величину (стоимость)  арендной платы для оператора связи, за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на стенах в подъездах многоквартирных домов № 8 и 10 по ул. Франкфурта г.Новокузнецка? с  учетом  технической возможности общего имущества МКД, предоставляемого в аренду,  могут ли этими же кабельными линиями связи пользоваться другие операторы, и как количество операторов и абонентов, а также  используемой абонентом услуги (ТВ+интернет, или отдельные услуги)  влияют на  размер арендной платы.

27.02.2023 в материалы дела поступило  заключение№27/22/2 ЭО от 07.02.2023, согласно которому   определена  рыночная величина (стоимость) арендной платы для оператора связи, за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания, расположенных на стенах в подъездах многоквартирных домов № 8 и 10 по ул. Франкфурта г. Новокузнецка, составляет: вид связи: кабельное телевещание - 18 рублей в месяц за одного абонента; вид связи: интернет - 24 рубля в месяц за одного абонента; вид связи: кабельное телевещание и интернет - 38 рублей в месяц за одного абонента. С учетом технической возможности общего имущества МКД, предоставляемого в аренду, исследуемыми кабельными линиями связи могут пользоваться другие операторы.

 Экспертом отмечено, что на размер арендной платы за кабельные линии связи влияют следующие факторы: количество абонентов у одного оператора (увеличение/ уменьшение количества абонентов у одного оператора влияет на увеличение/ уменьшение арендной платы за кабельные линии связи по данному оператору); вид используемой услуги (зависимость арендной платы за кабельные линии связи от вида услуги представлена в таблице 10.5). Количество операторов не влияет на размер арендной платы за кабельные линии связи.

По результатам оценки и анализа представленного экспертного заключения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, предложено исключить пункты 3.1 и 3.2.3 договора, а редакция  пункта 3.2 договора, пункт 4.1 изложить в ранее предложенной  истцом редакции,  пункт 2.6 изложить в редакции,  уточненной в ходе судебного разбирательства как «Арендатор  обязуется содержать  принадлежащее ему оборудование, установленное  на общем имуществе в соответствии с пунктом 1.1.2 договора в исправном состоянии и обеспечивать условия его безопасной эксплуатации», принято судом.

 Как следует из материалов дела, на основании  протоколов  годового общего собрания собственников помещений, расположенных в домах8 и 10 по ул. Франкфурта в г. Новокузнецке  принято решение  о разрешении пользования общим имуществом собственников, в том числе установление и эксплуатация сетей провайдеров, при этом правление ЖСК Горняк-2»  наделено правом самостоятельно  размер платы за предоставление  во временное владение или пользование общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Арбитражный суд,  с учётом  единого мнения сторон по редакции пункта 4.1 договора, достигнутого в ходе судебного разбирательства, не усматривает правовых препятствий распространить условия  спорного договора, в том числе и  спорные пункты редакций, на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 года.

Изложенный подход в конкретном деле, по сути, обеспечит правовую определенность сторон в рамках спорного правоотношения с периода, когда между сторонами прекратилось действие прежнего договора и на период  разрешения спора, включая период судебного разбирательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

 Как указывалось ранее спорными пунктами договора,  в том числе явились условия, определяющие порядок расчета арендной платы  для оператора связи за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания; расчета арендной платы за размещение оборудования Арендатора в чердачном помещении,  в связи с чем,  по делу  назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости таких составляющих.

Проанализировав заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу,  что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ); содержащиеся в них  выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. Более того,  в ходе судебного разбирательства ответчиком в дополнительных пояснениях,  воспроизведены спорные условия договоре с учетом выводов экспертных заключений.

 То обстоятельство, что Правлением ЖСК «Горняк-2»   принято решение об иной цене арендной платы, не исключает обязанности суда  проверить соответствие предложенных условий критерию рыночной оценки в конкретном споре.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  объективным установление арендной платы  для оператора связи за аренду кабельных линий связи для оказания услуг: телекоммуникационные услуги (интернет) и кабельного телевещания; расчета арендной платы за размещение оборудования Арендатора в чердачном помещении с учетом выводов судебной экспертизы,  определяя при этом следующую редакцию договоре пункта 3.2.: 

«3.2. Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю плату, включающую в себя: 3.2.1 плату за размещение на общем имуществе транзитных кабелей в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК «Горняк-2». 

3.2.2 плату за размещение оборудования Арендатора в чердачном помещении в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК «Горняк-2». 

3.2.3. плату за аренду кабельных линий связи (Оборудования) для оказания услуг: 

вид связи: кабельного телевещания -18 руб. в месяц;

вид связи: интернет – 24 руб.  в месяц;

вид связи: кабельное телевещание и интернет – 38 руб.  за каждого абонента в зависимости  от использования услуги».

             Арбитражный суд дополнительно отмечает, что изложенные ответчиком дополнительные пояснения,  по своей правовой и смысловой нагрузки, с учётом выводов эксперта, по сути,  совпадают  с уточненной истцом редакции договора  и  определенной судом редакцией соответствующих условий договора.

В соответствии с пунктом  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

 Учитывая вышеизложенное применительно в настоящему правоотношению, арбитражный суд поставил  на обсуждение вопрос об исключении  Приложения №2 к договору, которое,  по сути, исходя из предложенной редакции дублирует  содержание  пунктом 3.1, 3.2 договора, либо эти пункты отсылают к приложению, указав, что соответствующие цифры могут быть отражены в спорных пунктах договора, по результатам которого стороны не возражали против  исключения приложения №2,  как неотъемлемой части договоре.

  Представляется излишним в  приложении  №2 перечислять абонентов  арендатора, поскольку по условиям  пункт 2.3.5 стороны фиксируют количество абонентов на момент заключения договора, а в соответствии с пунктом  2.2.3 договора подключение, переподключение, отключение абонентов арендатора  осуществляется на основании заявки, направленной арендодателю,  в то время как, согласованная судом редакция пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3  договора позволяет определить денежные обязательства арендатора путем простого арифметического действия умножения  количества абонентов на  плату, исходя из предоставляемой абоненту услуги.

Ответчик в составе пункта 3.2 договора настаивает на подпункте  3.2.3 следующего содержания: «плату за контроль доступа к оборудованию Арендодателя  (при подключении, переподключении, отключении абонента Арендатора (в соответствии с пунктом 2.1.2  договора, которая рассчитывается как произведение количества подключений на стоимость работ по подключению в соответствии со стоимостью услуг по контролю доступа в оборудованию Арендодателя (приложение №2)».

 В приложении №2 указано услуга контроля доступа к оборудованию ЖСК (подключение, переподключение, отключение абонентов) определена 200 руб. – абонент ежемесячно.

 Рассматривая разногласия по редакции  указанного условия, арбитражный суд поддерживает  позицию истца и не устанавливает оснований для взимания дополнительной платы  за услугу  контроля доступа к оборудованию.

 Как следует из пояснений руководителя ответчика,  контроль доступа заключается в том, чтобы самостоятельно или с привлечением третьих лиц за дополнительную плату производить (подключение, переподключение, отключение абонентов) в целях сохранности оборудования ЖСК.

 Однако, в данном правоотношении, оборудование ЖСК, используемое в составе оказания услуг связи,  в рамках настоящего договора  предоставлено в аренду (а именно, кабельные линии связи) и в рамках настоящего дела определена рыночная стоимость такой аренды, при этом экспертом установлено, что  на размер арендной платы влияет количество абонентов.

 В свою очередь, контроль количества  абонентов обеспечен условиями договора, а именно пунктами 2.3.5 и 2.2.3, в отношении которых у сторон отсутствуют разногласия.

Более того по подключению, переключению и отключению  абонентов  является услугой, оказываемой  оператором связи, за которую последний перед Абонентами несет ответственность и оснований полагать, что   оператором (арендатором) такая услуга не может быть оказана самостоятельно,  судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что предметом договора является аренда общего имущества МКД для размещения оборудования арендатора, то доступ к размещённому оборудованию оператора связи должен быть  обеспечен  арендодателем,  в том числе для оказания абоненту услуги подключения, переподключения, отключения, принимая во внимание, что  судом определена рыночная стоимость указанной аренды.

  По убеждению арбитражного суда,  арендатор,  не менее чем арендодатель заинтересован  в выявлении фактов несанкционированного  подключения  абонентов,  равно как  обеспечения  осведомлённости арендодателя   о количественном составе абонентов и используемых ими  видов связи.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что согласованная редакция  пункта 2.6 возлагает  на   Арендатор   обязанность по содержанию  принадлежащего ему оборудования, установленное  на общем имуществе в соответствии с пунктом 1.1.2 договора в исправном состоянии и обеспечение  условия его безопасной эксплуатации, в связи с чем,   довод  ответчика о том, что при подключении, переподключении или отключении абонентов арендатором будет повреждено имущества арендодателя является исключительным предположением стороны не основанном на нормах права, в связи с чем не может быть обеспечен дополнительным платежом, не предусмотренным законом.

Отсутствие платы  за контроль доступа  не лишает арендодателя права   привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда  общему имущества многоквартирного дома.

Суд также не находит оснований для  согласования пункта  3.1. договора и считает  подлежащим его исключению, в связи со следующим.

Так, в соответствии с предложенной редакцией пункта 3.1  договора Арендатор производит выплату Арендодателю единовременной компенсации за размещение Оборудования, размер которой составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее 31 июня 2021 года.

 Как  следует из пояснений ответчика,   размер единовременной компенсации  обусловлен  проведением ЖСК мероприятий по обновлению  кабельных линий связи,  относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, в связи с чем,    собственниками понесены расходы, размер единовременной компенсации признан обеспечить возмещение собственникам этих расходов.

Вместе с тем,  кабельные линии связи, являются предметом аренды и судом определена рыночная стоимость такой аренды, которая установлена экспертом,  в том числе,  исходя из состояния   предмета аренды, иначе с учетом проведенных  собственниками мероприятий, что не опровергнуто ответчиком.

 Оснований в силу закона возлагать на арендатора дополнительную компенсацию за то, что собственниками улучшено  состояние их общего имущества, переданного в аренду до момента передачи,   судом не установлено, в связи с чем, соответствующее условие договора должно быть исключено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный суд отмечает, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Центра» обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с ценой аренды,  предложенной ЖСК «Горняк-2» и фактически преследовало цель ее  снизить, а также исключить  возложение дополнительных платежей,  не предусмотренных законом.

Для проверки достоверности  предложенной цены арендной платы  по ходатайству сторон по делу назначена экспертизы,  стоимость проведения которой составила 50000руб., при этом на депозит суда  истцом внесено 54000руб.  платежным поручением №2673 от 18.07.2022, а ответчиком 30000руб. – платежным поручением №153 от 14.07.2022.

 Условия пункта 3.2 договора определено судом, с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в связи с чем,  суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, исследовательская часть экспертных заключений и пояснения эксперта  о порядке определения рыночной цены аренды, также позволили суд   аргументировать  исключение из условий договора  возложение  на арендатора дополнительных  не предусмотренных законом платежей.

В этой связи вынесенное судом решение явно не свидетельствует о принятии его в пользу ответчика, а потому  понесенные расходы  от уплаты государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

 Исходя из того, что ответчиком внесено на депозит 30000руб., в то время как затраты на проведение экспертизы установлены в размере 50000руб., то 20000руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пляс 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 173,  180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Урегулировать разногласия сторон при заключении договора №20/06 от 20.06.2022 между жилищно-строительным  кооперативом "Горняк-2"  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центра" (арендатор):

            Пункт 2.6 договора согласовать в следующей редакции:

            «2.6  Арендатор  обязуется содержать  принадлежащее ему оборудование, установленное  на общем имуществе в соответствии с пунктом 1.1.2 договора в исправном состоянии и обеспечивать условия его безопасной эксплуатации».

            Пункт 3.1 договора исключить.

            Пункт 3.2 договора  согласовать в следующей редакции: 

            «3.2. Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю плату, включающую в себя: 3.2.1 плату за размещение на общем имуществе транзитных кабелей в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК «Горняк-2». 

3.2.2 плату за размещение оборудования Арендатора в чердачном помещении в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК «Горняк-2». 

3.2.3. плату за аренду кабельных линий связи (Оборудования) для оказания услуг: 

вид связи: кабельного телевещания -18 руб. в месяц;

вид связи: интернет – 24 руб.  в месяц;

вид связи: кабельное телевещание и интернет – 38 руб.  за каждого абонента в зависимости  от использования услуги.

3.2.3  и приложение №2 к договору исключить.

            Пункт 4.1 договора  согласовать в следующей редакции:

            «4.1. Договор вступает в силу с  момента вступления в силу решения суда по делу А27-324/2022 и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям  отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2022 года».

            Судебные расходы от уплаты государственной пошлины и за проведение экспертизы отнести на ответчика. 

Взыскать с жилищно-строительного  кооператива "Горняк-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центра" (ИНН: 

<

***>) 26000руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова