Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48562/2018

Дело № А40-111779/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптека -А.В.Е.»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-111779/18 (156-689),

принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО «Бэст Брэндс»

к ООО «Аптека-А.В.Е.»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.07.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэст Брэндс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.В.Е» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 132, 23 руб., убытков в размере 296 694, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 832, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 821 132, 23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 832, 58 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №135, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар (косметические принадлежности, аксессуары), а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 821 132, 23 руб.

Доказательства оплаты суммы долга суду не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 821 132, 23 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела заявок покупателя, а также получение товара неуполномоченными лицами были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 832, 58 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.395 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-111779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптека - А.В.Е.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Тлефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.