АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-11791/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (ИНН 2411027637, ОГРН 1172468036102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красспецстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва 12.08.2025)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 077 737 руб. 95 коп., неустойки в сумме 509 530 руб. 31 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красспецстрой», общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат».

Протокольным определением от 26.01.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 480 275 руб. 11 коп.

Определением от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 133 860 руб. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Кем выполнены подписи в предоставленных документах от имени ФИО2, им самим, либо третьим лицом с подражанием подписи ФИО2, в следующих документах: 

1. Счет-фактура (УПД) № 1 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

2. Счет-фактура (УПД) № 2 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

3. Счет-фактура (УПД) № 3 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

4. Счет-фактура (УПД) № 4 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

5. Счет-фактура (УПД) № 5 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

6. Счет-фактура (УПД) № 6 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

7. Счет-фактура (УПД) № 7 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

8. Счет-фактура (УПД) № 8 от 31.03.2020г., КС-2, КС-3 

9. Счет-фактура (УПД) № 9 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

10. Счет-фактура (УПД) № 10 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

11. Счет-фактура (УПД) № 11 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

12. Счет-фактура (УПД) № 12 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

13. Счет-фактура (УПД) № 13 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

14. Счет-фактура (УПД) № 14 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

15. Счет-фактура (УПД) № 15 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3

16. Счет-фактура (УПД) № 16 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

17. Счет-фактура (УПД) № 17 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

18. Счет-фактура (УПД) № 18 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

19. Счет-фактура (УПД) № 19 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

20. Счет-фактура (УПД) № 20 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

21. Счет-фактура (УПД) № 21 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

22. Счет-фактура (УПД) № 22 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

23. Счет-фактура (УПД) № 23 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3.

22 ноября 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2024 № 2235/1-3-24.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 01.08.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.08.2025 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.08.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела¸ о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.08.2025 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела¸ о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 12.08.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика; доказательств обратного обществом не представлено, доводов об этом не приведено. Суд также отмечает, что ответчик не лишен права и возможности предоставления дополнительных письменных пояснений через канцелярию суда и (или) посредством общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Являясь юридическим лицом, заявитель имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчик.

При этом суд также учитывает, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда продолжительное время и его отложение приведет к необоснованному затягиванию. Кроме того, в судебном заседании 01.08.2025 и 08.08.2025 судом был объявлен перерыв, 

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 августа 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда (договор субподряда от 01.08.2018), согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора субподряда от 01.08.2018, цена договора определяется согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1), на весь срок исполнения договора, утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет: по фактически выполненным объемам, в том числе НДС 18% .

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением Субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных мате-риалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим Субподрядчика, стоимость транспортировки материалов.

В пункте 4.1. договора субподряда от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018) стороны согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Начальный срок выполнения работ: 01.01.2018.

Конечный срок выполнения работ: 31.12.2019.

В разделе 7 договора субподряда от 01.08.2018 регламентированы сдача и приемка выполненных работ.

Согласно пунктом 7.1. договора субподряда от 01.08.2018 субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора Генподрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в Производственно-технический отдел Генподрядчика длящих рассмотрения и согласования.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляется отчет давальца в двух экземплярах.

Как установлено в пунктах 7.7., 7.9. договора субподряда от 01.08.2018 субподрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ (п. 7.1. договора) три экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

Субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2. договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по Договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определенной в приложении № 7 к договору;

- согласован с начальником строительства, управляющим проектом генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Из пунктов 8.1. - 8.4. договора субподрядчика от 01.08.2018 оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон. не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Датой исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договорам считается:

- в случае осуществления расчетов денежными средствами - дата перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика или расчетный счет Аккредитованного поставщика;

- в случае осуществления расчетов объектами долевого строительства - дата, указанная в соглашении о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо ином соглашении сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 13.7. договора субподряда от 01.08.2018).

23 апреля 2018 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2-СВ (договор №2-СВ), согласно пункту 2.1. которого Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а также выполнить иные работы, определенно договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора №2-СВ цена договора определяется согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1), на весь срок исполнения договора, утвержденной Генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: по фактически выполненным объемам, в том числе НДС 18% .

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных мате-риалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов.

В пункте 4.1. договора № 2-СВ стороны согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Начальный срок выполнения работ: 23.04.2018.

Конечный срок выполнения работ: 24.06.2018.

В разделе 7 договора № 2-СВ регламентированы сдача и приемка выполненных работ.

Согласно пунктом 7.1. договора № 2-СВ субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора Генподрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в Производственно-технический отдел Генподрядчика длящих рассмотрения и согласования.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляется отчет давальца в двух экземплярах.

Как установлено в пунктах 7.7., 7.9. договора № 2-СВ субподрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ (п. 7.1. договора) три экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

Субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2. договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по Договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определенной в приложении № 7 к договору;

- согласован с начальником строительства, управляющим проектом генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Из пунктов 8.1. - 8.4. договора № 2-СВ оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон. не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Датой исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договорам считается:

- в случае осуществления расчетов денежными средствами - дата перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика или расчетный счет Аккредитованного поставщика;

- в случае осуществления расчетов объектами долевого строительства - дата, указанная в соглашении о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо ином соглашении сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 13.7. договора № 2-СВ).

23 января 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 10/2 (договор № 10/2), согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а также выполнить иные работы, определенно договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора субподряда № 10/2 цена договора, определяется согласно договорным ценам за единицу работ указанных в приложение № 1 являющегося неотъемлемой частью договора, утвержденных генподрядчиком на весь срок исполнения договора, является твердой и формируется по фактически выполненным объемам работ (в том числе НДС 20 %).

Учет фактически выполненных объемов работ осуществляется ежемесячно путем подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), локально-ресурсных сметных расчетов на объемы, указанные в КС-2.»

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов.

В пункте 4.1. договора субподряда № 10/2 стороны согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Начальный срок выполнения работ: 23.01.2019.

Конечный срок выполнения работ: 14.02.2019.

В разделе 7 договора субподряда № 10/2 регламентированы сдача и приемка выполненных работ.

Согласно пунктом 7.1. договора № 2-СВ Субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора Генподрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в Производственно-технический отдел Генподрядчика для их рассмотрения и согласования.

В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляется отчет давальца в двух экземплярах

Как установлено в пунктах 7.7., 7.9. договора субподряда № 10/2 субподрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ (п. 7.1. договора) три экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

Субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2. договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по Договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определенной в приложении № 7 к договору;

- согласован с начальником строительства, управляющим проектом генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Из пунктов 8.1. - 8.4. договора субподряда № 10/2 оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон. не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Датой исполнения генподрядчиком обязанности по оплате выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договорам считается:

- в случае осуществления расчетов денежными средствами - дата перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика или расчетный счет Аккредитованного поставщика;

- в случае осуществления расчетов объектами долевого строительства - дата, указанная в соглашении о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо ином соглашении сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 13.7. договора субподряда № 10/2).

Как следует из иска, ООО «АЯЗМАСТРОЙ» в полном объеме исполнило свои обязательства принятые по выше указанным договорам, и 31.03.2020 управляющий директор ООО «Монолитстрой» ФИО2 были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалы дела ООО «АЯЗМАСТРОЙ» представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому ООО «АЯЗМАСТРОЙ» выполнило работ по вышеуказанным договорам на сумму 10 190 606 руб. 30 коп., в качестве оплаты было получено 1 112 868 руб. 35 коп., и к оплате со стороны ООО «АЯЗМАСТРОЙ» была выставлена сумма долга в сумме 9 077 737 руб. 95 коп.

Кроме того, истец указывает, что для ООО «Монолитстрой» без договора выполняло работы по строительству объектов по адресу 

<

...> и работы на объекте «Дворец Спорта им. И.С. Ярыгина», по указанию ФИО2 и его заместителей; земляные работы на данных объектах выполнены были ООО «Аязмастрой», но до настоящего времени не оплачены. В материалы дела представлены счета фактуры от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 11, КС-2 от 31.03.2020 №1 (462 703 руб. 94 коп.), по КС-2 от 31.03.2020 №1 (61 200 руб.).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. От имени ответчика указанные акты подписаны ФИО2

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 9 077 737 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «Аязмастрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- исполнительная документация в материалы дела не представлена;

- истцом не представлен акт об определении итогового объема выполненных работ;

- ООО «Аязмастрой» не дало пояснений относительно отсутствия печати ООО «Монолитстрой» на всех актах; между тем, истец обращает внимание, что сторона не лишена возможности оформить акт в одностороннем порядке; более того, ФИО2 в судебном заседании не был подтвержден тот факт, что им поставлена подпись на справках;

- в соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2019 кредитор (ООО «Аязмастрой») уступает, а новый кредитор (ООО «Красспецстрой») принимает права требования к должнику на основании договоров, заключенных между кредитором и должником: договор субподряда от 01.01.2018, договор субподряда от 10.01.2018, договор транспортной экспедиции от 01.09.2018 № АЯЗ18;

- ООО «Монолитстрой» просит применить штрафные санкции к ООО «Аязмастрой» за просрочку выполнения работ по договору, провести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании 06.09.2022 суд заслушал пояснения свидетеля ФИО2 Свидетель пояснил, что не помнит ни об одной подписи на оригиналах спорных договоров и УПД.

В материалы дела ответчиком представлено несудебное заключение специалиста от 13.12.2022 № 0428/22, в соответствии с выводами которого подписи, выполненные от имени ФИО2 на акте о приемке выполненных работ от 31.03.2020 №1, справке о стоимости выполненных работ от 01.03.2020 № 1, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображений исследуемых подписей. При предоставлении оригиналов вывод может быть скорректирован в категоричную форму.

Определением от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 133 860 руб. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Кем выполнены подписи в предоставленных документах от имени ФИО2, им самим, либо третьим лицом с подражанием подписи ФИО2, в следующих документах: 

1. Счет-фактура (УПД) № 1 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

2. Счет-фактура (УПД) № 2 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

3. Счет-фактура (УПД) № 3 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

4. Счет-фактура (УПД) № 4 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

5. Счет-фактура (УПД) № 5 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

6. Счет-фактура (УПД) № 6 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

7. Счет-фактура (УПД) № 7 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

8. Счет-фактура (УПД) № 8 от 31.03.2020г., КС-2, КС-3 

9. Счет-фактура (УПД) № 9 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

10. Счет-фактура (УПД) № 10 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

11. Счет-фактура (УПД) № 11 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

12. Счет-фактура (УПД) № 12 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

13. Счет-фактура (УПД) № 13 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

14. Счет-фактура (УПД) № 14 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

15. Счет-фактура (УПД) № 15 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3

16. Счет-фактура (УПД) № 16 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

17. Счет-фактура (УПД) № 17 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

18. Счет-фактура (УПД) № 18 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

19. Счет-фактура (УПД) № 19 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

20. Счет-фактура (УПД) № 20 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

21. Счет-фактура (УПД) № 21 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

22. Счет-фактура (УПД) № 22 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

23. Счет-фактура (УПД) № 23 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3.

22 ноября 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2024 № 2235/1-3-24.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорам подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ООО «Аязмастрой» не дало пояснений относительно отсутствия печати ООО «Монолитстрой» на всех актах. Между тем, истец обращает внимание, что сторона не лишена возможности оформить акт в одностороннем порядке. Более того, ФИО2 в судебном заседании не был подтвержден тот факт, что им поставлена подпись на справках

Определением от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 133 860 руб. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Кем выполнены подписи в предоставленных документах от имени ФИО2, им самим, либо третьим лицом с подражанием подписи ФИО2, в следующих документах: 

1. Счет-фактура (УПД) № 1 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

2. Счет-фактура (УПД) № 2 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

3. Счет-фактура (УПД) № 3 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

4. Счет-фактура (УПД) № 4 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

5. Счет-фактура (УПД) № 5 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

6. Счет-фактура (УПД) № 6 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

7. Счет-фактура (УПД) № 7 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

8. Счет-фактура (УПД) № 8 от 31.03.2020г., КС-2, КС-3 

9. Счет-фактура (УПД) № 9 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

10. Счет-фактура (УПД) № 10 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

11. Счет-фактура (УПД) № 11 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

12. Счет-фактура (УПД) № 12 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

13. Счет-фактура (УПД) № 13 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

14. Счет-фактура (УПД) № 14 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

15. Счет-фактура (УПД) № 15 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3

16. Счет-фактура (УПД) № 16 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

17. Счет-фактура (УПД) № 17 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

18. Счет-фактура (УПД) № 18 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

19. Счет-фактура (УПД) № 19 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

20. Счет-фактура (УПД) № 20 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

21. Счет-фактура (УПД) № 21 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

22. Счет-фактура (УПД) № 22 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3 

23. Счет-фактура (УПД) № 23 от 31.03.2020 г., КС-2, КС-3.

22 ноября 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.11.2024 № 2235/1-3-24.

Согласно заключению от 19.11.2024 № 2235/1-3-24, подписи в указанных документах от имени ФИО2 выполнены одним лицом, самим ФИО2

То обстоятельство, что на спорных актах приемки выполненных работ отсутствует печать общества, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой юридических последствий в виде обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, факт подписания спорных актов полномочным представителем ответчика (управляющим директором ООО «Монолитстрой» ФИО2) доказан материалами настоящего дела, что свидетельствует о надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ и возникновении у ответчика обязанности оплатить соответствующие работы.

Суд отмечает, что в материалы настоящего дела для проведения судебной экспертизы представлены многочисленные свободные образцы подписи ФИО2, а именно: многочисленные договоры, дополнительные соглашения с иными контрагентами ООО «Монолитсттрой», которые от имени ООО «Монолитстрой» подписаны и заключены управляющим директором ФИО2

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста от 13.12.2022 № 0428/22. Названное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, выполненное по заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, по копии документов, вывод носит вероятностный характер.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), определяют его доказательственную ценность.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, акта об определении итогового объема ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации стало препятствием для использования результата выполненных работ, что ответчик в судебном порядке понуждал подрядчика представить недостающую исполнительную документацию, в материалы дела не представлены. При этом суд принимает во внимание, что спорные работы выполнены до апреля 2020 года, каких-либо требований о передаче исполнительной документации ответчик истцу не напралял.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2019 кредитор (ООО «Аязмастрой») уступает, а новый кредитор (ООО «Красспецстрой») принимает права требования к должнику на основании договоров, заключенных между кредитором и должником: договор субподряда от 01.01.2018, договор субподряда от 10.01.2018, договор транспортной экспедиции от 01.09.2018 №АЯЗ18.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор (ООО «Аязмастрой») уступает, а новый кредитор (ООО «Красспецстрой») принимает права требования к должнику (ООО «Монолитстрой») в сумме 4 980 175 руб. 05 коп. на основании договоров, заключенных между кредитором и должником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В договоре уступки права требования от 09.09.2019 стороны определили размер задолженности должника перед новым кредитором, не определив при этом обязательство, из которого вытекает уступленная задолженность. 

Указание в п. 1 договора договоров, заключенных между кредитором и должником: договор субподряда от 01.01.2018, договор субподряда от 10.01.2018, договор транспортной экспедиции от 01.09.2018 №АЯЗ18, не уточняет предмет, позволяет сторонам в произвольном виде формировать предмет переданного права цессионарию.

Кроме того, спорные работы стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле, приняты в 2020 году, в то время, как договор уступки права требования заключен 09.09.2019, то есть до выполнения этих работ.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на указанную ответчиком уступку права требования судом отклонена.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на договор о переводе долга от 21.07.2018, подписанный между ООО «Монолистрой», ООО «Аязмастрой» и ООО УКС «Агат», в соответствии с которым ООО «Монолитстрой» имеет частично задолженность перед ООО «Аязмастрой» в сумме 4 427 500 руб. ООО «Монолитстрой» переводит ООО УКС «Агат» принимает на себя исполнение обязательств ООО «Монолитстрой» полностью, а ООО «Аязмастрой», собственно, приобретает право требования исполнения обязательств к ООО УКС «Агат».

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу приведенной нормы, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, которое должно существовать и быть действительным, исполнение которого возложено на нового должника.

Из содержания договора перевода долга возможно установить обязательство, которое переходит к новому должнику, имеется ссылка на договор между истцом и ответчиком, сумма переданного обязательства совпадает с суммой, заявленной ко взысканию истцом. Ответчик пояснил, что иные взаимоотношения помимо тех, по которым передан долг, между истцом и ответчиком отсутствовали, истец также не ссылался на наличие иных взаимоотношений между сторонами, в рамках которых мог бы быть передан долг

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный договор подписан сторонами также до выполнения спорных работ; период и основания возникновения задолженности в договоре о переводе долга не конкретизированы.

Суд неоднократно предлагал сторон уточнить состав уступленных по указанному выше договору цессии обязательств и состав обязательств, в отношении которых подписан названный договор о переводе долга.

Такие документальные пояснения суду в материалы настоящего дела не представлены. 

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на договор о переводе долга судом также отклонена.

Суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе, ответчику, заявить ходатайство о проведении экспертизы качества работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд также отмечает, что поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом в установленный договором срок и приняты ответчиком, недостатки в выполненных работах не выявлены (ответчиком не заявлены), суд пришел к выводу о том, что, несмотря на согласованные в договорах сроки выплаты гарантийного удержания, учитывая, что все спорные работы выполнены не позднее марта 2020 года (согласно подписанным ответчиком актам формы КС-2 и УПД), срок выплаты всей суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения спора (август 2025) наступил.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам в общем размере 9 077 737 руб. 95 коп., в том числе 8 044 573 руб. 26 коп. по договору от 01.01.2018, 1 554 429 руб. 08 коп. по договору от 23.04.2018, 67 700 руб. 02 коп. по договору от 23.01.2019, а также работ на сумму 462 703 руб. 94 коп. и 61 200 руб. без договора. Как установлено судом выше, акты всех указанных выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика.

При этом ответчиком заявлено о сальдировании встречных обязательств по договору на сумму неустойки за нарушение истцом согласованных сторонами договорных сроков выполнения работ.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 раздела 17 договора, подписанием договора подрядчик дает согласие на прекращение обязательств по оплате оказанных заказчиком услуг полностью или частично зачетом встречных однородных требований подрядчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем удержания из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением сторонами спорных договоров.

Так, заказчик начислил истцу неустойку в размере 7 861 178 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Субподрядчик на основании требования Генподрядчика несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. в день (пункт 13.2. договора от 01.01.2018).

В пункте 4.1. договора субподряда от 01.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018) стороны согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Начальный срок выполнения работ: 01.01.2018.

Конечный срок выполнения работ: 31.12.2019.

Вместе с тем, акты подписаны сторонами 31.03.2020.

Вопреки доводам истца, субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнения работ в установленный договором срок.

Представленные истцом в материалы дела маршрутные листы и иные первичные документы не позволяют установить фактические периоды выполнения истцом спорных работ, отраженных в спорных актах и УПД. Представленные истцом реестры передачи документов ответчику датированы не ранее 31.03.2020. Таким образом, материалами дела не подтверждается своевременность выполнения истцом договорных работ. Напротив, представленными подписанными сторонами актами подтверждается факт выполнения истцом договорных работ с просрочкой.

С учетом обстоятельств и материалов дела суд считает, что выполненный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ не противоречит условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты неустойки ответчику истец в материалы дела не представил, но ходатайствовал о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, а также то, что субподрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, учитывая допущенный истцом период просрочки, пришел к выводу о том, что предъявленный к учету в режиме сальдирования размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленных ответчиком истцу штрафных санкций до 500 000 руб. 

Таким образом, в результате итогового сальдирования встречных обязательств по договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 8 577 737 руб. 95 коп., исходя из расчета: 

8 044 573 руб. 26 коп. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 01.01.2018) – 1 112 868 руб. 35 коп. (оплата заказчиком) – 500 000 руб. (неустойка, начисленная ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.01.2018, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца) + 1 554 429 руб. 08 коп. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 23.04.2018) + 67 700 руб. 02 коп. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 23.01.2019) + 462 703 руб. 94 коп. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту КС-2 от 31.03.2020 №1) + 61 200 руб. (стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту КС-2 от 31.03.2020 №1).

Доказательств оплаты ответчиком истцу суммы долга в указанном выше размере ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 480 275 руб. 11 коп. с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Из условий спорных договоров следует, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Судом проверен произведенный истцом расчет договорной неустойки, признан не противоречащим законодательству. Судом учтено, что истцом начислена договорная неустойка по оплате выполненных по договорам работ, при этом стороны согласовали ограничение такой неустойки. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 577 737 руб. 95 коп. задолженности и 480 275 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления не в полном объеме, и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 64 812 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, 2 275 руб. 43 коп. – в доход федерального бюджета. С истца подлежит взысканию 125 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесённые на оплату экспертизы, распределяются также с учётом принципа пропорциональности.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, услуги по проведению судебной экспертизы оплачены именно истцом, с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 792 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы относится на истца.

Сумма излишне внесенных общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» денежных средств на депозит арбитражного суда будет возвращена обществу по его ходатайству, при этом в ходатайстве должны содержаться актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 058 013 руб. 06 коп., в том числе: 8 577 737 руб. 95 коп. задолженности и 480 275 руб. 11 коп. неустойки, взыскать 64 812 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной, взыскать 125 792 руб. 30 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 2 275 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯЗМАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева