ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9021/2020

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу      № А13-9021/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» 10.07.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СеверПромСервис», Общество, должник). 

Определением суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверПромСервис». 

Определением суда от 16.11.2020 в отношении  Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 20.09.2022 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Металлпроект»                         (адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, просп. Обуховской обороны, д. 51, литера К, помещ. 25-н, часть № 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГК Металлпроект») о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 14.01.2021 на сумму 340 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК Металлпроект» 340 000 руб.

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный платеж от 14.01.2021 на сумму 340 000 руб. относится к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Соответственно, ответчиком оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника.

Вопрос о равноценности встречного предоставления не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено документов о том, что у него имелся поставленный товар, производственные мощности для его хранения и т.п.

В тех документах, которые передал бывший руководитель должника, отсутствует информация, что ООО «СеверПромСервис» выполняло какие-либо работы по адресу разгрузки.

Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку сделка не оспаривалась по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На момент спорного платежа текущие расходы первой очереди в пользу арбитражного управляющего ФИО2 кредитором-заявителем не  погашены, текущий кредитор первой очереди ФИО2 в части суммы автоматически заменился на текущего кредитора первой очереди – ООО «ГК Энергосистемы» с датой возникновения этого обязательства 18.02.2021.

В материалах дела имеются доказательства нарушения прав кредиторов должника оспариваемым платежом.

Ответчик знал и должен был знать о нарушении очередности уплаты текущей задолженности. Спорная сделка совершена в процедуре наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК Металлпроект» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2021 № 140121ГК/2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, счетам, накладным.

Согласно счету от 14.01.2021 № 140121ГК/2 стоимость поставляемого товара составила 340 000 руб.

По платежному поручению от 14.01.2021 № 2 должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в сумме 340 000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.01.2021  ответчик поставил в адрес должника товар на сумму 340 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, отметил, что ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим. 

В качестве правового обоснования указал на пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорный платеж осуществлен 14.01.2021.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что  спорный платеж от 14.01.2021  на сумму 340 000 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.

 При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди,  о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности  Компании в этой части, например подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.

 Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию).

Публичное размещение сведений в Картотеке арбитражных дел не является такой презумпцией, у контрагента отсутствует обязанность мониторить сайты судов, службы судебных приставов и т.д.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия временного управляющего  на совершение платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией. Введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).

Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат.

 Надлежащих и допустимых доказательств того, что, осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено встречное предоставление по договору (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику, не имеется.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество. 

При этом заявитель гарантировал выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. Данное обстоятельство установлено определением суда о введении процедуры наблюдения. 

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что кредитор-заявитель погасил расходы по делу о банкротстве и выплатил вознаграждение за первые три месяца процедуры банкротства.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку основания для признания сделки по перечислению денежных средств от 14.01.2021 недействительной отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Довод апеллянта о выходе судом за пределы предмета спора, отклоняется, поскольку вопрос равноценности встречного представления конкурсным управляющим не заявлялся (статьи 9, 65 АПК РФ), судом это обстоятельство также не оценивалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова