﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-901/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс: Струкова Л.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»

на решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А51-7778/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, адрес: 690109, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 51)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48); отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ОГРН 1022501294551,                      ИНН 2536123449, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 3)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее –ООО «Стандарт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю); отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее –  ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от 30.01.2020 по исполнительному производству                              № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 руб.; по исполнительному производству № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019 в размере 174 175,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 28.12.2020 решение от 16.09.2020 отменено в части. Апелляционный суд освободил ООО «Стандарт Плюс» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 30.01.2020 по исполнительному производству №100/20/25043-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 руб., решение суда первой инстанции в остальной части оставил без изменения.

ООО «Стандарт Плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой отказано в освобождении                         от взыскания исполнительского сбора на основании постановления                          от 30.01.2020 по исполнительному производству № 101/20/25043-ИП                      от 28.10.2019 в размере 174 175,12 руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации                        от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), общество утверждает, что в случае направления постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, указанное отправление подлежит направлению с уведомлением о вручении. Между тем, материалы дела уведомления о вручении ООО «Стандарт Плюс» постановления о возбуждении исполнительного производства                          № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019 не содержат, в связи с чем, по убеждению заявителя, оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется. Настаивает на том, что конверт, представленный судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции, не является относимым доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует указание наименования и адреса должника.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлены.

До начала проведения судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство ООО «Стандарт Плюс» удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу № А51-2806/2019 о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» 2 488 216,02 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                  № 63557/19/25043-ИП (впоследствии исполнительное производство                       № 101/20/25043-ИП). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу № А51-13440/2018 о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» 1 810 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 69071/19/25043-ИП (впоследствии исполнительное производство                     № 100/20/25043-ИП). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 69071/19/25043-СД.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

30.01.2020 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019 и взыскании исполнительского сбора в размере 174 175,12 руб. по исполнительному производству № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019.

ООО «Стандарт Плюс», полагая, что в материалах сводного исполнительного производства № 69071/19/25043-СД отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ООО «Стандарт Плюс» постановлений о возбуждении исполнительного производства                               № 100/20/25043-ИП от 05.12.2019 и исполнительного производства 101/20/25043-ИП от 28.10.2019, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке главы 34 АПК РФ, освободил ООО «Стандарт Плюс» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 30.01.2020 по исполнительному производству №100/20/25043-ИП от 05.12.2019 в размере 10 000 руб., указав, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства. В данной части судебный акт общество не обжалует.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 30.01.2020 по исполнительному производству № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019 в размере 174 175,12 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление                       от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Постановлением от 28.10.2019 в отношении ООО «Стандарт Плюс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                  № 101/20/25043-ИП. Пунктом 2 постановления от 28.10.2019 обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем 31.10.2019 (список № 897 простых почтовых отправлений на франкировку с печатью органа почтовой связи) по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул. Нейбута,             д. 51.

Судами также установлено, что согласно сведениям конверта почтовое отправление с постановлением от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 101/20/25043-ИП возвращено 06.11.2019 отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, и не было им получено по причине невозможности вручения почтового отправления из-за отсутствия должника по данному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что положения Методических рекомендаций допускают возможность направления уведомлений различными способами, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО «Стандарт Плюс» о возбуждении исполнительного производства                            от 28.10.2019 № 101/20/25043-ИП, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, поскольку общество, неся риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции, считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 101/20/25043-ИП, при этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа не представило, суды, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 30.01.2020 по исполнительному производству                               № 101/20/25043-ИП от 28.10.2019 в размере 174 175,12 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стандарт Плюс», учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-7778/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев