СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-30564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10207/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 по делу № А45-30564/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс», принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (далее – ООО «Транс Стораж Лоджистикс», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 295 410,97 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принцип свободы договора и отсутствие претензий по исполнению заключенного договора. Заявитель отмечает, что он оказывал услуги по предъявлению исполнительного документа к исполнению в кредитные организации, проводил работу со службами судебных приставов для установления имущества должника ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП». Указывает, что цедент и цессионарий не извещали его о заключении договора цессии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 28.01.2022 заявление ООО «НПП «Биохиммаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Стораж Лоджистикс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.05.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 295 410,97 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.07.2022 ООО «Транс Стораж Лоджистикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора оказания юридических услуг №10/08 от 09.08.2021 носит явно ничтожный характер, совершена в ущерб интересам кредиторов, по завышенной сумме договора оказания юридических услуг, не представлены доказательства, раскрывающие, какие именно действия совершал ФИО3 во исполнение условий договора оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Транс Стораж Лоджистик» (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключен договор оказания юридических услуг №10/08, по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги и представляет интересы доверителя в налоговых органах, банках, кредитных учреждениях, ФССП Росси и иных госорганах, а также организациях и предприятиях независимо от их организационно правовой формы по вопросу предъявления ко взысканию с ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП», денежных средств в размере 2 954 109,75 рублей, по исполнительному листу серии ФС № 037864148 от 10.06.2021, выданному Арбитражным судом г. Москвы, на основании решения от 12.03.2021 по делу №А40-233489/20-126-1681, судебный акт от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет 295 410,97 рублей. Оплата производится после подтверждения банком принятия исполнительного документа к исполнению (пункт 3.2).

Как следует из пункта 5.1. Договора, он заключен на срок, необходимый для исполнения настоящего поручения. Действие договора заканчивается после полного выполнения Сторонами своих обязанностей по данному договору. Отсутствие взаимных претензий Стороны, в течение одного месяца после подтверждение банком принятия исполнительного документа к исполнению договор считается исполненным надлежащим образом, в полном объёме и не требует составления акта приёмки выполненных работ.

08.09.2021 между Доверителем и Представителем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым доверитель принял следующие выполненные работы:

- Ознакомление с материалами по взысканию денежных средств с ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» (14.08.2021 с 14 до 17 часов);

- Изучение документов и материалов арбитражного дела №А40-233489/20-126-1681 размещенные на сайте суда (15.08.2021 с 09 до 12 часов); 

- Правовой анализ нормативных документов и судебных решений в применении методов для ускорения времени решения поручения, о взыскании с ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» денежных средств в размере 2 954 109,75 рублей (16.08.2021 с 09 до 15 часов);

- Подготовка заявления/запроса о предоставлении сведений о наличии или об отсутствии у Должника-организации: счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, в ФНС России (16.08.2021 с 14 до 18 часов);

- Подготовка заявления в ФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» (17.08.2021 с 09 до 12 часов);

- Подача заявления в УФНС России по ТО о запросе сведений о наличии у ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» счетов и вкладов в банках (18.08.2021 с 14 до 16 часов);

- Получение положительного ответа №12-17/064225 от 0.08.2021 из УФНС России по ТО о наличии у ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» счетов в «Сбербанке России»; в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (20.08.2021 с 10 до 17 часов); 

- Подготовка и составление заявления о предъявлении исполнительного документа (21.08.2021 с 09 до 13 часов);

- Подача заявления о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 037864148 от 10.06.2021 в «Сбербанк» (25.08.2021);

- Получение ответа об успешной обработке «Сбербанком» исполнительного документа ФС 037864148 и его незамедлительном исполнении при поступлении средств на счет должника ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» (03.09.2021 с 10 до 12 часов). 

Иных доказательств оказания услуг не представлено.

При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр, на суде лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены неопровержимые доказательства совершения действий отраженных в акте выполненных работ от 08.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вызывает разумные сомнения в реальности оказания юридических услуг должнику то обстоятельство, что в рамках дела № А40-233489/20 определением суда от 28.09.2021 произведена процессуальная замена с ООО «Транс Стораж Лоджистикс» на ФИО5

Из материалов дела № А40-233489/20 следует, что процессуальное правопреемство основано на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 21.05.2021, по условиям которого право требования к ООО «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП» перешло от ООО «Транс Стораж Лоджистикс» (Цедент) к ФИО5 (Цессионарий).

Таким образом, на момент заключения договора оказания юридических услуг №10/08 от 09.08.2021 ООО «Транс Стораж Лоджистикс» утратило право требования к «ЭЛИТКОНСАЛТИНГГРУПП», т.к. права были переданы ФИО5

Доводы ФИО3 о свободе определения условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявляя о взыскании 295 410,97 рублей, ФИО3 не представил доказательств, обосновывающих, что расценки на оказанные услуги сопоставимы с обычной практикой на рынке правовых услуг.

Согласование выплаты в размере 295 410,97 рублей без экономического обоснования разумности стоимости услуг, в части, превышающей разумный и обоснованный предел стоимости оказанных услуг, свидетельствует о том, что действия как ФИО3, так и должника направлены на создание искусственной задолженности со стороны должника, то есть на причинение вреда имущественным интересам прочих кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1