1332/2022-409543(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92736/2020

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27067/2022) АО «Грин Бокс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2022 по делу № А56-92736/2020, принятое  

по иску ИП ФИО2 к АО «Грин Бокс» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» о взыскании  390938 руб., задолженности, 11900,30 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.01.2020 по 21.09.2020, и начиная с  22.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 390938 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ,  действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения  обязательств по оплате.  

Определением суда от 06.04.2021 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика на правопреемника акционерное общество «Грин  Бокс» (далее – ответчик, АО «Грин Бокс»).  

Решением суда от 20.05.2021, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.  

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Грин Бокс»  85000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 01.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Грин Бокс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить, уменьшить размер судебных расходов. Податель жалобы полагает, что  расходы истца являются явно завышенными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных расходов истец представил договор от 15.06.2020   № А07-ДЗ/20, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера, акт  выполненных работ.  

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о  взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер  спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний,  продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым  взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела  документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо  понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.  

При этом довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом  первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. АО «Грин  Бокс» не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных  судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 июня 2022 года по делу № А56-92736/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева