СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-1061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-5168/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Омега» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018 (судья Ангерман Н.В.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 181 079, 89 руб. задолженности за период февраль - май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега» (658032, Алтайский край, Тальменский р-н, р.

<

...> к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 26.01.2018 из арбитражного дела № А03-16269/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – ПАО «Россети Сибирь») в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 191 079, 89 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 823 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Омега», выделенному требованию присвоен номер дела № А03-1061/2018.

ООО «Омега» (далее – третье лицо, апеллянт) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 181 079, 89 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 823 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Омега».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2021 по делу № А03-1061/2018 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований с ПАО «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 руб.

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 1 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018 взыскано 377 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Омега» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Омега» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 15 000 руб. (12 раз) за весь период рассмотрения дела и с учетом количества томов дела, вытекает из буквального толкования условий акта выполненных работ, где такого рода услуги упомянуты и оценены сторонами отдельно.

ПАО «Россети Сибирь» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленной стоимости услуг 8 судебных заседаний и расходов за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных. При этом ПАО «Россети Сибирь» указывает, что вопросы, касающиеся безучетного потребления и взыскания задолженности не рассматривались на 8 судебных заседаниях. Кроме того,  удовлетворенная судом стоимость юридических услуг более чем в 2 раз превышает цену иска. 

Определением от 09.06.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство представителя ПАО «Россети Сибирь» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ПАО «Россети Сибирь» не подключился к данной системе. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд организовал со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, поскольку судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом представителе. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ПАО «Россети Сибирь» качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела суд не относит к процессуальным документам, для составления которых требуется специальной подготовки, поэтому не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу правового подхода, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Таким образом, возмещение судебных издержек в пользу третьего лица не противоречит нормам процессуального законодательства.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель сослался на активную процессуальную позицию третьего лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» понесло судебные расходы в размере 1 200 000 руб., из них: 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела по заявлениям от 16.04.2018, 04.07.2018, 08.08.2018, 03.07.2019, 11.08.2019, 12.10.2020, 27.10.2020, 07.02.2020, 21.05.2021, 15.06.2021, 27.09.2021 и 01.10.2021; 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов (3 000 руб. за составление отзыва от 26.03.2018 и уточнений к нему от 28.08.2018; 3 000 руб. за составление возражений от 16.08.2019 и дополнительных возражений от 09.10.2019; 3 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 25.05.2021 и от 13.10.2021; 1 000 руб. за подготовку стенограмм аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 09.07.2018 и от 28.08.2018), 1 100 000 руб. за участие в 44 судебных заседаниях по 25 000 руб. за каждое заседание (14.06.2018, 09.07.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 15.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 02-09.08.2019, 16.08.2019, 13.09.2019, 08- 09.10.2019, 18-25.11.2019, 06-13.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 24.12.2020, 11.01.2021, 29.01.2021, 16-17.02.2021, 22.03.2021, 21-26.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 24-29.09.2021, 08- 13.10.2021), 75 000 руб. за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных (26.07.2019, 31.07.2019, 23.12.2019 (в 8-30 часов и в 14-00 часов), 07.04.2021).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 17.03.2021, акт выполненных работ от 13.10.2021, платежное поручение № 485 от 16.12.2021.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.03.2021 (далее – договор), заключенным между ООО «Омега» (заказчик) и адвокатом Скоробогатовой Ириной Юрьевной (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как третьего лица при рассмотрении дела № А03-1061/2018.

Оплата за услуги оговорена сторонами в пункте 4 договора, согласно которому заказчик производит оплату услуг исполнителя за каждое судебное заседание в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В случае, если исполнитель не участвует в судебном заседании, а представляет в суд только отзыв, документы, ходатайства, заявления и т.п., размер оплаты определяется сторонами при подписании акта выполненных работ в соответствии с расценками, установленными Постановлениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края, действующими в период оказания услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание соотношение таких факторов как объемы проделанной представителем заявителя работы, характер спора, учитывая временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях, объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 377 000 руб., из них 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов (3 000 руб. за составление отзыва от 26.03.2018 и уточнений к нему от 28.08.2018; 3 000 руб. за составление возражений от 16.08.2019 и дополнительных возражений от 09.10.2019; 3 000 руб. за составление дополнительных пояснений от 25.05.2021 и от 13.10.2021; 1 000 руб. за подготовку стенограмм аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 09.07.2018 и от 28.08.2018), 352 000 руб. за участие в 44 судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое судебное заседание (14.06.2018, 09.07.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 22.10.2018, 15.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 02-09.08.2019, 16.08.2019, 13.09.2019, 08-09.10.2019, 18- 25.11.2019, 06-13.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 24.12.2020, 11.01.2021, 29.01.2021, 16-17.02.2021, 22.03.2021, 21-26.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 20.07.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 24-29.09.2021, 08-13.10.2021), 6 000 руб. за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных по 3 000 руб. за каждое участие (26.07.2019, 31.07.2019), 6 000 руб. за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных (23.12.2019 в 8-30 часов и в 14-00 часов), 3 000 руб. за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных (07.04.2021).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела суд не относит к процессуальным документам, для составления которых требуется специальной подготовки, поэтому не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исключении из заявленной стоимости услуг стоимость 8 судебных заседаний (22.10.2018, 15.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 06.06.2019, 04.07.2019, 02.08.2019) и расходов за участие в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно материалам дела 04.07.2019 судебное заседание отложено для проведения совместного осмотра, 19.12.2019 судебное заседание отложено для проведения комиссионного осмотра, в протокольном определении от 22.03.2021 суд предложил сторонам произвести совместную выгрузку показаний.

Участие представителя третьего лица в проведении осмотров и выгрузок наряду с техническими специалистами истца и ответчика обусловлено процессуальной необходимостью представления интересов третьего лица в процессе получения доказательств по делу.

Вместе с тем, предметом указанных судебных заседаний являлось не только назначение экспертизы и заявление о фальсификации, а устанавливались в целом обстоятельства дела.

При этом из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участие третьего лица в судебных заседаниях и в проведении осмотра оборудования и производства выгрузки данных – это процессуальное право третьего лица, более того, заключением эксперта, доводы третьего лица нашли подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает цену иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумма представленных судебных издержек может быть больше, чем сумма иска, что не противоречит смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 377 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобне представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

При этом ПАО «Россети Сибирь» в качестве доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 18.05.2022 № 13191 на сумму 3 000 руб.

В назначении платежа указано «ГП Седьмой Арбитражный апелляционный суд по апел. жалобе на решение Арбитражного суда АК по делу А03-1061/2018», как настоящая жалоба подана на определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018.

С учетом указанного, невозможно сделать вывод о действительной оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возвращении государственной пошлины ввиду отсутствия  доказательств ее оплаты  по обжалуемому определению суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1061/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

 

ФИО1